Überwachungswahn der USA (PRISM)
-
Wie einige von euch ja schon mitbekommen haben, scheinen die USA einen dicken fetten Überwachungsstaat aufzubauen. Leute wie Snowden, haben hierzu ihr Position genutzt um die Geheimnisse preiszugeben, haben aber hierfür ihr Leben aufgegeben. Spiegel: Sicherheit ist kein Selbstzweck
Was denkt ihr hier, wozu bauen die USA dieses Monstrum auf?
Terrorschutz? Cyberwar gegen China? Wirtschaftsspionage? Unterdrückung von freien Medien und Opposition?
Ist die USA auf dem Wege eine Demokratie nach russischem Vorbild zu werden?
Und was wird ein solcher Überwachungsstaat kosten? Mal von der Freiheit des Menschen abgesehen?
Sollte man angesichts dessen nicht den Friedensnobelpreis von Obama zurückfordern, damit wengistens der Preis an sich seine Würde behalten kann?
Hat die Al-Quaida gewonnen? Noch ein Krieg und die USA (gegen Iran,...) und die USA sind bankrott, die Menschenrechte massivst unterhöhlt und das Sozialwesen der USA wg. mangelndem Geld ramponiert (Straßen, Stromnetze,...) Droht die USA dann politisch instabil zu werden?
-
Bitte ein Bit schrieb:
Sollte man angesichts dessen nicht den Friedensnobelpreis von Obama zurückfordern, damit wengistens der Preis an sich seine Würde behalten kann?
Ist schon lange durch mit dem Preis an Mutter Theresa, Al Gore oder die EU.
-
Wer dachte das sie es NICHT tun?
-
Bitte ein Bit schrieb:
Was denkt ihr hier, wozu bauen die USA dieses Monstrum auf?
Angst. Zur dunklen Seite sie führt.
-
Schade, dass das nicht vor dem Wahlkampf rausgekommen ist. Immerhin hatte Gary Johnson schon 1 Mio. Stimmen. Das hätte zum ersten Mal seit über 100 Jahren das Parteienspiel durchrühren können.
-
volkard schrieb:
Bitte ein Bit schrieb:
Sollte man angesichts dessen nicht den Friedensnobelpreis von Obama zurückfordern, damit wengistens der Preis an sich seine Würde behalten kann?
Ist schon lange durch mit dem Preis an Mutter Theresa, Al Gore oder die EU.
Kissinger nicht zu vergessen. Und den Dalai Lama.
-
Cpp_Junky schrieb:
Wer dachte das sie es NICHT tun?
Das frag ich mich auch.
Marc++us schrieb:
Angst. Zur dunklen Seite sie führt.
Das wird der Anfang gewesen sein. Mittlerweile dürfte es aber ein korruptes Netzwerk von Profiteuren und Lobbyisten geben, wie bei jedem geheimen Großprojekt.
PS: Obwohl der Staat alles weiß, kriegt er trotzdem nichts auf die Reihe. Bürokratie funktioniert halt nicht gut, totale Bürokratie erst Recht nicht. Bei allen großen Anschlägen in diesem Jahrtausend wussten die Sicherheitsbehörden schon vorher über die Täter bescheid, trotzdem fingen sie keinen.
-
earli schrieb:
PS: Obwohl der Staat alles weiß, kriegt er trotzdem nichts auf die Reihe. Bürokratie funktioniert halt nicht gut, totale Bürokratie erst Recht nicht. Bei allen großen Anschlägen in diesem Jahrtausend wussten die Sicherheitsbehörden schon vorher über die Täter bescheid, trotzdem fingen sie keinen.
Es geht nicht wirklich darum, alles zu wissen. Wie du selber sagst, ist das sicherlich ein Korruptionsselbstläufer, bei dem es darum geht, Geld an die richtigen Personen und Firmen zu verteilen. Der eigentliche Nutzen stand bloß mal am Anfang der Idee.
-
SeppJ schrieb:
earli schrieb:
PS: Obwohl der Staat alles weiß, kriegt er trotzdem nichts auf die Reihe. Bürokratie funktioniert halt nicht gut, totale Bürokratie erst Recht nicht. Bei allen großen Anschlägen in diesem Jahrtausend wussten die Sicherheitsbehörden schon vorher über die Täter bescheid, trotzdem fingen sie keinen.
Es geht nicht wirklich darum, alles zu wissen. Wie du selber sagst, ist das sicherlich ein Korruptionsselbstläufer, bei dem es darum geht, Geld an die richtigen Personen und Firmen zu verteilen. Der eigentliche Nutzen stand bloß mal am Anfang der Idee.
Das denke ich auch. Solche Projekte bestehen vor allem darin, teuren Schrott in geheimen Abmachungen an Regierungen zu verkaufen. Unterm Strich können sie dann Kosten-Leistungs-mäßig weniger als Google oder Facebook.
Der Gefährlichkeit kommt eher daher, dass:
- der NSA ein viel höheres Budget hat als irgendein Unternehmen
- Staaten und Regierungen das Gewaltmonopol haben
-
earli schrieb:
- der NSA ein viel höheres Budget hat als irgendein Unternehmen
- Staaten und Regierungen das Gewaltmonopol habenKlar ist das sehr gefährlich. Sobald es der Falsche in die Hände bekommt ist Ende mit Gegenwehr.
Ein Gewaltregime zu stützen war aber sicher nie das Motiv. Das Motiv war Geldgier, für die man diese Möglichkeit willig ignoriert hat.
-
SeppJ schrieb:
Ein Gewaltregime zu stützen war aber sicher nie das Motiv. Das Motiv war Geldgier, für die man diese Möglichkeit willig ignoriert hat.
Natürlich war es nicht das Motiv. Aber sie sind trotzdem dafür verantwortlich, darüber nachzudenken, was zukünftige Regierungen damit machen könnten, wenn sie neue Machtinstrumente (gesetzgeberisch und technisch) aufbauen.
-
earli schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Wer dachte das sie es NICHT tun?
Das frag ich mich auch.
Naja, ich dachte nicht daran dass es so krass ist. So nach dem 11 September wusste man ja dass sie potenziell EMail's/Suchanfragen nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Wenn man dann aber sein EMail's verschlüsseln wollte, wurde man schnell als paranoid abgestempelt.
Aber jetzt...
-
Bitte ein Bit schrieb:
earli schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Wer dachte das sie es NICHT tun?
Das frag ich mich auch.
Naja, ich dachte nicht daran dass es so krass ist. So nach dem 11 September wusste man ja dass sie potenziell EMail's/Suchanfragen nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Wenn man dann aber sein EMail's verschlüsseln wollte, wurde man schnell als paranoid abgestempelt.
Aber jetzt...
Und davor gabs Echelon und Konsorten mit denen angeblich die bösen Ivans abgewehrt werden mussten (Und das sind ja nur Beispiele von denen man weiss!) Ich glaub man kann gar nicht mehr paranoid genug sein, seit es Fernsehn, Funk und Computerkram auf dem Planeten gibt
-
Bei Heise meinte ein Kommentator, dass von den Daten ohnehin nur analysiert wird, wer an wen wie oft was schickt und dann Verknüpfungen von Verdächtigen zu (dann) potentiell Verdächtigen geschaffen werden.
Erscheint mir realistisch? Oder kann man diese riesigen Datenmengen so schnell durchsuchen, wie sie reinkommen? Ich bin gerade zu faul für Vergleichsrechnungen, aber wenn das so ist, dann ist mir das Schnurz.
Damit ist es doch wie mit dem Internet allgemein: Es gibt alles, der Trick ist es auch zu finden. Und genau vor dem Problem stehen die doch auch. Alle Daten sind gesammelt, aber es sind zu viele. Die Nadel im Heuhaufen.
-
Hi Eisflamme,
Eisflamme schrieb:
Bei Heise meinte ein Kommentator, dass von den Daten ohnehin nur analysiert wird, wer an wen wie oft was schickt und dann Verknüpfungen von Verdächtigen zu (dann) potentiell Verdächtigen geschaffen werden.
nein, die werden schon von entsprechenden Analyseprogrammen "gelesen" und sowohl nach Schlüsselwörtern als auch nach semantischen Zusammenhängen untersucht. Und alles was irgendwie im Filter hängenbleibt wird zum einen von menschlichen Ermittlern noch mal nachgelesen und ist andererseits Basismaterial für entsprechende maßnahmenautomatismen. So wie auch bei Telfongesprächen, die schon seit längerem mittels Spracherkennung genau so ausgewertet werden.
Also vor dem nächsten USA-Besuch noch mal durch den Kopf gehen lassen was man am Telfon oder im netz von sich gegeben hat.
Eisflamme schrieb:
Oder kann man diese riesigen Datenmengen so schnell durchsuchen
Man ist mittlerweile in der Lage an jeder der unzähligen öffentlichen Überwachungskameras jeden einzelnen dort vorbei gehenden in Echtzeit durch Vergleich mit seinem Passfoto eindeutig zu identifizieren und seinen Weg durch die Stadt zu verfolgen.
Gruß Mümmel
-
Bitte ein Bit schrieb:
Naja, ich dachte nicht daran dass es so krass ist. So nach dem 11 September wusste man ja dass sie potenziell EMail's/Suchanfragen nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Wenn man dann aber sein EMail's verschlüsseln wollte, wurde man schnell als paranoid abgestempelt.
Aber jetzt...
Ich dachte auch nicht, dass es technisch so umfänglich bezahlbar ist. Aber dass sie alles tun, was sie können, war eigentlich klar. Die Geheimdienste operierten schon jahrzehntelang jenseits der Gesetze.
Schlimm finde ich allerdings, wie jetzt die offiziellen Ministerien das auch noch verteidigen.
-
Eisflamme schrieb:
Bei Heise meinte ein Kommentator, dass von den Daten ohnehin nur analysiert wird, wer an wen wie oft was schickt und dann Verknüpfungen von Verdächtigen zu (dann) potentiell Verdächtigen geschaffen werden.
Erscheint mir realistisch? Oder kann man diese riesigen Datenmengen so schnell durchsuchen, wie sie reinkommen? Ich bin gerade zu faul für Vergleichsrechnungen, aber wenn das so ist, dann ist mir das Schnurz.
Damit ist es doch wie mit dem Internet allgemein: Es gibt alles, der Trick ist es auch zu finden. Und genau vor dem Problem stehen die doch auch. Alle Daten sind gesammelt, aber es sind zu viele. Die Nadel im Heuhaufen.
Mails u. ä. werden automatisch durchsucht, da sollte man von ausgehen.
Telefonate usw. werden halt aufgezeichnet. Die werden erstmal nicht verarbeitet, aber bei Bedarf können die Ermittler Telefonate der Vergangenheit abhören. Das taten sie bei den Boston-Bombern, das war schon vor Wochen Thema. Die deutsche Presse hinkt einfach hinterher.
-
earli schrieb:
Die Geheimdienste operierten schon jahrzehntelang jenseits der Gesetze.
Naja, man muss das richtig sehen, für die Amis besteht der Skandal nicht darin, weil der NSA die ganze Welt im Internet und Phone abhört. Der Skandal besteht darin, dass sie es auch für Amerikaner tun.
Und genau das ist es ja auch nur, was gesetzlich pikant ist. Falls sich das noch aufbauscht, da wird am Ende die US-Regierung einfach "garantieren", dass sie das nur für Ausländer tun, und die Sache ist sowohl in Bezug auf die öffentliche Meinung der USA als auch in Bezug auf die Gesetzeslage wieder geregelt.
-
Hi Earli,
earli schrieb:
Telefonate usw. werden halt aufgezeichnet. Die werden erstmal nicht verarbeitet,
Eben nicht, die werden mittels automatischer Spracherkennung digitalisiert und genau so wie Emails ausgewertet.
Jedes derzeit in Deutschland geführte Telfongespräch wird aktuzell von mindestens 3 Geheimdiensten mitgehört und digitalisiert.
Gruß Mümmel
-
Marc++us schrieb:
Und genau das ist es ja auch nur, was gesetzlich pikant ist. Falls sich das noch aufbauscht, da wird am Ende die US-Regierung einfach "garantieren", dass sie das nur für Ausländer tun, und die Sache ist sowohl in Bezug auf die öffentliche Meinung der USA als auch in Bezug auf die Gesetzeslage wieder geregelt.
Dazu müsste man die Verfassung ändern, wozu man 2/3 bräuchte und 3/4 der Staaten (also 38) zustimmen müssten.
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
