Gibt es Ufos mit Aliens? (Talkshow Maischberger)
-
finix schrieb:
Das ist ja interessant. Da steht, dass sich das Universum an jeder Stelle gleichzeitig ausbreitet, wie die Oberfläche eines Ballons. Müssten wir uns dann nicht Stück für Stück vom Mond und der Sonne und so wegbewegen, da zwischen der Erde und den anderen Planten neuer Raum entsteht?
-
finix schrieb:
aber du hast vergessen den ersten Teil des Satzes zu zitieren:
the standard big bang models describe an expanding universe with no centre, and this is consistent with all observations
nö, bewusst weggelassen. das ist ja das manko bei vielen wissenschaften: unsere beschränkten geistigen und physikalischen fähigkeiten hindern uns daran, die ganze realität zu erkennen. in dem sinne macht es der autor dieses textes richtig, dass er seine aussagen relativiert.
-
borg schrieb:
Müssten wir uns dann nicht Stück für Stück vom Mond und der Sonne und so wegbewegen, da zwischen der Erde und den anderen Planten neuer Raum entsteht?
nein, die werden ja alle grösser und wir natürlich auch.
-
Bouncer schrieb:
borg schrieb:
Müssten wir uns dann nicht Stück für Stück vom Mond und der Sonne und so wegbewegen, da zwischen der Erde und den anderen Planten neuer Raum entsteht?
nein, die werden ja alle grösser und wir natürlich auch.
Das macht doch nichts, der Platz zwischen Erde und Mond ist größer als der
Durchmesser von Erde und Mond, der Zwischenraum dürfte sich als schneller
ausweiten.
-
borg schrieb:
finix schrieb:
Das ist ja interessant. Da steht, dass sich das Universum an jeder Stelle gleichzeitig ausbreitet, wie die Oberfläche eines Ballons. Müssten wir uns dann nicht Stück für Stück vom Mond und der Sonne und so wegbewegen, da zwischen der Erde und den anderen Planten neuer Raum entsteht?
Nein, das wird durch die Gravitation kompensiert.
-
Ich finde die Diskussion über die Grundlagen des Universums ziemlich interessant. Nur wenige Menschen verstehen diese Physik umfassend, und diese ahnen, dass sie in der Mischung aus Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Brane-/Stringtheorie nach einer neuen Lösung (Weltformel) suchen müssen. Der Rest hat das "Gefühl", das die wichigsten Dinge klar seien und man das Universum wirklich verstünde. Dem ist allerdings überhaupt nicht so. Selbst der Urknall ist nicht wirklich sicher, nur wahrscheinlich.
-
Erhard Henkes schrieb:
Nur wenige Menschen verstehen diese Physik umfassend, und diese ahnen, dass sie in der Mischung aus Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Brane-/Stringtheorie nach einer neuen Lösung (Weltformel) suchen müssen.
Man muss "diese" Physik nicht umfassend verstehen, um zu wissen, dass der jetzige Wissensstand nur eine offensichtliche Annäherung sein kann. Man muss lediglich die Relativitätstheorie sowie die Quantentheorie in Grundzügen kennnen. Das reicht schon, um das, was du sagst, zu sehen. Denn die Relativitätstheorie sowie die Quantentheorie funktionieren beide perfekt und einwandfrei, berücksichtigen sich jedoch gegenseitig nicht, schließen sich sogar aus. Um das zu sehen muss man kein Physik-Gott sein.
Deshalb hat die Physik ihren heiligen Gral nach dem fieberhaft gesucht wird, die große vereinheitlichte Theorie von Relativitätstheorie und Quantentheorie. Und das ist auch der Punkt. Die Stringtheorien sind einer von mehreren Kandidaten für die GUT (Grand Unified Theory). Das heißt, Stringtheorien sind bereits mögliche Weltformeln. Keine Zutat zur Mischung des Problems, sondern eine mögliche Lösung. Ein anderer GUT-Kandidat wäre die Loop-Quantengravitation, welche ein völlig anderes Bild entwirft, in welchem es keine Strings und keine Extra-Dimensionen gibt. Du scheinst Strings dagegen bereits als Tatsache anzusehen. Das sind sie aber nicht. Keine der beiden Theorien ist vollständig ausgearbeitet oder experimentell belegt. Was und ob überhaupt eine davon zutrifft ist noch absolut offen.
Dass die Medien mit den Stringtheorien einen klaren Liebling haben, mag vielleicht auch daran liegen, dass Extra-Raumdimensionen auf den Laien mehr Eindruck machen und spannender sind als eine öde, gequantelte Welt ...
-
minhen schrieb:
Denn die Relativitätstheorie sowie die Quantentheorie funktionieren beide perfekt und einwandfrei, berücksichtigen sich jedoch gegenseitig nicht, schließen sich sogar aus.
Inwiefern schließen sie sich aus?
-
Inwiefern schließen sie sich aus?
http://www.phylex.de/data/blackhole/bhsingular.htm
Diese unterschiedlichen Ansätze führen dazu, dass wenn man beide Theorien miteinander zu verknüpfen versucht, die mathematischen Gleichungen kollabieren.
Das sind die Sätze der Wissenschaft, die ich so liebe! Ab da sind wir genau auf demselben Niveau wie "Gibt es eigentlich Engel?"
-
Erhard Henkes schrieb:
Diese unterschiedlichen Ansätze führen dazu, dass wenn man beide Theorien miteinander zu verknüpfen versucht, die mathematischen Gleichungen kollabieren.
Das sind die Sätze der Wissenschaft, die ich so liebe! Ab da sind wir genau auf demselben Niveau wie "Gibt es eigentlich Engel?"
Du zitierst aus einer knallbunten Webseite, die nicht mit wissenschaftlichen Quellen, sondern nur mit populärwissenschaftlichen Darstellungen arbeitet und deren oberflächliche Inhalte von einem Physik-Erstsemester stammen, und sagst dazu Wissenschaft? Du behauptest, jemand, der seit nicht einmal drei Wochen Physik studiert - also erst noch an die Physik als Wissenschaft herangeführt wird - spräche für die Wissenschaft? Das ist doch lächerlich. Aber langsam dämmert mir auch, weshalb Wissenschaft bei dir so einen schlechten Stand hat.
-
minhen schrieb:
Du zitierst aus einer knallbunten Webseite
Ist das dein wichtigstes Kriterium?
-
Mr. N schrieb:
minhen schrieb:
Du zitierst aus einer knallbunten Webseite
Ist das dein wichtigstes Kriterium?
Ich wusste, dass so ein dummer Kommentar kommt, wenn man das stehen lässt
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
minhen schrieb:
Du zitierst aus einer knallbunten Webseite
Ist das dein wichtigstes Kriterium?
Ich wusste, dass so ein dummer Kommentar kommt, wenn man das stehen lässt
Wieso lässt du es dann drin?
-
Mr. N schrieb:
Wieso lässt du es dann drin?
Weil es ein einfaches Adjektiv ist, welches wunderbar die Populärwissenschaftlichkeit und die damit einhergehende Oberflächlichkeit unterstreicht. Also immerhin Punkte, die Erhard Henkes ummünzt und "der Wissenschaft" vorwirft. Und natürlich weil ich von einem Diskussionspartner mehr Niveau erwarte als von einem Troll.
-
minhen schrieb:
Mr. N schrieb:
Wieso lässt du es dann drin?
Weil es ein einfaches Adjektiv ist, welches wunderbar die Populärwissenschaftlichkeit und die damit einhergehende Oberflächlichkeit unterstreicht. Also immerhin Punkte, die Erhard Henkes ummünzt und "der Wissenschaft" vorwirft. Und natürlich weil ich von einem Diskussionspartner mehr Niveau erwarte als von einem Troll.
Also ist es doch ein wichtiges Kriterium. Sag das doch gleich.
-
Erhard Henkes schrieb:
Nur wenige Menschen verstehen diese Physik umfassend, und diese ahnen, dass sie in der Mischung aus Relativitätstheorie, Quantenmechanik und Brane-/Stringtheorie nach einer neuen Lösung (Weltformel) suchen müssen.
Bin zwar kein Physiker, dafür aber ein langjähriger und hocherfahrener Besucher des Technikmuseums.
Das Museum ist bis oben hin voll von Versuchen, die "Weltformel" zu finden. Die ominöse "Brane/Stringtheorie" ist dort z.Zt. nur eine laufende Nummer.
Es lohnt sich durchaus noch 20 Jahre (oder so) zu warten, bevor man anfängt, sein Weltbild "upzudaten" und zu verkünden.
-
Ja, stimmt, die Experimente des LHC http://de.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider sollte man abwarten, beginnt Mitte 2008. Dann wird die aktuelle Elementarteilchentheorie auf den Prüfstand gestellt. Supersymmetrische Teilchen und Higgs-Boson gilt es nachzuweisen.