Tiere in Not
-
Hallo Allerseits,
Ich habe mir gerade eine Tierenzyklopädieseite angeschaut, weil ich für ein Quiz Fragen recherchiere(schreibt man das Wort so?)
Dabei ist mir aufgefallen, wie viele Tierarten vom Aussterben bedroht sind.
Lernt der Mensch eigentlich nichts dazu, und legt seine Arroganz und Habgier ab?
Ich finde es schon deprimierend wenn ich sehe, wie Japan ihre Walfänge als Forschungsarbeit deklariert, obwohl die es ganz einfach z.B. auf das Ambra der Pottwale abgesehen haben. Bringt halt Cash, das Zeug wird vierfach mit Gold aufgewogen. Oder, dass Blauwalen ihre Nahrungsgrundlage durch die kommerzielle Krillfischerei zur Herstellung von Viehfutter, entzogen wird. Die Liste könnte man mit etlichen Tierarten fortführen. Ich finde das einfach nur abartig.
Und das Schlimme ist: Der arme Walfänger, der den Job macht um seine Familie zu ernähren, hat gar keine Wahl.
Die Schuld ist eher bei den Konzernen die für solche Sachen zahlen zu suchen,
oder bei der sogenannten besseren Gesellschaft, die viel Geld für diverse Tierfellkleidung ausgeben, oder bei so bescheuerten Ansichten, wie z.B das, dass pulverisierte Horn eines Rhinozerose potenzsteigernd wirkt(Stichwort: Japaner)Wie seht ihr das?
-
Nee, der Mensch ist dafuer zu bloed... Ist doch dasselbe mit den ganzen neuen Technologien fuer die naechsten Kriege und die ganzen neuen Bomber und Panzer, usw.. Alles wird immer schoen fuer 3.000.000 Euro das Stueck hergestellt, anstatt mal dafuer zu sorgen, dass es vielleicht nicht mehr zu Kriegen kommt..
Aber ich bin dafuer wahrscheinlich auch zu naiv... 
-
Dazu fällt mir spontan ein: Schau dir mal Sendungen wie "Total Science" auf RTL2 an. Mit was für einer Begeisterung da über die neuesten militärischen Errungenschaften berichtet wird. Einfach nur abstossend.
Ich glaube das die Menschen viel zu sehr abstumpfen.
-
Wie ist es mit der Kuh, die geschlachtet werden soll, wenn mal wieder der Schuss nicht richtig sass und die Zeit fuer einen zweiten zu knapp ist? Die wird beim lebendigem Laibe geschlachtet.
Oder das Huhn, dass garnicht weiss, wie dreckig es ihm geht, und dass die Welt groesser als ihr Koeper ist.
Oder die maennlichen Kueken, die, weil sie Abfall sind, zerquetscht werden.
Das Schwein, das vor Angst schreit...
Die Pelztiere, die bei zu tiefen Temperaturen gehalten werden, damit das Fell dichter wird...
-
Ich glaub mir wird schlecht....
-
Die einzigen Viechers die es zum grossen Teil gut haben sind Hunde, Katzen und vor allem Pferde(da teuer in Kauf und Haltung und Anschaffung daher meist wohlüberlegt)... alles andere ist entweder massiv bedroht, ein Parasit der nicht platt zu bekommen ist obwohl es immerwieder versucht wird(Ratten
) oder wird zur Essensproduktion meist unter nicht wirklich netten Bedingungen gehalten.
Findet im grossen und ganzen eigentlich keine Einzelperson schön, aber die Gesellschaft ist halt so ausgelegt und wird sich so bald auch nicht ändern.
-
Naja, genug Hunde und Katzen in den Großstädten müssen aber auch entsorgt werden, weil ja jeder OOOH SOOO NIEEEDLICHE kleine Kätzchen will, anstatt mal eine ausgewachsene aufzunehmen
-
Die kleinen Katzen passen leichter in die Flaschen rein.
-
MastaFlasH schrieb:
Ich finde es schon deprimierend wenn ich sehe, wie Japan ihre Walfänge als Forschungsarbeit deklariert, obwohl die es ganz einfach z.B. auf das Ambra der Pottwale abgesehen haben. Bringt halt Cash, das Zeug wird vierfach mit Gold aufgewogen. Oder, dass Blauwalen ihre Nahrungsgrundlage durch die kommerzielle Krillfischerei zur Herstellung von Viehfutter, entzogen wird. Die Liste könnte man mit etlichen Tierarten fortführen. Ich finde das einfach nur abartig.
Und das Schlimme ist: Der arme Walfänger, der den Job macht um seine Familie zu ernähren, hat gar keine Wahl.Ähm, die Leute, die Wale essen, sind die, die das großte Interesse an ihrem weiterleben haben. Nur weil mal irgendjemand mal auf die Idee gekommen ist, Walgesänge aufzuzeichnen und einen Walkult zu kreiren sind die Tiere nun anscheinen heilig. Gerade das Thema Wale zeigt es doch wunderschön: Wieso dürfen nur die, die immer schon Wale gejagt haben (Eski... Inuit), Wale jagen? Wieso dürfen die Norweger und Japaner das nicht? Wieso greift Tierschutz nur für manche Arten (Milben vs Tsetsefliegen vs Wale)? Gut, so allgemein stimmt das nicht. Es gibt auch Tierschutzorganisationen, die ernsthaft an der Ausrottung der Menschheit interessiert sind.
-
Daniel E. schrieb:
MastaFlasH schrieb:
Ich finde es schon deprimierend wenn ich sehe, wie Japan ihre Walfänge als Forschungsarbeit deklariert, obwohl die es ganz einfach z.B. auf das Ambra der Pottwale abgesehen haben. Bringt halt Cash, das Zeug wird vierfach mit Gold aufgewogen. Oder, dass Blauwalen ihre Nahrungsgrundlage durch die kommerzielle Krillfischerei zur Herstellung von Viehfutter, entzogen wird. Die Liste könnte man mit etlichen Tierarten fortführen. Ich finde das einfach nur abartig.
Und das Schlimme ist: Der arme Walfänger, der den Job macht um seine Familie zu ernähren, hat gar keine Wahl.Wieso dürfen nur die, die immer schon Wale gejagt haben (Eski... Inuit), Wale
jagen? Wieso dürfen die Norweger und Japaner das nicht?Weil es zur Kultur der Eskimos gehört, aber nicht zu der der Norweger/Japaner.
Wieso greift Tierschutz nur für manche Arten (Milben vs Tsetsefliegen vs Wale)?
So ein Quatsch. Ein Wal ist ein Säugetier und kann wesentlich mehr Schmerz empfinden als eine Milbe (die meiner Meinung nach schon gar kein Tier mehr ist). Sonst könntest du auch jedes einzelne Bakterium, das jetzt definitiv keinen Schmerz empfindet, schützen.
ChrisM
-
Wieso dürfen nur die, die immer schon Wale gejagt haben (Eski... Inuit), Wale jagen? Wieso dürfen die Norweger und Japaner das nicht?
Weil die Inuit fast alles von den Walen verwerten. Den Japanern nutzen nur einen kleinen Teil, z.B. Seife, Öl. Außerdem können die Japaner auf andere Tiere umsteigen, die es in größerem Maße gibt oder züchtbar sind, aber wie sollen das die Iniut hinkriegen?
-
ChrisM schrieb:
Daniel E. schrieb:
Wieso dürfen nur die, die immer schon Wale gejagt haben (Eski... Inuit), Wale jagen? Wieso dürfen die Norweger und Japaner das nicht?
Weil es zur Kultur der Eskimos gehört, aber nicht zu der der Norweger/Japaner.
Zur Kultur einiger Völker gehört es auch, Menschen zu essen. Das wird damit völlig dann erlaubt, habe ich dich da richtig verstanden?
Wieso greift Tierschutz nur für manche Arten (Milben vs Tsetsefliegen vs Wale)?
So ein Quatsch. Ein Wal ist ein Säugetier und kann wesentlich mehr Schmerz empfinden als eine Milbe (die meiner Meinung nach schon gar kein Tier mehr ist).
Eben.
CME386 schrieb:
Weil die Inuit fast alles von den Walen verwerten. Den Japanern nutzen nur einen kleinen Teil, z.B. Seife, Öl.
Das ist sicher richtig, auch wenn man im Internet nur ideologisch Angehauchtes findet. Ich finde es befremdlich, daß man eine Bevölkerungsgruppe per Geburt, also gottgegeben, das Recht zum Walfang zu- bzw absprichen kann. -- Es liegt mir fern, Verteidiger der Walfanglobby zu spielen.
[btw: Yuhui, mein Troll hat doch geklappt. Ich war schon ganz traurig, als nach einer Stunde immer noch niemand drauf eingegangen ist.]
-
ich bin auch der meinung dass niemand wale fangen duerfen sollte.
auch keine ureinwohner. wenn die sonst verhungern kann man denen ja regelmaessig dosen schicken.
-
Hi! Na endlich mal ein vernünftiges Thema.
Freut mich echt, das hier auch mal Leute so denken, wie es richtig ist. Menschen denken nämlich immernur an sich selbst; Andere Leben sind ihnen scheissegal. Hauptsache das Auto fährt (überfährt Tiere), das Wasser fliesst (um die Umwelt dank Verunreinigung zu verschmutzen), die Party geht ab (und noch mehr Müll wird produziert) und die Menschen haben Spass (wenn andere Lebewesen leiden). Ganz zu schweigen vom leckeren Essen, wobei 50% aller Fleichvorräte sowieso wieder im Müll landen. Und was die wunderschönen Wale angeht: Japaner haben eh keine Ahnung, was Leben ist.Tschööö, und danke das das hier mal jemand gepostet hat.
-
PeterTheMaster schrieb:
ich bin auch der meinung dass niemand wale fangen duerfen sollte.
auch keine ureinwohner. wenn die sonst verhungern kann man denen ja regelmaessig dosen schicken.ganz meiner meinung! PERFEKT!
-
ihr habr doch immer was gegen die unnatürlich massenhaltung der nutztiere, sie solle doch bitte natürlicher sein.
ist der walfang nicht die natürlichste art von 'tierhaltung' die möglich ist?zu den argumen es gehöre nicht zu der kultu der norweger/japaner, seid einiger zeit gehört es schon dazu, ja erst seid kurtzen aber ihr habt nicht zu entscheiden ob das lang genug ist
was nähmt ihr euch überhaupt raus euch überall einzumischen, was würdet ihr denken wenn die inder uns verbiten wollten rinder zu essen? "rinder sind doch nutztiere, nix heiliges, die inder spinnen"
genau das gleiche denken die japaner/norweger "wale sind doch nutztiere, kaum inteligenter als hund (neuste forschungs erkenntnisse), die europäer spinnen doch"
-
Gerard schrieb:
was nähmt ihr euch überhaupt raus euch überall einzumischen, was würdet ihr denken wenn die inder uns verbiten wollten rinder zu essen? "rinder sind doch nutztiere, nix heiliges, die inder spinnen"
Das ist das europäische Sendungsbewußtsein, ein Defizit seitdem wir keine Kolonien mehr haben... nun versuchen wir eben Menschen- und Tierrechte zu exportieren. An Europas Wesen soll die Welt genesen, auch wenn wir nur 320 Millionen vs. 5,5 Milliarden sind.
Wenn ein Chinese in Deutschland in einem Park die Enten sieht, so fragt er "Nice ducks. Why you not eat them?". Und das ist völlig ernst gemeint.
Ist doch die gleiche Sache mit den Hunden... BILD tut sich da immer wieder hervor mit den "Hundeessern" in China. Aber mal ernsthaft - was soll man mit einem Hund denn sonst tun außer essen? Ist doch ein relativ dummes Vieh, das nur hündisch einem Herrentier hinterher rennt. Ist eine Schande, daß wir die intelligenteren Schweine essen und die Hunde halten http://www.bild.t-online.de/BTO/news/tierbild/aktuell/2002__april/luxus__viecher/luxus__viecher,templateId=renderKomplett.html . Umgekehrt wäre sinnvoller.
-
jau. hunde und katzen essen waere super. da wuerden nicht mehr so viele rumstreunen.
das mit rindern vs walen hat nix mit sendungsbewusstsein zu tun.
wenn man nutztiere extra zuechtet, sprich wenn es das entsprechende kontingent ohne den menschen gar nicht gaebe, dann wird der natur auch kein schaden zugefuegt, wenn man diese killt.
ist zwar immer noch problematisch das ganze moeglichst nett fuer die tiere zu gestalten, aber es ist kein prinzipielles problem.
wenn man irgendwo ein riesenbecken haette, wo man wahle extra zuechten wuerde und die freien im meer in ruhe lassen wuerde, wuerden sich sicher auch nicht so viele aufregen.
und dann kann man stueck fuer stueck darueber verhandeln, wie man die bedingungen in den farmen (kuenstliche aufzuchtsanstalten) verbessert und ggf die produkte etwas teurer machen.
ich zum beispiel kaufe nur eier aus bodenhaltung(edit: ich meinte freilandhaltung). die sind zwar doppelt so teuer aber irgendwie fuehle ich mich gut dabei.und neulich habe ich im radio eine ziemlich perverse werbung gehoert und mich gefragt, wer daraufhin noch das produkt kauft. ich glaube da ging es um tunfich und die haben damit werbung gemacht, dass deren tunfisch nicht aus so doofen zuchten kommt sondern von freiem tunfisch aus dem meer. jetzt weiss ich zwar nicht ob tunfisch besonders bedroht ist, aber trotzdem fand ich es eine bedenkliche botschaft. die scheinen ja zu vermuten, vielleicht durch marktforschung, dass das bei vielen leuten ankommt.
-
Gerard schrieb:
was würdet ihr denken wenn die inder uns verbiten wollten rinder zu essen?
Ich esse keine toten Tiere! Darf ich dann kritisieren?
Ich bin der Meinung, dass heute, zumindest im Westen, keiner mehr Fleisch essen sollte! Doch wenn jemand hoert, dass ich kein Fleisch esse kommt immer die Frage: "Warum?" Was bedeutet die Frage?
"Warum lehnst Du es ab, dass in Deinem Namen Tiere grausam gehalten werden?"
"Warum lehnst Du es ab, dass in Deinem Namen getoetet wird?"
"Warum lehnst Du es ab, dass in Deinem Namen Medikamente dafuer sorgen muessen, dass die Tiere nicht im Stall (bevor sie rentabel werden) verrecken?"
"Warum lehnst Du es ab, dass in Deinem Namen Tiere ohne Wasser tagelang durch Europa transportiert werden, wobei in Kauf genommen wird, dass die Haelfte nicht lebend ankommt?"
Gegenfrage: Warum esst Ihr Fleisch?PeterTheMaster schrieb:
ich zum beispiel kaufe nur eier aus bodenhaltung. die sind zwar doppelt so teuer aber irgendwie fuehle ich mich gut dabei.
Bodenhaltung bedeutet nur, dass die Tiere Kontakt zum Boden haben! Ich hoffe Du kannst Dir selber ausmalen, wie es in einer solchen Halle aussieht!
Uebrigens: Waeren alle Eier wo Freiland drauf steht auch aus Freilandhaltung, muessten diese Tiere mehrere Eier am Tag legen...
-
hey, ich glaube freiland war das richtige wort. ist das besser?
wusste gar nicht, dass das nicht das gleiche wie bodenhaltung ist.
und wenn da einer betruegt kann ich das wenig beeinflussen und hoffe, dass der staat oder die haendler das ueberpruefen.
nach allem was man so hoert (ich bin kein mediziner) ist es nicht gesund rein vegetarisch zu leben. und das argument "bei mir klappts" zaehlt nicht. erstens nehme ich an, du bist noch recht jung und zweitens gibt es auch raucher, die noch leben.