Was ist eurer Meinung nach die optimale Auflösung für Flachbildschirme?

1. Frage siehe Themen Titel.

Wichtig bei dieser Frage:
Wir reden jetzt nicht davon, in welcher Auflösung
der Monitor betrieben werden sollte, natürlich ist das die Auflösung, für die er auch ausgelegt/optimiert ist, aber darum geht es in der Frage nicht, sondern es geht darum welche physikalische Auflösung er wirklich haben sollte.
Insbesondere wenn man auch berücksichtigt, das der Computer z.b. bei
3d Anwendungen noch gute Frameraten in dieser Auflösung liefern soll.
Mit einer Antwort wie, so hoch wie möglich ist die Frage also nicht beantwortet.

2. Frage:
Und was haltet ihr von Bildschirmen mit 16:9 oder 16:10 (Widescreen) Seitenverhältnis?

Werden sich diese Seitenverhältnisse eurer Meinung nach auf dem Computer
auf lange Sicht durchsetzen und das 4:3 Seitenverhältnis ablösen?

Gerard

kann man den noch irgend wo 15" kaufen? außerdem zählen für games noch andere werte wir ms oder kontrast, der 15" bereich ist tod.
bei 17" ist nur 1280x1024 günstig, für ~500€ soll bei dell ein 1600x1200 geben, dann sind die pixel so klein und die interporeration fält nicht auf

zu frage 2. ich kaufe mir kein WXGA,

die meisten programme lassen sich schneller bedienen duch sysmbolleisten (die platz brauchen)
vertikal scollen ist eine hauptbeschäftigung am pc
ich habe so viele fenster offen das ich die startleiste zwei zeilig haben will

klar ist aber 1280x800 besser als 1024x768

volkard

Soriam schrieb:

1. Frage siehe Themen Titel.

je mehr, desto gut. und wem in einem konkreten spiel speed wichtiger ist, der kann auf seinem rechner ja die auflösung runterschrauben.

2. Frage:
Und was haltet ihr von Bildschirmen mit 16:9 oder 16:10 (Widescreen) Seitenverhältnis?

schrott. wie soll man auf sowas programmieren? gesucht sind eher screens, die höher als breit sind.

maximAL

Gerard schrieb:

[*]vertikal scollen ist eine hauptbeschäftigung am pc

deswegen: pivot-modus

alibi-ontopic:
theoretisch so hoch wie möglich, aber da wohl viele programme probleme machen, wenn man die schrift standardmäßig größer einstellt, wird das praktisch wohl nichts. mir zumindest ist 1280*1024 auf nem 17" schon etwas zu viel (weshalb ich mir zumindest nen 18" geholt hatte)...

frenki

Hmmm, ich habe einen 23" 16:10 TFT und bin extrem zufrieden damit. Das beste Display das ich je hatte.

Die Auflösung ist 1920 x 1200, die ist für mich bei dieser Display-Grösse schon ziemlich gut. Die Auflösung ist Hoch genug, dass man ordendlich Platz auf dem Desktop hat, die Schrift ist aber (bei 96 DPI, Windows Standard) immernoch gross genug, um sie auch aus 1.5 Meter entfernung noch problemlos lesen zu können.

Generell würde ich immer sagen, je mehr desto besser. Wenn wir bei Papier-Qualität angekommen sind (also mindestens 600 DPI), haben wir Perfektion erreicht. Dazu müssen aber die Betriebssysteme in der Lage sein stufenlos zu skalieren, sonst wird es doch arg schwierig noch was zu lesen

Was das 16:10 angeht, ich glaube schon das sich das durchsetzen wird. Man bekommt ja heute kaum noch aktuelle Notebooks mit 4:3 Auflösung. Ausserdem kommt es dem Menschlichen Blickfeld entgegen, das nunmal breiter als höher ist. Ich will jedenfalls nicht mehr zurück auf 4:3, genauso wie ich nie mehr zurückwill auf 1024-Auflösung. Zwei komplette A4-Dokumente nebeneinander auf dem Bildschirm rockt schon

nman

Ich habe derzeit 1280x1024 auf einem 18''-TFT und bin damit mehr als zufrieden, auch wenn ich früher nie geglaubt hätte, dass ich nach meinem 1600x1200er-CRT mit so geringer Auflösung auskommen würde.

Wenn ich mal viel zu viel Geld und viel zu wenig Arbeitsfläche habe, kaufe ich mir einfach einen zweiten TFT der genauso gut ist wie mein erster, der natürlich auch Pivot kann, was ich aber momentan eher selten nutze.

frenki: 23''? Was für ein Modell und wie teuer?

frenki

nman, ist ein BenQ FP Irgendwas. Keine Ahnung, steht nix weiter drauf. Preis... Ja, war teuer Den genauen Preis weiss ich aber nicht, hat mir mein Arbeitgeber zu Weihnachten geschenkt.

Hat leider auch kein Pivot. Ich schätze zum Internet-Surfen wäre das schon praktisch. Aber Half Life 2 in 16:10 ist toll

Ok, das wollte ich nur mal wissen.

Ich selbst finde übrigens für einen TFT eine Auflösung 2048x1536 am optimalsten.
(ist ein 4:3 er)

Der Grund ist folgender, zum Arbeiten bietet er eine Auflösung die mehr als genug ist und zum Zocken, jetzt kommt das wichtigste, bietet er die Möglichkeit
ein Spiel bei einer Auflösung von 1024*768 Bildpunkten flüssig und Verzerrungsfrei zu spielen, denn 1024x768 ist genau die Hälfte von 2048x1536 (pro Achse gesehen) und somit auf einem TFT mit seinen festen Bildpunkten problemlos ohne Darstellungsverlust teilbar.

Bei der niedrigeren Spiele Auflösung werden dann einfach 4 Bildpunkte für einen Punkt verwendet und zum Spielen ist diese Auflösung performant genug.

Alternativ dazu gebe es noch die 1600x1000 Auflösung, ein Widescreen 16:10 Format, was sich besonders bei Notebooks im Gegensatz zu der 1280x800 Auflösung anbietet.
Zum Arbeiten ist diese Auflösung super und zum Spielen kann man
wie oben die Auflösung auf 800x500 herunterschalten,
das ist also hochperformant und immer noch gut genug um etwas erkennen zu können.
Außerdem gilt auch hier die Regel 1 Pixel sind 4 Pixel.
Zudem halte ich die 16:10 Auflösung bei Notebooks für sinnvoller,
denn da benötigt man die Länge für die Tastatur, die Breite (bzw, Höhe des Displays) ist da aber bei 4:3 Notebooks eher hinderlich.

Wenn ich nämlich bei TFTs etwas nicht austehen kann, dann ist es ihr Unvermögen
verschiedene Auflösungen Verzerrungsfrei darzustellen, und in niedrigere Auflösungen schalten zu können ist besonders dann notwendig, wenn
der Rechner die normale Standardauflösung nicht mehr packt.

Eine weitere gute 4:3 Auflösung ist übrigens noch 1600*1200,
denn daraus kann man ganz leicht und Verzerrungsfrei 800x600 machen.
Also perfekt zum Spielen UND Arbeiten.

michaelwitzik

Hm, ich hab seit Jahren überall 1280x1024 auf nem 19 Zoll, erst CRT jetzt TFT, und bin immer damit zufrieden gewesen. Alles was drunter liegt ist zu groß und alles was drüber liegt wird zu klein oder das Spiel läuft unschön unflüssig. Und Widesreen kann ich schlecht beurteilen weil ichs noch nie hatte, jedenfalls ist es wohl für Zocker wie mich eher ungeeignet, weils die Spiele kaum unterstützen.

BTW: Die richtige 4:3 Auflösung für einen 19 Zoll ist außerdem 1280x960, von der mathematischen Seite her.

Unix-Tom

Ich habe auf meinem DELL-lAPTOP 1600x1200 und das reciht für mich. Sogar Spiele gehen damit.

Zum Arbeiten habe ich einen 24", 16:10 CRT. Zum Programmieren finde ich den hervoragend geeignet. All die kleinen Fensterchen des BCB finden da ihren Platz. Die 'guten' TFTs lassen sich ja auch um 90° drehen...

Zum Zocken verwende ich aber weiterhin einen 4:3 Monitor.

virtuell Realisticer

Naja, was letztlich die optimale Aufloesung eines spezifischen TFT ist, sagt
euch der Hersteller mit seiner Hardwarespezifikation

mfg
v R

Joe_M. schrieb:

Zum Arbeiten habe ich einen 24", 16:10 CRT. Zum Programmieren finde ich den hervoragend geeignet. All die kleinen Fensterchen des BCB finden da ihren Platz. Die 'guten' TFTs lassen sich ja auch um 90° drehen...

Zum Zocken verwende ich aber weiterhin einen 4:3 Monitor.

Eine große Höhe bringt sowieso nichts, da die Oberkannte des Monitors nie über
der Augenhöhe liegen sollte.

Wer einmal die Arbeitsplatzrichtlinien durchgelesen hat, der weiß, das das zu Nachenbeschwerden führen kann wenn man immer nach oben schauen muß.
Außerdem ist es sehr unergonomisch.

Ich habe also nichts gegen eine hohe Auflösung, aber die tatsächliche physikalische höhe darf nicht zu hoch sein.

Ixtana

ich hab auf meinem TFT die Auflösung 1280*1024 und bin damit sehr zufrienden.

Sgt. Nukem

michaelwitzik schrieb:

Und Widesreen kann ich schlecht beurteilen weil ichs noch nie hatte, jedenfalls ist es wohl für Zocker wie mich eher ungeeignet, weils die Spiele kaum unterstützen.

Jo, leider.
HL2 geht aber.
Schade, 16:9 TVs haben sich ja auch noch net wirklich durchgesetzt.

[quote="Saidul"Eine große Höhe bringt sowieso nichts, da die Oberkannte des Monitors nie über
der Augenhöhe liegen sollte.

Wer einmal die Arbeitsplatzrichtlinien durchgelesen hat, der weiß, das das zu Nachenbeschwerden führen kann wenn man immer nach oben schauen muß.
Außerdem ist es sehr unergonomisch.[/quote]

Ist es nicht eher deshalb unergonomisch, da es Nackenschmerzen verursacht...?!

estartu

Die Richtlinien sind ja ganz nett, aber sie haben nicht die "Reinflegelchefsessel" berücksichtigt.

Ich habe so einen:
Füße auf die Stütze, so weit nach hinten kippen, wie es geht, so dicht an den Tisch, wie es geht - und schon guckt man automatisch etwas nach oben und das ist total bequem.
Etwa die Höhe eines Desktopgehäuses (Miditower hingelegt) ist prima.

So sitze ich zu Hause seit Jahren - alles super.
Nackenschmerzen bekomme ich auf Arbeit, weil ich immer runtergucken muss.