Deutsche Muselbitch wird wohl im Irak hängen



  • Die erste Frage muss sein: Welche Straftaten und nach welchem Recht hat sie konkret begangen? Dann kann man weiter denken.



  • Erhard Henkes schrieb:

    Die erste Frage muss sein: Welche Straftaten und nach welchem Recht hat sie konkret begangen? Dann kann man weiter denken.

    Das werden die Gerichte im Irak herausfinden und ggf. auch beweisen. Die Vorwürfe wiegen aber schwer.



  • muemmel schrieb:

    Ich hoffe unser Staat hält sich da raus und bescheißt die Geschädigten nicht noch um die Genugtuung einer gerechten Rache und Aburteilung der Schuldigen.

    *facepalm*
    Ja, Rache. Weil es das ist worum es bei Strafen geht.



  • hustbaer schrieb:

    muemmel schrieb:

    Ich hoffe unser Staat hält sich da raus und bescheißt die Geschädigten nicht noch um die Genugtuung einer gerechten Rache und Aburteilung der Schuldigen.

    *facepalm*
    Ja, Rache. Weil es das ist worum es bei Strafen geht.

    Ja, genau, Rache, Genugtuung und Abschreckung. Was sonst? 😉
    *facepalm back* 🕶



  • Erhard Henkes schrieb:

    Die erste Frage muss sein: Welche Straftaten und nach welchem Recht hat sie konkret begangen? Dann kann man weiter denken.

    Mitgliedschaft in einer Terrororganisation. Ist auch hier verboten. Was sie über die reine Mitgliedschaft hinaus noch für Aufgaben beim IS übernommen hat, soll und werden die irakischen Gerichte bestimmen.



  • Erhard Henkes schrieb:

    hustbaer schrieb:

    muemmel schrieb:

    Ich hoffe unser Staat hält sich da raus und bescheißt die Geschädigten nicht noch um die Genugtuung einer gerechten Rache und Aburteilung der Schuldigen.

    *facepalm*
    Ja, Rache. Weil es das ist worum es bei Strafen geht.

    Ja, genau, Rache, Genugtuung und Abschreckung. Was sonst? 😉
    *facepalm back* 🕶

    Also es sollte zumindest nicht um Rache oder Genugtuung gehen.

    Der primäre Sinn von Strafen ist es bestimmte Verhaltensweisen mit "künstlichen" Nachteilen zu verknüpfen. Je stärker diese künstlich hinzugefügten Nachteile sind, desto eher wird jemand der z.B. persönlich kein Problem damit hätte jmd. zu ermorden trotzdem davon ablassen. Weil er eben nicht bestraft werden möchte. Das sollte mMn. der einzige Grund für Strafen sein, und genau danach sollte man sie bemessen. Um die Opfer geht es dabei nicht bzw. sollte es nicht gehen. Dafür gibt es Dinge wie Schmerzensgeld, Haftung/Ersatz bei Sachbeschädigung etc.

    Wer anfängt Strafen mit dem Sinn zu entwerfen den Opfern "Rache" zukommen zu lassen, macht mMn. einen schweren Fehler. Weil man damit zielsträbig daraufhinarbeitet eine rachsüchtige Gesellschaft zu formen. Willst du in einer rachsüchtigen Gesellschaft leben? Ich nicht.

    Was btw. bei der ganzen Sache auch wichtig ist: Umso grösser die Chance ist mit etwas ungestraft durchzukommen (=nicht erwischt zu werden), desto geringer werden potentielle Täter die Strafen "gewichten" ("ich werd eh nicht erwischt") und desto krasser muss man sie ansetzen damit sie nicht wirkungslos werden. Was wiederrum die Gesellschaft in eine Richtung verändert die mich nicht glücklich macht. Lieber die Strafen vergleichsweise gering halten, und dafür zusehen dass möglichst viele Leute erwischt und bestraft werden.

    Natürlich darf man Strafen auch nie zu "nett" auslegen, denn sonst verlieren sie die Wirkung. Einem Vergewaltiger mit 6 Monaten Haft quasi mit einem Klaps auf die Hand davonkommen zu lassen, gerade wenn die Aufklärungsrate noch dazu schlecht ist, ist vermutlich nicht sinnvoll. Die Aufklärungsrate schlecht zu lassen und ihn dafür für 25 Jahre ins Gefängnis zu schicken oder gar grausam umzubringen ist aber auch nicht so toll. Im Endeffekt führt das durch die Vorbildfunktion des Staates (der Staat darf grausam sein, also ist es OK selbst auch grausam zu sein), zu einer grausamen Gesellschaft. Ich will keine grausame Gesellschaft.

    Also Aufklärungsquote und Verurteilungsquote von (auch wirklich schuldigen) Verbrechern pushen und dafür angemessene, nicht übertriebene und nicht unnötig grausame Strafen. That's the way to go.

    Falls du auf Rache, Gewalt und Verrohung stehst, OK. Ich halt nicht.

    ps: Was die Frage wo bestraft werden sollte angeht bin ich grundsätzlich auch der Meinung: dort wo das Verbrechen begangen wurde. Allerdings bin ich auch einer Meinung mit SeppJ wenn er sagt dass es OK sein muss sich darüber Gedanken zu machen ob Strafen angemessen sind. Und wenn "wir" als Staat Ö bzw. D der Meinung sind dass einem der unserigen irgendwo eine völlig unangemessene grausamge Strafe blühen würde, dann kann ich es auch verstehen wenn man Anstrengungen unternimmt diesen unserigen da raus zu holen und nach hiesigem Recht zu bestrafen. Also mal alles unter der Annahme dass man damit keine eigenen Gesetze/die Verfassung/internationale Abkommen verletzt, denn ich bin definitiv NICHT dafür den Rechtsstaat zu ignorieren.



  • Neue Meldungen im Fall Linda W.:
    https://www.welt.de/politik/ausland/article168711892/Linda-W-droht-im-Irak-die-Todesstrafe.html
    Der irakische Ministerpräsident Haidar Al-Abadi hat sich zu dem Fall geäußert und klar gemacht, dass ihr junges Alter von 16 Jahren sie nicht vor dem Tode bewahrt. Offensichtlich war sie "Sittenwächterin". Dafür müsste eigentlich Auspeitschen reichen. Wie wird die Todesstrafe durchgeführt im Irak? Strang?



  • Todesstrafe ist entweder Galgen oder Kugel. Kommt auf die Schwere oder besser gesagt, wie nieder das Verbrechen war, an. War zumindest vor einigen Jahren noch so... Kein Plan wie es derzeit läuft, einen Strick kann man mehrfach verwenden, also effizienter.



  • Mir ist noch nicht klar, ob sie gemordet hat. Das klingt immer wieder durch. Als reine "Sittenwächterin", wobei die "erwischten" Frauen ausgepeitscht wurden, dürfte sie davon kommen. Wie auch immer, sie hat als Handlanger ein Rechtssystem exekutiert, das extrem brutal vorging, nun erlebt sie das ebenso. Die Sieger bestimmen über Strafe, Leben und Tod, das war schon immer so.

    Die Macht des Stärkeren ist das Naturgesetz auf diesem Planeten. Im Tierreich in Reinform, bei den Menschen etwas verdeckt durch die sogenannte Humanität. Dabei ist der Mensch das größte Raubtier auf diesem Planeten. Wenn er weg ist, übernehmen die Ameisen die Herrschaft.



  • Erhard Henkes schrieb:

    Wenn er weg ist, übernehmen die Ameisen die Herrschaft.

    Du glaubst wohl immer noch nicht an KIs...


Anmelden zum Antworten