Naaja, bin kein Finanzgenie, aber mich würde einfach interessieren, ob es denn theoretisch machbar wäre und ob der Effekt denn der wäre, den ich mir erhoffe..

Soo, zerreißt mich jetzt..

Außerdem will dann jede kleine Saufirma Steuervergünstigungen haben

...und stellt Leute ein. Schreckliche Vorstellung.

Hmm, aber dann kann der Staat doch gleich die Lohnnebenkosten senken, oder?
Darüber jammert doch jeder Unternehmen am meisten.
(Abgesehen von der Bürokratie)

Jau - aber damit wird das Sozialsystem bezahlt..
Ist irgendwie dumm das.
Man hat einen sozialstaat der eigentlich ganz toll ist, solange das Bevökerungswachstum gleich bleibt.
Dem ist ja leider nicht so. Es gibt keine Jobs mehr, weil die Industrie sich derzeit nicht mehr entwickeln kann.. daraus resultiert eine zurückweichende Geburtenrate - die Leute werden durchschnittlich älter. Immer mehr Leute beziehen Rente und immer weniger zahlen diese (Generationenvertrag). DAdurch fehlt dem Staat das Geld, um Arbeitsplätze zu schaffen.

Zum Thema Bürokratie: Asien erlebt seit Jahren einen Aufschwung was den Absatz von HiTec angeht. Meines erachtens liegt das daran, dass die Forschung in Japan anders gestrickt ist. Der wirtschaftliche Vorteil des Forschungsprojektes muss in Deutschland vor Genehmigung bewiesen werden. Dies kostet Zeit, Geld und Nerven. In Japan beispielsweise liegt der kommerzielle Nutzen der forschung mehr im Hintergrund. Man ist dort der Meinung, Geld lässt sich damit schon verdienen.

Vielleicht sollten wir auch anfangen, etwas mehr zu riskieren...
hmm.. und fleißig Babys basteln

Das ist das Prinzip der Marktwirtschaft und funktioniert mit den richtigen Rahmenbedingungen super.

Nehm ich das Beispiel der DB gleich auf (ist doch Deutsche Bahn gemeint oder?):
Anscheind kann die DB die Effezienz durch Stellenabbau erhöhen (heißt, dass wir den Verlust an Leistung sowieso nicht bereit waren mit den entsprechenden Kosten zu bezahlen). Dies erhöht natürlich erstmal den Gewinn, aber auf lange Sicht senkt es die Preise (entweder durch Konkurrenz oder durch die Regulierungsbehörde). Natürlich sind dadurch ein paar Leute Arbeitslos geworden. Jedoch haben die Leute ja auch mehr Geld, da sie weniger an die Bahn zahlen (müssen). Dieses Geld wird anderswo investiert und dort wird die Nachfrage nach Arbeitskräften steigen.

Natürlich werden durch Produktivitätssteigerungen erstmal Arbeitsplätze vernichtet, aber dadurch, dass die Kosten sinken, sinken die Preise und damit haben wir mehr Geld. Also wollen wir mehr Güter konsumieren und das Angebot muss ausgeweitet werden (was wieder Arbeitsplätze schafft). Nach dem Prozess stehen alle besser da als vorher.

Immer daran denken:
Einkommen == Gewinn == Konsum

Dieses Geld wird anderswo investiert und dort wird die Nachfrage nach Arbeitskräften steigen.

FALSCH. Dieses Geld wird eben nicht investiert, das stecken sich Aktionäre und Vorstandsmitglieder in die Tasche und legen es (wenn überhaupt) im Ausland an.

Das Momentane Prinzip der Gewinnmaximierung wird zum absoluten Gau führen, im Moment können noch Gewinne erzielt werden, indem Personalkosten gespart werden. Irgendawann fällt den BWLern und Juristen in den Führungsetwagen dann auf, dass keiner mehr da ist, der noch ein Produkt entwickelt oder fertigt. Und keiner mehr, der eins kaufen kann, weil alle arbeitslos sind. Dann ist es vorbei und wir können in die Türkei auswandern um dort als Straßenkehrer zu arbeiten

FALSCH. Dieses Geld wird eben nicht investiert, das stecken sich Aktionäre und Vorstandsmitglieder in die Tasche und legen es (wenn überhaupt) im Ausland an.

Anlegen heißt im Endeffekt auch nichts anderes als Investieren, denn das Geld liegt ja derweil nicht irgendwo im Tresor rum, sondern irgendwer hat mit dem Geld was vor, und braucht es so dringend, dass er bereit ist, dafür Zinsen zu bezahlen.

Ist genau so eine Sache mit dem "Binnennachfrage ankurbeln". Damit würde die Sparquote sinken und kurzfristig die Wirtschaft wachsen lassen. Langfristig hat eine geringere Sparquote aber negative Auswirkungen auf die Wirtschaft.