nee, ich will keine threads kaputt machen.

Sieht für mich aber verdammt stark so aus.
Beiträge mit der gleichen Qualität wie Du sie produzierst, schafft auch ein simpler Bot, der einfach jedesmal, wenn "Linux" erwähnt wird, postet, was Linux für Mist ist (optional dass man doch bitte lieber BSD verwenden soll).

linuxer sind halt sehr schnell beleidigt wenn man was gegen ihr geliebtes os sagt

Ich finde es eher schade, dass es Leute gibt, die Deine einschlägigen Posts nicht einfach ignorieren sondern ernstnehmen und beantworten.

(warum nur? windozer sind da viel toleranter).

Nein, wenn Du einem Windowser sagst, Windows sei Mist und er soll stattdessen ein BSD verwenden, dann hast Du auch blitzschnell einen normalen Thread kaputtgemacht.

(warum nur? windozer sind da viel toleranter).

Nein, wenn Du einem Windowser sagst, Windows sei Mist und er soll stattdessen ein BSD verwenden, dann hast Du auch blitzschnell einen normalen Thread kaputtgemacht.

es sind aber die wenigsten. die meisten windows-user werden erstmal fragen warum, ohne gleich beleidigt zu sein. linuxer sind da anders, du z.b: wenn ich sage 'linux ist ein unix-clone' fühlst du dich gleich übelst auf'n schlips getreten. ist das wirklich so schlimm??? freu dich doch, dass dein linux gut funzt und dann ist es doch wumpe ob clone oder nicht.

(optional dass man doch bitte lieber BSD verwenden soll).

Nene, optional ist Linux.

Ich finde es eher schade, dass es Leute gibt, die Deine einschlägigen Posts nicht einfach ignorieren sondern ernstnehmen und beantworten.

Das begründet jetzt, warum du extra um zu antworten einen schönen neuen Thread eröffnest *g*

wenn Du einem Windowser sagst, Windows sei Mist und er soll stattdessen ein BSD verwenden, dann hast Du auch blitzschnell einen normalen Thread kaputtgemacht.

es sind aber die wenigsten. die meisten windows-user werden erstmal fragen warum, ohne gleich beleidigt zu sein. linuxer sind da anders, du z.b: wenn ich sage 'linux ist ein unix-clone' fühlst du dich gleich übelst auf'n schlips getreten.

Ich dachte immer, ich kehre alle in eine Schublade.

MfG SideWinder

PS: Hier war doch flamen für Anfänger, oder?

die meisten windows-user werden erstmal fragen warum

Schwachsinn.

linuxer sind da anders, du z.b: wenn ich sage 'linux ist ein unix-clone' fühlst du dich gleich übelst auf'n schlips getreten.

Ich bin kein reiner GNU/Linux-User, ich verwende auf gut einem Viertel aller von mir betreuten Rechner ein BSD.
Davon abgesehen hat sich niemand nur über den "Unix-Clone" beschwert; immerhin hast Du davor wortwörtlich folgendes geschrieben:

@fragesteller: nimm besser bsd. das ist wenigstens 'richtiges' unix und nicht so'n mehr schlecht als recht gemachter nachbau

Und dass das abwertend ist, wird wohl niemand bestreiten.

ich verwende auf gut einem Viertel aller von mir betreuten Rechner ein BSD.

Gerundet auf Ganze also keinen?

MfG SideWinder

Gerundet auf Ganze also keinen?

Nein, so grob geschätzt um die 20-25 derzeit, größtenteils FreeBSD.

@fragesteller: nimm besser bsd. das ist wenigstens 'richtiges' unix und nicht so'n mehr schlecht als recht gemachter nachbau

Und dass das abwertend ist, wird wohl niemand bestreiten.

ja, das ist meine meinung. bsd ist älter, stabiler und ausgereifter, nicht so ein flickwerg wie linux. darum würde ich es jedem empfehlen der eine alternative zu windows sucht.

bsd ist älter

Das was Heute die freien BSDs ausmacht, ist genauso in den späten 80ern/frühen 90ern entstanden wie GNU/Linux.

stabiler und ausgereifter

Belege?

nicht so ein flickwerg wie linux

Flickwerk? Was konkret findest Du denn zu "zusammengeflickt"? Linux? Die GNU-Tools? Erkläre doch einfach mal Deine Ansichten, statt sie einfach in unpassende Threads zu kotzen.

Flickwerk? Was konkret findest Du denn zu "zusammengeflickt"?

na z.b. viele verschiedene distris, jeder bastelt rein was er will, manche treiber werden in den kernel compiliert, viele verschiedene kernels sowieso. alles in allem ein umübersehbarer salat von software. man muss an allen ecken und enden schrauben. ist es das was linuxer so lieben und weshalb sie sich als 'was besseres' als windoof-user sehen?

nman schrieb:

@fragesteller: nimm besser bsd. das ist wenigstens 'richtiges' unix und nicht so'n mehr schlecht als recht gemachter nachbau

Und dass das abwertend ist, wird wohl niemand bestreiten.

ja, das ist meine meinung. bsd ist älter, stabiler und ausgereifter, nicht so ein flickwerg wie linux. darum würde ich es jedem empfehlen der eine alternative zu windows sucht.

Ich denke, das was die meisten Linuxer oder Unixer nicht gefaellt sind die
Begriffe, die anfallen, wie z. B. flickwerk oder Frickel-OS oder aehnliches.

Es geht einfach darum, dass es eine Menge Arbeit ist ein solches OS zu
entwickeln. Wenn man es nicht mag, ist das eine Sache, aber den Entwicklern
mit den diversen "frickel* oder flick*" Woertern vorzuwerfen das sie unfaehig
seien ein OS zu entwickeln, finde ich eigentlich auch nicht ok. Denn ich nehme
mal an, dass die meisten sowas nicht haetten auf die Beine stellen koennen.

Just my 2 Cent, will aber niemandem zu nahe treten.

mfg
v R

na z.b. viele verschiedene distris, jeder bastelt rein was er will

Ist doch toll; ein gemeinsamer Basis-Kernel für alle Distros und für jeden Bedarf eine Distro, so hab ich Knoppix für Live-CDs, Gentoo für meinen Desktop-Rechner, Debian-unstable für den kleinen Mailserver, Debian-stable für den Fileserver, IPCop für die kleine leicht wartbare Firewall, tomsrtbt für die etwas angestaubten Floppies auf meinem Schreibtisch, Mandrake für den Anfänger der auch gerne mal ein GNU/Linux selbst installieren möchte, ...

manche treiber werden in den kernel compiliert

Ne, bei mir nicht, es sei denn es handelt sich um IDE-Controller oder ähnlich wichtige Sachen.

viele verschiedene kernels sowieso.

Nein, viele Patchsets für einen Kernel.

alles in allem ein umübersehbarer salat von software.

Ach was, das ist auch nicht unüberschaubarer und komplizierter als ein BSD.

man muss an allen ecken und enden schrauben.

Nicht mehr als bei BSD.

ist es das was linuxer so lieben und weshalb sie sich als 'was besseres' als windoof-user sehen?

Du hast gerade "Windoof" gesagt, _ich_ sehe mich nicht als was besseres als Windows-User, ich verwende nur selbst lieber Unix.
Und um die Vorzüge die GNU/Linux für mich gegenüber Windows hat geht es hier doch gar nicht, eher was es normalerweise für Vorzüge gegenüber BSD hat, wobei mir sofort die bessere Hardware-Unterstützung und die bessere Skalierbarkeit einfallen.

...eher was es normalerweise für Vorzüge gegenüber BSD hat, wobei mir sofort die bessere Hardware-Unterstützung und die bessere Skalierbarkeit einfallen.

ja, es gibt mittlerweile viele treiber für linux. das liegt wohl an der allgemeinen beliebtheit von linus' lebenswerk.
aber noch was zum thema flickschusterei:
ich hab' vor einiger zeit 'nen wlan-treiber für prism2 basierte hardware gecodet, der auf 'nem 16 bit µc eingesetzt wird. der auftrageber hatte bisher eine portierung des offiziellen linux 'wlan_ng' treibers im einsatz und der verschlang ca. 50kb code, was ca 1/3 des roms kostete. der code des wlan_ng ist ein riesiger haufen spaghetti und _sowas_ steckt in den linux-kerneln!! (knoppix z.b.). nach meiner aufräumaktion, naja, ich hab ca. 90% neu geschrieben, waren es compiliert nur noch 6kb

ja, es gibt mittlerweile viele treiber für linux. das liegt wohl an der allgemeinen beliebtheit von linus' lebenswerk.

Klar, aber als User zählt sowas; wenn ich weiß, dass die Hardware meines Notebooks unter BSD nicht vollständig unterstützt wird, unter GNU/Linux hingegen schon, dann ist BSD kein Thema mehr; so einfach ist das.
Natürlich wäre es mir lieber, wenn auch BSD bessere Hardwareunterstützung hätte, aber hey, die Welt ist hart und ungerecht.

der code des wlan_ng ist ein riesiger haufen spaghetti und _sowas_ steckt in den linux-kerneln!!

Klar, WLAN unter GNU/Linux ist Mist; ist aber unter BSD leider auch nicht besser.

naja, ich hab ca. 90% neu geschrieben, waren es compiliert nur noch 6kb

Trotzdem: Du kannst nicht 50k Sourcen mit 6k Kompilat vergleichen.

der code des wlan_ng ist ein riesiger haufen spaghetti und _sowas_ steckt in den linux-kerneln!!

Klar, WLAN unter GNU/Linux ist Mist; ist aber unter BSD leider auch nicht besser.

da würde ich nicht drauf wetten. ich meine die bsd-macher halten mehr von qualität und mehmen lieber einen älteren treiber (den orinoco z.b, der ist 'fachgerecht' programmiert)

nman schrieb:

naja, ich hab ca. 90% neu geschrieben, waren es compiliert nur noch 6kb

Trotzdem: Du kannst nicht 50k Sourcen mit 6k Kompilat vergleichen.

hab ich das? sorry wenn's sich so liest. beide werte sind natürlich _nach_ dem compilen

da würde ich nicht drauf wetten. ich meine die bsd-macher halten mehr von qualität und mehmen lieber einen älteren treiber (den orinoco z.b, der ist 'fachgerecht' programmiert)

Also besser gar keinen Treiber als einen schlecht programmierten provisorischen?
Kann ich nicht nachvollziehen.

Und BSD ist wohl keines:

http://de.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution schrieb:

BSD basiert auf AT&Ts Unix Sixth Edition (V6) und Seventh Edition (V7), die ab 1975 (V6) bzw. 1979 (V7) den Universitäten zum Preis der Datenträger zur Verfügung gestellt wurden, verbunden mit der Erlaubnis, den Quellcode einzusehen und zu modifizieren. Inzwischen ist aber der komplette Quellcode umgeschrieben, und es gibt keine einzige Zeile AT&T-Quellcode in aktuellen BSD-Distributionen.

Und *BSD ist mit der Usabillity von Gentoo auf eine Stufe zu stellen und das dann noch für eine derart langsame Software?

:p

Linux-User sind zufrieden. Wenn dann etwas nicht klappt verstehen sie die Welt nicht mehr und regen sich auf.

Nicht ernst nehmen.

Fazit: Es bringt nicht zu diskutieren was besser ist. Beides hat seinen Sinn und Darseinsberechtigung. Solche Threads gibt und gab es in meinem fast 5 Jahren hier im Forum zur genüge.

wie "Linux sux0rt, BSD r0x0rt"

In einem Punkt hat net ja recht :p;)

Ich finde solche Threads immer wieder lustig. Sie bieten so viele rhetorische Übungsmöglichkeiten.

MfG SideWinder

Stimmt, BSD r0x0rt ja wirklich.

und linux sux0rt gewaltig. dann ist ja alles gut

ich hab' vor einiger zeit 'nen wlan-treiber für prism2 basierte hardware gecodet, der auf 'nem 16 bit µc eingesetzt wird. der auftrageber hatte bisher eine portierung des offiziellen linux 'wlan_ng' treibers im einsatz und der verschlang ca. 50kb code, was ca 1/3 des roms kostete. der code des wlan_ng ist ein riesiger haufen spaghetti und _sowas_ steckt in den linux-kerneln!! (knoppix z.b.). nach meiner aufräumaktion, naja, ich hab ca. 90% neu geschrieben, waren es compiliert nur noch 6kb

sowas passiert ja taeglich und noch dazu nur bei linux.
wahnsinn

sowas ist mir bei windows noch nie passiert -> ergo: windows kernel code ist besser

Dürfen wir hier auch über die Performanz von Java und C++ debattieren?!?

nur wenn dabei rauskommt, dass die performance unter windows besser ist als unter linux