Die Amys haben auf das Auto der freigelassenen Geisel geschossen und dabei 3 Menschen verletzt und einen Getötet.

man könnte auch mal wieder einen Schauprozess veranstalten und einen Soldaten, der nur Befehle befolgt hat, für den Rest seines Lebens in den Knast bringen...

Du hast "unehrenhaft entlassen" vergessen.

Was den Vorfall betrifft: Wenn die Aussage der Soldaten stimmt, dann hatten die richtig gehandelt.
Jeden Tag werden Anschläge auf sie verübt und wenn da ein Auto angerast kommt, welches trotz Aufforderung nicht anhält bzw. langsamer wird um sich zu erkennen zu geben, dann kann ich die Reaktion der Marines sehr gut verstehen. Natürlich wird die Aussage der Reporterin der der Marines widersprechen.
Dabei ist aber zu beachten, dass beide Seiten die Situation anders wahrnahmen. Dazu kommt noch, dass es eine extreme Situation war.

tja, die kommunikationsprobleme. jetzt will wieder keiner schuld haben.

Na, Schuld hat natürlich das Bildungssystem der Italiener. Hätten sie doch nur bessere Englisch-Lehrer eingesetzt.

Falls ihr auf die Vorfälle in dem Gefängnis anspielt: In der Bundeswehr ist jeder Soldat verpflichtet, Befehle zu verweigern, die gegen die Menschenrechte verstoßen und ich kann mir vorstellen, dass es in den USA zumindest ähnlich ist.

Klar hat man das Recht den Befehl zu verweigern, die Sache ist aber die, dass man sich dadurch ebenfalls richtig in die Kacke reiten kann. Man steht als Befehlsempfänger immer zwischen den Stühlen.

In der Bundeswehr ist jeder Soldat verpflichtet, Befehle zu verweigern, die gegen die Menschenrechte verstoßen und ich kann mir vorstellen, dass es in den USA zumindest ähnlich ist.

Teil 1 der Aussage stimmt, Teil 2 nicht. Amerikanische Soldaten führen Befehle aus - ohne wenn und aber! Eigenständiges Denken ist nicht gewünscht! Das ist meine persönliche Erfahrung 3 Jahren Dienst als Zeitsoldat in einem NATO HQ.

Tja, wenn ich im Irak stationiert wäre... Ich denke ich hätte auch geschossen, wenn die weiter auf mich zugefahren wären. Wäre nicht die erste Autobombe gewesen. Und ich glaube in dieser Situation hatten die Soldaten ganz klar den Befehl, das Feuer zu eröffnen.

Die Soldaten da stehen einfach unter einem ungeheuren psychischen Druck (das ist wahrscheinlich ein Euphemismus) und schießen auf alles was sich bewegt.

Das soll aber keine Entschuldigung sein, oder? Denn eigentlich ist es eher ein strafverschärfender Umstand, schliesslich sind zumindest die US-Soldaten alle freiwillig und vorsätzlich da. Das sind Berufssoldaten, die wussten also (oder hätten es wissen sollen), auf was sie sich da einlassen, und brauchen sich jetzt nicht auf "Stress" herauszureden.

Optimizer schrieb:

Falls ihr auf die Vorfälle in dem Gefängnis anspielt: In der Bundeswehr ist jeder Soldat verpflichtet, Befehle zu verweigern, [...]

Klar hat man das Recht den Befehl zu verweigern, die Sache ist aber die, dass man sich dadurch ebenfalls richtig in die Kacke reiten kann. Man steht als Befehlsempfänger immer zwischen den Stühlen.

Nein, du hast mein Post nicht richtig gelesen. Es geht nicht darum, ob du das Recht dazu hast, es wäre als Bundeswehr-Soldat deine Pflicht, den Befehl zu verweigern. Du wirst dafür strafrechtlich belangt, wenn du es nicht tust.

Du wirst dafür strafrechtlich belangt, wenn du es nicht tust

Aber nur, wenn es gerechtfertigt war, den Befehl zu verweigern. Und ob es das war, wird leider erst hinterher festgelegt. Man hat also die Wahl, einen Befehl auszuführen und dafür bestraft zu werden, weil er gegen die Menschenrechte verstoßen hat, oder man verweigert ihn und wird bestraft, weil es Befehlsverweigerung war ("wie jetzt, auf angreifende Terroristen schießen ist doch keine Verletzung der Menschenrechte...")

Das soll aber keine Entschuldigung sein, oder?

Nein, ich hab nur die Sarkasmus-Tags grade nicht gefunden.

und was hat sich eigentlich der fahrer des wagens gedacht? "och, die leuchten uns an und schiessen in die luft! komisch! na, uns können die ja nicht meinen!", oder wie?

Die Amerikaner haben anscheindend nach der Methode: erst schiessen, dann fragen gehandelt. Andererseits müssen die Soldaten täglich um ihr Leben fürchten. (wurde hier alles schon genannt, müssen wir jetzt nicht weiter vertiefen).

Optimizer schrieb:

In der Bundeswehr ist jeder Soldat verpflichtet, Befehle zu verweigern, die gegen die Menschenrechte verstoßen und ich kann mir vorstellen, dass es in den USA zumindest ähnlich ist.

Teil 1 der Aussage stimmt, Teil 2 nicht. Amerikanische Soldaten führen Befehle aus - ohne wenn und aber! Eigenständiges Denken ist nicht gewünscht! Das ist meine persönliche Erfahrung 3 Jahren Dienst als Zeitsoldat in einem NATO HQ.

Tja, wenn ich im Irak stationiert wäre... Ich denke ich hätte auch geschossen, wenn die weiter auf mich zugefahren wären. Wäre nicht die erste Autobombe gewesen. Und ich glaube in dieser Situation hatten die Soldaten ganz klar den Befehl, das Feuer zu eröffnen.

Die US-Streitkräfte haben eine andere Kommandostruktur als die Bundeswehr. In der Army gibts einen Befehl von oben, den alle wie die Blindfische ausführen. In der BW ist es so, das jede Einheit größtenteils selbst entscheidet, wie sie zum "große Ziel" beiträgt (wobei ich mir aber in der Realität nicht so sicher bin).

Einen Menschen zu töten verstößt gegen geltendes Recht. Im Krieg ist das "erlaubt " weil hier das Kriegsrecht zählt.

Typische beispiel ist ein Scharfschütze bei der Polzei. Dieser tötet im Fall des finalen Rettungschusses eine Menschen obwohl er nicht bedroht wurde.
Diesen Schuss gibt er aufgrund eines Befehles ab.
Hier gibt es aber die Nothilfe.
Dies macht so eine Schuss straflos und rechtens.
Dh. er darf diesen Befehl nicht ablehnen wenn die Gegebenheiten es Rechtfertigen.