War wäre denn die Alternative? Noch weitere 15 Jahre dahinvegetieren? So einfach, wie du das darstellst, ist es meiner Meinung nach nicht.

Wenn sie gehirntot wäre, wäre der Fall für mich anders. Aber anscheinend sind weite Teile des Gehirns intakt, so dass sie z.B. in der Lage ist andere Personen anzublicken. Und wer will definitiv ausschließen, dass sie nicht doch irgendwann aufwachen würde?

ich wollte in einer solchen situation auch keine lebensverlängernen maßnahmen an mir durchgeführt haben.

jeder Mensch hat das recht auf leben.

Die Fragen, die es zu klären gilt ist doch:
Hat der Mensch auch ein Recht darauf zu sterben?
Und: Will diese Frau sterben? Ihr Mann sagt, JA.
Ich würde das auch nicht mehr wollen. Meine gespendeten Organe könnten dann andere Leben noch retten.

Hat der Mensch auch ein Recht darauf zu sterben?

klar darfst du sterben, aber du darfst dich nicht umbringen. das ist verboten

Sie verhungern zu lassen, finde ich inhuman, macht man ja wo anders auch nicht,
wenn man also sie schon sterben lassen will, dann bitte aktiv, wir haben
die Technologie, das sowas auch ohne Schmerzen geht.
Einfach die Maschinen abschalten und warten das sie verreckt finde ich nicht so prickelnd.

Auf der anderen Seite, was für ein Gefühl muss das sein, dort zu liegen,
von Maschinen ernährt und doch nicht in der Lage sich mitzuteilen.
Was sie genau mit bekommt kann keiner sagen. Aber nach 15 Jahren noch aufzuwachen,
das wäre wohl ein Wunder, und was wäre das dann danach für ein Leben ?

Lustig finde ich nur, wie sehr sich die Politik auf einmal einmischt, um ein
Menschenleben zu retten, und wie sehr sie ihre Moralvorstellungen postulieren.
Gesternabend auf CNN haben sie davon eine zusammenfassung gebracht, und
sie mussten es garnicht erst parodieren, es war schon so irre komisch.
Zu guter letzt unterbricht Herr Busch sogar seinen Urlaub, um das Gesetz welches
extra für sie gemacht wurde, zu unterschreiben...

Devil

Forenbetrachter schrieb:

Hat der Mensch auch ein Recht darauf zu sterben?

klar darfst du sterben, aber du darfst dich nicht umbringen. das ist verboten

Nicht, dass ich derartiges geplant hätte, aber ist der Versuch strafbar, bzw. wurde schonmal jemand bestraft weil er sich umbringen wollte?

Nicht, dass ich derartiges geplant hätte, aber ist der Versuch strafbar, bzw. wurde schonmal jemand bestraft weil er sich umbringen wollte?

gute frage :p
aber deutschland hat in der richtung ernsthaft komische gesetze.
beihilfe zum selbstmord ist in deutschland nicht strafbar!
ich darf also jemanden davon überzeugen das sein leben wertlos ist und ihn auf nen stuhl stellen und seinen kopf in die schlinge stecken (den stuhl wegstoßen darf ich nicht, das wär mord, das muss er schon selber).
wenn er dann aber da baumelt, _muss_ ich ihm helfen. für unterlassene hilfeleistung kann man mehrere jahre haft bekommen. wenn ich aber vorher schnell wegrenne und er den stuhl erst wegtritt wenn ich schon im auto sitze, ist alles in ordnung

Es kann einem doch egal sein, was da los ist. Sie hat ihren Willen nicht niedergeschrieben und in dem Fall gilt das Recht des jeweiligen Landes. Effektiv ist dies ja auch das einzige Recht, das gilt. Da kann man diskutieren oder protestieren so viel man will, aber an der Situation wird es nichts ändern. Außerdem sind es die Republikaner und Christen, die dagegen jetzt protestieren.

Muss das jetzt sein, dass ihr diese Wurstdiskussion nun hier auch noch beginnt?
Vor allem, wenn diese auf solch einem wertungsbeladenen Post eines anonymen Verfassers basiert, sollte man es einfach ignorieren.

Es kann einem doch egal sein, was da los ist. Sie hat ihren Willen nicht niedergeschrieben und in dem Fall gilt das Recht des jeweiligen Landes. Effektiv ist dies ja auch das einzige Recht, das gilt. Da kann man diskutieren oder protestieren so viel man will, aber an der Situation wird es nichts ändern. Außerdem sind es die Republikaner und Christen, die dagegen jetzt protestieren.

Du meinst deine Meinung ist wertvoller als meine, weil du gerregt bist?

Muss das jetzt sein, dass ihr diese Wurstdiskussion nun hier auch noch beginnt?
Vor allem, wenn diese auf solch einem wertungsbeladenen Post eines anonymen Verfassers basiert, sollte man es einfach ignorieren.

Es kann einem doch egal sein, was da los ist. Sie hat ihren Willen nicht niedergeschrieben und in dem Fall gilt das Recht des jeweiligen Landes. Effektiv ist dies ja auch das einzige Recht, das gilt. Da kann man diskutieren oder protestieren so viel man will, aber an der Situation wird es nichts ändern. Außerdem sind es die Republikaner und Christen, die dagegen jetzt protestieren.

Bin zwar kein Bushanhänger, aber denoch bin ich nicht grundsätzlich immer einer anderen Meinung nur weil sie von Bush oder seinen Parteigenossen kommt.

woher nehmt ihr euch alle das Recht, zu entscheiden, ob das Leben der Frau "menschenwürdig" ist oder nicht? Ich finde, wenn keine bekannte Willensäußerung vorliegt (von der Frau selbst, nicht die Meinung ihres Mannes!), dann sollte man sie auch weiterernähren, zumal sie ja nicht hirntot oder ähnliches ist, sondern im Wachkoma liegt.

ChrisM

Du meinst deine Meinung ist wertvoller als meine, weil du gerregt bist?

Nein, aber es kommt mir so vor, als gäbe es hier einige Leute, die einfach nur "aus Prinzip" eine große Diskussion oder einen Flamewar ins Rollen bringen wollen. Das sieht man bei dir ja schon an der Art, wie du den ersten Post verfasst hast. Normal wäre etwas gewesen in der Art "Die Angelegenheit mit der Frau Schiavo ist ja derzeit in allen Medien anzutreffen. Wie ist eure Meinung zu dem Thema? Ich persönlich halte es für menschenverachtend."
Aber auf keinen Fall einen Link hinzuklatschen und "Ich könnte kotzen" zu schreiben. Die Tatsache, dass du unregistriert bist, lässt insofern an deiner Integrität zweifeln, denn du könntest zum Einen ein Forenhopper sein, der in allen möglichen Foren diese Diskussion aufwirft um Aufsehen zu erregen oder ein regelmäßiger Besucher dieses Forums, der aber seine Integrität wahren möchte und solch einen unseriösen Diskussionsaufruf nur anonym verfassen will.
Und das ist nicht keine plumpe Behauptung sondern basiert auf Erfahrungswerten. Die unseriösen Einwürfe kommen meist von unregistrierten mit Namen wie "32314" oder "asdadsafsag"

Forenbeobachter schrieb:

Du meinst deine Meinung ist wertvoller als meine, weil du gerregt bist?

Nein, aber es kommt mir so vor, als gäbe es hier einige Leute, die einfach nur "aus Prinzip" eine große Diskussion oder einen Flamewar ins Rollen bringen wollen. Das sieht man bei dir ja schon an der Art, wie du den ersten Post verfasst hast. Normal wäre etwas gewesen in der Art "Die Angelegenheit mit der Frau Schiavo ist ja derzeit in allen Medien anzutreffen. Wie ist eure Meinung zu dem Thema? Ich persönlich halte es für menschenverachtend."
Aber auf keinen Fall einen Link hinzuklatschen und "Ich könnte kotzen" zu schreiben. Die Tatsache, dass du unregistriert bist, lässt insofern an deiner Integrität zweifeln, denn du könntest zum Einen ein Forenhopper sein, der in allen möglichen Foren diese Diskussion aufwirft um Aufsehen zu erregen oder ein regelmäßiger Besucher dieses Forums, der aber seine Integrität wahren möchte und solch einen unseriösen Diskussionsaufruf nur anonym verfassen will.
Und das ist nicht keine plumpe Behauptung sondern basiert auf Erfahrungswerten. Die unseriösen Einwürfe kommen meist von unregistrierten mit Namen wie "32314" oder "asdadsafsag"

Warum postest du dann in diesem Thread? Wenn dich dieser Vorgang nicht berührt, kannst du das auch sagen ohne mir Effekthascherei vorwefen zu wollen. Ich habe schon vor einigen Tagen eine Thrad zu diesem Thema eröffnen wollen. Der von mir verlinkte Artikel, war dann der entscheidende Auslöser. Ok, ich akzeptiere, dass du nicht verstehen kannst, dass ich davon emotional berührt bin.

Hi,
woher nehmt ihr euch alle das Recht, zu entscheiden, ob das Leben der Frau "menschenwürdig" ist oder nicht? Ich finde, wenn keine bekannte Willensäußerung vorliegt (von der Frau selbst, nicht die Meinung ihres Mannes!), dann sollte man sie auch weiterernähren, zumal sie ja nicht hirntot oder ähnliches ist, sondern im Wachkoma liegt.

ChrisM

Zum Einen wird hier gar nichts entschieden. Jeder postet einfach seine Meinung zu dem Thema.
Aber mal die Gegenfrage, wobei die moralischen, mitmenschlichen Grundsätze der Bibel außer Acht gelassen werden:
Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?

Wie man sieht sind Diskussionen über Moral und Anstand immer philosophischer Natur und führen zu nichts - Jeder hat seine Argumente und jeder hat Recht. Aus evolutioneller Sicht, wäre die obige Aussage zutreffen, auch wenn unsere Gesellschaft nicht darauf basiert. Da hilft auch keine Berufung auf die moralischen Grundsätze der Bibel, nach denen die Werte unserer Gesellschaft definiert werden - sie zählen einfach nicht. Das einzige was zählt, sind die Gesetze des Rechtsstaates, egal welcher Religion sie entstammen. Und dass dieses System funktioniert, zeigt ja, dass Jeb Bush und George W. Bush, die scheinbar denken, sie hätten diktatorische Entscheidungsfreiheit, mit ihrem Vorhaben nicht durchgekommen sind.

Zum Thema: Dem Papst wird sein Leben auch verlängert. Das kostet bestimmt Millionen. Genau wie bei der Frau. So ein Krankenhausbett mit allen drum und dran kostet bestimmt mehr als die ganze Familie aufbringen kann. (In diesem Fall zahlt der Staat, ich weiß). Würde man Lebensverlängerung zum Maximalziel erklären kämen auf den Staat Unmengen an Kosten entgegen. Die Pharam/Medizin Industrie könnte alles fordern, solange es nur ein bißchen das Leben verlängert.
Das was Ulla Schmidt in den letzten Jahren gemacht hat war Kosten deckeln. Das ökonomische Prinzip ins Gesundheitswesen gebracht.

Maximale Lebensverlängerung auf Kosten der Allgemeinheit geht nicht. Wenn Bush das in diesem Fall macht, ok. Aber sobald eine Million Alzheimer Patienten im demokratischen Kalifornien das gleiche fordern geht es nicht mehr. Wetten

Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?

Willkommen auf meiner Ignorliste.

Aber mal die Gegenfrage, wobei die moralischen, mitmenschlichen Grundsätze der Bibel außer Acht gelassen werden: Woher nehmen sich Menschen das Recht, solch ein im Sinne der Evolution wertloses Stück Fleisch mit negativem Nutzwert mit ihren Maschinen am Leben zu halten?

Genau, im Sinne der Evolution könnte man auch alle Menschen umbringen die sich schon erfolgreich fortgepflanzt haben anstatt sie weiter fröhlich Ressourcen verprassen zu lassen .

Wenn ein Mensch im Vollbesitz seiner geistigen Fähigkeiten ein Entscheidung trifft,
was ja in diesem Fall geschehen sein soll (?!?), dann sollten alle,
inklusive Eltern dieses respektieren.

Und das in einem Land Land wo man sich, meines Wissen, noch vor dem 21. Lebensjahr
(Erlaubnis zum Alkohol trinken), zur Army melden und zu Ehren des Staates töten
und getötet werden darf.

@master_of_x32: Du bist aber trotzdem in die Diskussion eingestiegen. Weil es Dich interessiert?

Ich bin ja nur in die Diskussion eingestiegen, um meine Meinung darzustellen, dass Diskussionen dieser Art zu nichts führen und dass der Diskussionsaufruf unseriös war. Es kann gerne jeder seine Meinung dazu darlegen, aber wenn dann Aussagen wie "woher nimmst du dir das Recht,..." kommen, ist man an einem toten Punkt angelangt, denn ab dann ist es eine Grundsatzdiskussion.

Forenbeobachter schrieb:

Ok, ich akzeptiere, dass du nicht verstehen kannst, dass ich davon emotional berührt bin.

Doch, kann ich verstehen. Ich respektiere fremde Meinungen, auch wenn sie von meiner abweichen, deine hast du aber nicht dargelegt. Das Klang eher wie ein 1.Mai-Kampfaufruf.

Forenbeobachter schrieb:

Willkommen auf meiner Ignoreliste.

Diese Gegenfrage spiegelte nicht meine Meinung wieder, sondern sollte nur klar machen, dass es verschiedene Sichtweisen von Moral gibt. Die Moralvorstellungen unserer Gesellschaft basieren auf einer aktualisierten Form des Christentums, daher sind die Gesetze auch dementsprechend gestaltet. Es gäbe aber auch andere Sichtweisen, wie eben diese theoretische entlehnt aus den Zielen der Evolution, die aber auf großen Widerstand bei uns stoßen, da wir nicht danach erzogen wurden. Dennoch ist diese Sichtweise nicht falsch, auch wenn ich sie nicht vertrete und die meisten anderen Menschen auch nicht.
Deswegen bringt eine Diskussion auf Moralebene hier nichts sondern maßgeblich sind die Rechte des Staates.

Genau, im Sinne der Evolution könnte man auch alle Menschen umbringen die sich schon erfolgreich fortgepflanzt haben anstatt sie weiter fröhlich Ressourcen verprassen zu lassen .

Selbst wenn du dich auf jene beschränken würdest die sich nicht mehr fortplanzen können missachtest du das Wissen und die Erfahrung die sie weitergeben können.

Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?

Aber mal ernsthaft, an die Verfechter des Lebens: Wer von euch würde gerne Jahrzehnte lang dahin vegetieren?

die frage ist keinesfalls ernsthaft. auf welcher basis soll man denn antworten?

wer nicht vorher sagt "wenn, dann bringt mich um", der wird am leben erhalten. es ist ja nicht mal sicher, daß sie nicht wieder gesund wird.