Warum stehen eigentlich Bäume am Straßenrand?
-
kkkkkkkk schrieb:
Aus Sicht der Verkehrssicherheit sind Alleen doch eigentlich eine totale Katastrophe.
Egal wie man von der Strasse abkommt, man knallt immer frontal gegen einen Baum.
Das Problem ist eigentlich lösbar in dem man bei Allen die maximal erlaubte Geschwindigkeit auf 30 km/h beschränkt.
-
Es sind doch nicht (nur) die Alleen. Es sind vielmehr die Landstraßen.
-
volkard schrieb:
kkkkkkkk schrieb:
Aus Sicht der Verkehrssicherheit sind Alleen doch eigentlich eine totale Katastrophe.
Egal wie man von der Strasse abkommt, man knallt immer frontal gegen einen Baum.das ist aus sicht verkehrsicherheit keine katastrophe, sondern ideal. die besoffen-fahrer und die hoffnungslosen rasen gegen einen baum und sind dann tot. und sie rasen nicht so lange in wiesen, äcker und gußgänger, bis sie mal in ein anderes auto rammen und dann außer dem hoffnungslosen noch ein unschuldiger fahrer mit totgeht.
Jaja, und die anderen Leute die dabei draufgehen nehmen wir mal als notwendiges Übel hin, damit die Raser und die alkoholosierten Fahrer ihre Quittung kriegen. Es gibt noch viele andere Möglichkeiten von der Straße abzukommen...
-
Walli schrieb:
Jaja, und die anderen Leute die dabei draufgehen nehmen wir mal als notwendiges Übel hin,
die mitfahrer? würdest du bei nem besoffenen einsteigen oder bei einem, von dem du weiß, daß er schlimm rast? warum tusrt du es?
damit die Raser und die alkoholosierten Fahrer ihre Quittung kriegen.
es geht nicht um bestrafung, sondern um beseitigung. es geht darum, daß man auf ländlichen landstraßen kurz nach disco-schluss nicht seines lebens sicher ist, egal wie vorsichtig man fährt.
Es gibt noch viele andere Möglichkeiten von der Straße abzukommen...
ja, rauchen, telefonieren und klassische musik, was die offiziellen quellen so sagen. in polizeikreisen bekannt ist, daß ganz erheblich viele der alkoholunfälle in kombination mit anderen drogen passieren. außerdem gibt es die verunfallungen durch wegspringende parklücken und gerade kurven.
-
Andererseits macht es viel mehr Spaß durch Alleen zu brettern dank den Licht/Schatten-
Wechseln
@Walli: Naja... So hoch wird der Prozentsatz nicht sein, wo weder Raserei, Alkohol,
Übermüdung, fehlerhafte Wartung,... Schuld sind. Insofern ist volkards Idee vielleicht
gar nicht so falsch
-
Das Problem ist eigentlich lösbar in dem man bei Allen die maximal erlaubte Geschwindigkeit auf 30 km/h beschränkt.
Da Alleen meistens ziemlich lang sind wuerde es somit einige Minuten dauern bis du endlich draussen waerst. Das waere fuer den Autofahrer schwachsinnig und es wuerde sich eh keiner daran halten.
Ausserdem: Das Argument mit dem Wild hinter den Baeumen ist zwar gut, aber es kann doch auch sehr gut sein, dass in der Innenstadt Kinder hinter Autos hervorspringen, im Grunde ist es doch das selbe. Sollte deswegen verboten werden an Gehwegen zu Parken?
-
@Volkard: Du bist also ein Befürworter der Todesstrafe bei alkoholisiertem Fahren.
-
volkard schrieb:
Walli schrieb:
Jaja, und die anderen Leute die dabei draufgehen nehmen wir mal als notwendiges Übel hin,
die mitfahrer? würdest du bei nem besoffenen einsteigen oder bei einem, von dem du weiß, daß er schlimm rast? warum tusrt du es?
Ich meine damit eher spitze Gegenstände, Wildunfälle, Aquaplaning, Ölfilm und unvorsichtige Fahrer im Gegenverkehr. Manches ist sicher irgendwie vermeidbar, aber wie das bei Unfällen so ist provoziert sie wohl kaum jemand bewußt. Bei Rasern und alkoholisierten Personen bin ich natürlich deiner Meinung.
-
@Rudi007:
Andersherum: Hunderttausende von Bäumen fällen, weil sich ein paar Idioten nicht an
ein paar einfache Regeln halten können?
-
Bäume sind nicht schuld schrieb:
Das Problem ist eigentlich lösbar in dem man bei Allen die maximal erlaubte Geschwindigkeit auf 30 km/h beschränkt.
wie schnell waren die fahrzeuge auf diesen straßen, als die bäume gepflanzt würden?
-
Rudi007 schrieb:
@Volkard: Du bist also ein Befürworter der Todesstrafe bei alkoholisiertem Fahren.
natürlich nicht. kein mensch soll einen menschen töten.
aber wenn es bäume machen, bin ich nicht immer schrecklich sauer auf den baum.ich habe was gegen die überregulierung in deutschland. keine brücke darf ohne geländer sein. es könnte ja einer runterfallen. keine straße darf mehr geradeaus gebaut werden. von geraden straßen werden nämlich einige leute, die absolut nicht autofahren können (dazu gehört auch, gegebenefalls anzuhalten und ne mütze schlaf zu nehmen!), die auf geraden straßen einpennen. mann, was nervt mich dieses hin-und-hergelenke, wenn es absolut keinen grund dafür gibt. es wird einfach zu viel dummenschutz getrieben. das ist teuer und oft auch noch einfach nervig. und die forderung, alle bäume an straßen abzuschneiden, ist nur einer der auswüchse übertriebenen dummenschutzes. die hälfte der geschwindigkeitsbegrenzungen sind hirnrissig. ne landstraße, wo man 100 fahren darf (wie üblich). die straße würde bei exakter fahrt so um die 170 erlauben. ein besoffener wickelt sch um nen baum. noch einer. noch einer. zug um zug wird tempo 60 eingeführt. um dort zu verunfallen, muß man deutlich schneller als 100 fahren. und das machen immernoch manche. und ich muss deswegen 60 fahren. verrücktes land, in dem wir leben.
-
Die Regulierung macht es erst möglich etwas gegen die Dummen zu unternehmen. Vielerorts ist sie übertrieben, das stimmt.
-
Bye, TGGC (Wähle deine Helden)
-
http://www.gdv.de/presses schrieb:
Rechtsgutachten: Wer an neuen Straßen ohne Schutzplanken Bäume pflanzt, muss mit Amtshaftungsansprüchen rechnen
Der Staat ist verpflichtet, im Rahmen des finanziell und organisatorisch Möglichen Leben und körperliche Unversehrtheit seiner Bürger zu schützen. Dazu gehört auch, dass die technische Gestaltung der Straßen und des Straßenumfeldes so beschaffen ist, dass Unfälle möglichst vermieden werden oder zumindest glimpflich ablaufen. Das gilt selbst dann, wenn der Verkehrsteilnehmer durch pflichtwidriges Handeln (überhöhte Geschwindigkeit, Alkohol) zu diesen Unfällen beiträgt.Deshalb widerspricht es unter dem Aspekt der Schutzpflichtfunktion des Artikels 2, Absatz 2, Satz 1, dem Grundgesetz, wenn außerhalb geschlossener Ortschaften an Straßen Bäume neu angepflanzt werden, ohne dass die Verkehrsteilnehmer durch Leitplanken geschützt werden. Es handelt sich also um eine objektiv verfassungswidrige Maßnahme.
-
TGGC: Stimmt aber leider nicht. Dumme lesen keine Warnhinweise...
-
Sicher, dass du den Spruch richtig verstanden hast? Oder versteh ich dich gerade falsch?
-
EnERgYzEr schrieb:
Sicher, dass du den Spruch richtig verstanden hast? Oder versteh ich dich gerade falsch?
-
Wie, das weiß echt keiner von euch, weshalb da die Bäume nun stehen?
Liegt natürlich an dem Asphalt. Für den ist es nicht gut, wenn er so viel Sonne abbekommt.
-
EnERgYzEr schrieb:
Sicher, dass du den Spruch richtig verstanden hast? Oder versteh ich dich gerade falsch?
Also ich habe ihn so verstanden: "Nehmt die Sicherheitshinweise überall ab und lasst das Problem sich selber erledigen..." Im Sinne von "die Dummen sterben ohne Sicherheitshinweise aus und dann brauchen wir sie sowieso nicht mehr." Aber Dumme Leute lesen nunmal keine Sicherheitshinweise.
-
Loggy schrieb:
Wie, das weiß echt keiner von euch, weshalb da die Bäume nun stehen?
Liegt natürlich an dem Asphalt. Für den ist es nicht gut, wenn er so viel Sonne abbekommt.
Ueberdacht die Autobahnen!