In meinem Programm bräuchte ich aus Speichergründen einen
Variablen-Typ der nur aus 4 oder zum Beispiel 5 bit besteht
und eine Unterteilung einer großen Variablen in mehrere Bereiche kommt
auch auch Geschwindigkeitsgründen nicht in Frage

Würde mich sehr über eine Antwort freuen

MfG

der Anonyme n00b

struct makeMeSmall
{
    char c : 5; // 5 Bits
    char d : 4; // 4 Bits etc...
};

Das bringt aber nur beim richtigen Compiler was, da es ansonsten auf jeweils 4 ganze Bytes gepadded wird. also sizeof(makeMeSmall) wäre dann immer noch 4.

Byte Padding

mfg

struct X { 
   int a : 3;
   int b : 4;
   int c : 5;
};

Das entspricht allerdings einer Unterteilung einer größeren Variable (sizeof(X) ist z.B. unter MinGW 4). Soweit ich weiss, ist es nicht garantiert, wie die Bitfelder gepackt werden.
Egal wie Du Deine Bits speicherst (Du kannst ja alternativ char-Felder nehmen), zum Lesen und Setzen des Wertes sind zusätzliche Ops notwendig. Allerdings ist dafür notwendige Zeit im Allgemeinen vernachlässigbar gegen den Rest einer rechenintensiven Applikation.

struct bla
{
  char nur4Bits : 4;
  char nur5Bits : 5;
};

und eine Unterteilung einer großen Variablen in mehrere Bereiche kommt
auch auch Geschwindigkeitsgründen nicht in Frage

bitfield-verarbeitung u.ä geht aber in der regel langsamer als einfach ein 'int' zu nehmen. rechne mit ints und schieb dir zum schluss die bits zusammen wenn du's so brauchst.
@all: ihr habt das 'unsigned' in euren bitfields vergessen

It is implementationdefined whether a plain (neither explicitly signed nor unsigned) char, short, int or long bitfield is signed or unsigned.

Aus dem C++ Standard 9.6.2

besonderen Dank an Terraner - ich wurde schon stutzig,
dass das struct trotzdem mindestens 4 Byte und bei 65 Bit auf einmal
8 Byte groß ist

Wieso unsigned?

It is implementationdefined whether a plain (neither explicitly signed nor unsigned) char, short, int or long bitfield is signed or unsigned.

Aus dem C++ Standard 9.6.2

weil das vor bösen überraschungen schützt

also du meinst das ich ein int nehme und dann mit den
operatoren << und >> die einzelnen Werte "isolieren" ?

Die Idee hatte ich auch schon umgesetzt, aber ich hatte mir
gedacht, dass mehrere 4 Bit Variablen schneller wären

Die Idee hatte ich auch schon umgesetzt, aber ich hatte mir
gedacht, dass mehrere 4 Bit Variablen schneller wären

sind sie nicht, es sei denn du hast 'ne cpu mit nur 4 datenleitungen. im normalfall werden immer die opranden am schnellsten verarbeitet, die der datenbusbreite entsprechen.

@Anomyner n00b
Der Compiler macht genau dass, was Du mit << und >> machst. Wer schneller ist, lässt sich nicht so einfach sagen, kannst Du aber nachmessen. Mich würde aber wundern, wenn der Unterschied für eine (normale) Applikation relevant ist.
Am schnellsten ist es übrigens Variablen in der "nativen" Größe der CPU zu nutzen.

@net
Böse Überraschung? Wenn es so definiert wäre, dass es immer unsigned ist, ok. Wenn Du aber unsigned hinschreibst, kannst Du trotzdem signed bekommen, oder sehe ich das falsch?

ich hab jetzt keinen standard zur hand aber ich versteh das so dass wenn kein 'unsigned' da steht, sich der compiler aussuchen kann wie er's macht. ich denke mal nicht dass der ein unsigned einfach so unterschlagen darf