ich habe folgende klassenhierarchie:

class Person{...};
class Artist: public Person{...};

nun möchte ich folgenden code ausführen:

Person* p = new Artist("phil","collins");
Artist* a = dynamic_cast<Artist*>(p);

will ich es kompilieren bzw debuggen (mit visual studio), bekomme ich folgenden fehler: Unhandled exception at 0x7c81eb33 in medialib.exe: Microsoft C++ exception: __non_rtti_object @ 0x0012fd18.

was mache ich falsch? sollte der cast nicht einfach 0 zurückliefern, wenn es sich um keinen artist handelt (zumal es sich ja hier um einen artist handelt)

lenzoi

es lag an der rtti, was mir bislang unbekannt war. was mich aber noch interessieren würde, was es in diesem zusammenhang für einen sinn hat den destruktor virtuell zu machen?

lenzoi

<edit> verbessert: Schreibfehler Ctor/Dtor </edit>

IMHO kann auf den dtor auch verzichtet werden wenn mindestens eine virtuelle Methode definiert wird, hauptsache die vtable wird initiiert...

Gemäss Standard 5.3.5.5 kann wohl nicht darauf verzichtet werden.

IMHO kann auf den dtor auch verzichtet werden wenn mindestens eine virtuelle Methode definiert wird, hauptsache die vtable wird initiiert...

Gemäss Standard 5.3.5.3 kann wohl nicht darauf verzichtet werden.

LordJaxom schrieb:

IMHO kann auf den dtor auch verzichtet werden wenn mindestens eine virtuelle Methode definiert wird, hauptsache die vtable wird initiiert...

Gemäss Standard 5.3.5.3 kann wohl nicht darauf verzichtet werden.

stimmt doch gar nicht.

Redhead schrieb:

LordJaxom schrieb:

IMHO kann auf den dtor auch verzichtet werden wenn mindestens eine virtuelle Methode definiert wird, hauptsache die vtable wird initiiert...

Gemäss Standard 5.3.5.3 kann wohl nicht darauf verzichtet werden.

stimmt doch gar nicht.

Wo siehst du da den Widerspruch.

volkard schrieb:

Redhead schrieb:

LordJaxom schrieb:

IMHO kann auf den dtor auch verzichtet werden wenn mindestens eine virtuelle Methode definiert wird, hauptsache die vtable wird initiiert...

Gemäss Standard 5.3.5.3 kann wohl nicht darauf verzichtet werden.

stimmt doch gar nicht.

Wo siehst du da den Widerspruch.

begründe mal deine aussage, das ist besser, als daß ich widersprüche suche, wo gar kein zusammenhang ist.

zur erinnerung:

Person* p = new Artist("phil","collins"); 
Artist* a = dynamic_cast<Artist*>(p);

#include <iostream>
using namespace std;

class Person
{
public:
  Person()
  {
    cout << "Person()" << endl;
  };

  ~Person()
  {
    cout << "~Person()" << endl;
  };

  virtual dummy()
  {
  };
};

class Artist : public Person
{
public:
  Artist() 
  {
    cout << "Artist()" << endl;
  };

  ~Artist()
  {
    cout << "~Artist()" << endl;
  }
};

int main()
{
  Person* p = new Artist;
  Artist* a = dynamic_cast<Artist*>(p);

  delete p;

  return 0;
}

von wegen fehlendem virtual destructor von Person.

Hab ich (deiner Meinung nach) was überlesen/übersehen.

von wegen fehlendem virtual destructor von Person.
Hab ich (deiner Meinung nach) was überlesen/übersehen.

du hast lediglich

delete p;

frei erfunden. ich dachte natürlich an gar kein delete. wozu auch? und wenn doch mal eins sein müßte, dann ein

delete a;

du magst ja recht haben, wenn du meinst, daß ein virtueller destruktor vermutlich sinnvoll sein wird, wenn man betrachtet, wie das programm in einigen monaten ausgebau sein wird. aber dein

Gemäss Standard 5.3.5.3 kann wohl nicht darauf verzichtet werden.

klingt danach, als würde der standard hier was erzwingen, was er nicht tut. statt "Gemäss Standard 5.3.5.3" wäre was wie "damit delete p; geht" besser lesbar und korrekt. und der leser kann sich gleich aussuchen, ob er "delete p;" mag und deiner folgerung folgt oder ob er es nicht mag.