<![CDATA[Binary Compatibility]]>Die KDE Developer haben so einige Texte über die Programmierung in C++ geschrieben, unter anderem auch diesen hier.
Meine Frage lautet nun, ob sich diese Methode der Programmierung nur bei sehr großen, oder auch schon bei kleineren Bibliotheken lohnt?
Ist sie generell sinnvoll?
Vielen Dank, ich hoffe diese Frage gab es noch nicht 😉

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/130182/binary-compatibilityRSS for NodeWed, 26 Aug 2026 11:47:25 GMTTue, 20 Dec 2005 16:22:35 GMT60<![CDATA[Reply to Binary Compatibility on Tue, 20 Dec 2005 16:22:35 GMT]]>Die KDE Developer haben so einige Texte über die Programmierung in C++ geschrieben, unter anderem auch diesen hier.
Meine Frage lautet nun, ob sich diese Methode der Programmierung nur bei sehr großen, oder auch schon bei kleineren Bibliotheken lohnt?
Ist sie generell sinnvoll?
Vielen Dank, ich hoffe diese Frage gab es noch nicht 😉

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/946422https://www.c-plusplus.net/forum/post/946422Tue, 20 Dec 2005 16:22:35 GMT<![CDATA[Reply to Binary Compatibility on Tue, 20 Dec 2005 17:41:40 GMT]]>Also ich hab mir nur den Anfang durch gelesen. Da geht es hauptsächlich um dynamisch und statische Libraries. Naja, da es eh Platformabhängig ist, ist es kein spezielles C++ Problem. Unter Windows gibts DLLs, um dynamisch gelinkt zu werden. Unter Linux heißen die glaub ich .so??? Keine Ahnung, kenne Linux nur aus Benutzersicht. 😉

Um ehrlich zu sein, wird man dir hier wohl keine Antwort geben können. Weil wenn du eine Lib entwickelst, du selbst dafür verantwortlich bist, wie du sie pflegst. Schlimmer ist es eher, das du fragst, ob es auch bei kleinen Libs wichtig ist. Dabei ist es immer wichtig gutes Design zu haben...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/946498https://www.c-plusplus.net/forum/post/946498Tue, 20 Dec 2005 17:41:40 GMT<![CDATA[Reply to Binary Compatibility on Tue, 20 Dec 2005 17:49:04 GMT]]>Bei kleineren libs ist der Aufwand des neu Kompilieren nicht so hoch 🙂
Aber irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass man diesen "Umweg" gehen muss, damit die libs dynamisch bleiben...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/946505https://www.c-plusplus.net/forum/post/946505Tue, 20 Dec 2005 17:49:04 GMT<![CDATA[Reply to Binary Compatibility on Tue, 20 Dec 2005 18:40:52 GMT]]>Ich glaub das ist nur was Linux spezifisches.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/946534https://www.c-plusplus.net/forum/post/946534Tue, 20 Dec 2005 18:40:52 GMT<![CDATA[Reply to Binary Compatibility on Tue, 20 Dec 2005 18:56:23 GMT]]>

Unter Windows gibts DLLs, um dynamisch gelinkt zu werden. Unter Linux heißen die glaub ich .so??? Keine Ahnung, kenne Linux nur aus Benutzersicht. 😉

Yup, heißen .so

Meine Frage lautet nun, ob sich diese Methode der Programmierung nur bei sehr großen, oder auch schon bei kleineren Bibliotheken lohnt?

Hm, wie Artchi schon sagte, gutes Design ist immer wichtig. Aber das Pimpl-Idiom verwende ich selber recht häufig, feine Sache, schadet einer Lib bestimmt nicht 🙂
Fragt sich jetzt, welcher Aufwand bei dir größer sein wird, der des (erweiterten) Designs, oder der des neu-kompilierens...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/946538https://www.c-plusplus.net/forum/post/946538Tue, 20 Dec 2005 18:56:23 GMT