Ist dass wahr , wenn ich dies schreibe dann ist das ergebnis ein zeiger :

int *test()
{
return test;
}

Stimmt dass

int *test(int a)
{
return a;
}

Ich meinte naturlich so was

ergibt nen super fehler. du definierst dass du einen zeiger auf int zurückgeben wirst und gibst ein int zurück.... nicht gut

Wie soll es dann gehen bitte ein besipiel

z.B.

int* get_address_of(int rhs)
{
    return &rhs;
}

gibt die Adresse des Arguments zurück.

Gruß Caipi

int get_address_of(int rhs) 
{ 
    return &rhs; 
}

Ohne den Zeiger kann ich doch auch die adresse übergeben .
Dass ist doch nicht dass Problem mich interesiert was der indirektionsoperator(*) in der funktion bewerkstelligt .
Was passiert dort , wenn * steht also

int* get_address_of(int rhs) 
{ 
    return &rhs; 
}

Was ist der unterschied zwischen den ersten und dem zweitem .
Lightning

Ergibt denn dass hier auch nicht dass gleiche :

int get_address_of(int rhs) 
{ 
    return &rhs; 
}

Das gibt einen Fehler der Art "invalid conversion from int* to int".

Lightning* schrieb:

Was passiert dort , wenn * steht also

int* get_address_of(int rhs) 
{ 
    return &rhs; 
}

Das bedeutet einfach, dass die Funktion einen Pointer auf einen Integer zurückgibt. Mit dem kannst du dann weiterarbeiten:

int foo;
int* bar = get_address_of(foo);
std::cout<<bar;

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was daran so schwer zu verstehen ist ;).

Wobei euer get_adress_of die Adresse der lokalen Kopie des Aufrufparameters zurückgibt und nicht etwa die Adresse von foo

Jup. Hab da wohl ein & vergessen...

es sollte natürlich so aussehen:

int* get_address_of(int& rhs)
{
    return &rhs;
}

Gruß Caipi