class CTest
{
public:
	CTest(){cout<<"constructor CTEST"<<endl;};
	~CTest(){cout<<"Destructor CTEST "<<endl;};
	void SagHallo(){cout<<"CTest::Hallo()"<<endl;};
};

int main(void)
{

	CTest* pTest = new CTest;
	pTest->SagHallo();

	delete pTest;
	pTest->SagHallo();

	system("pause");
	return 1;
}

der befehl

pTest->SagHallo();

wird trotzdem ich vorher den delete aufgerufen habe ausgefuehrt.
warum?

Ja, bei Theresa mag das so ablaufen. Aber davon ausgehen darf man auf keinen Fall, denn das Verhalten ist, wie gesagt, undefiniert und kann auch zu Abstürzten etc... führen.

grüße

der befehl

pTest->SagHallo();

wird trotzdem ich vorher den delete aufgerufen habe ausgefuehrt.
warum?

Solange die Funktion CTest::SagHallo() kein this verwendet, sollte das auch keine Probleme machen, da der (nicht mehr gültige) Speicher des Objektes gar nicht verwendet wird (gilt nicht für virtuelle Methoden).

dann dürfte es ja auch keine probleme geben, wenn der freigegebene speicher überschrieben wird, und die funktion aufgerufen wird....hm...oder???

Es ist irrelevant wo ein Zeiger hinzeigt, wenn er nicht benutzt wird. Der Aufruf macht somit keine Probleme.

Laut Standard ist das Verhalten hier undefiniert. Es ist ja schön für dich, wenn du einen Compiler benutzt, der hier etwas definiertes tut, aber daraus solltest du (zumindest in diesem Unterforum) keine allgemeingültigen Ratschläge ableiten.

Es ist irrelevant wo ein Zeiger hinzeigt, wenn er nicht benutzt wird. Der Aufruf macht somit keine Probleme.

ich bitte dich, wenn du einen nichtstandard compiler hast, der vielleicht auch möhren ordentlich umsetzt, hier keine falschen ratschläge zu geben!

das verhalten hier ist undefiniert, und man sollte anfängern nie sagen, das es egal ist wo ein zeiger hinzeigt, solang er nicht benutzt wird!

es ist nie egal wo ein zeiger hinzeigt!

[Edit] zu spät

[Edit] Auch zu spät

Wieso sollte das ein Problem darstellen, wenn 'p' nicht genutzt wird?

Hier wird p benutzt (_Egal_ was in tuWas passiert! Darum gehts im Übrigen auch bei Kapselung - nicht wissen zu müssen was tuWas tut.)

int* p = (int*)2;

Wieso sollte das ein Problem darstellen, wenn 'p' nicht genutzt wird?

es ging grad um den this zeiger?
andere frage, wieso baust du die nen zeiger, lässt den irgendwo hinzeigen, wenn du den NIE benutzt?

was willst du vermitteln?

Hat jemand einen Link zum C++ Standard?

Du kannst den C++ Standard für 30$ käuflich erwerben:
http://webstore.ansi.org/ansidocstore/product.asp?sku=INCITS%2FISO%2FIEC+14882-2003

Alternativ kannst du auch in den Final Draft schauen, den gibt es kostenlos:
http://www.kuzbass.ru:8086/docs/isocpp/

#include <iostream>
using namespace std;

class CTest 
 { 
 public: 
     CTest(){cout<<"constructor CTEST"<<endl;}; 
     ~CTest(){cout<<"Destructor CTEST "<<endl;}; 
     void SagHallo(){cout<<"CTest::Hallo()"<<endl;}; 
 };
 int main(int argc, char* argv[]) 
 { 

     CTest* pTest = 0; 
     pTest->SagHallo(); 
     return 1; 
 }

geht auch
Sollte man natürlich nicht tun, aber es gibt tatsächlich keinen Grund, warum es nicht gehen sollte. Allerdings geht das schon nicht, wenn die Methode virtuell ist. Aber so...

Tommi

[...] aber es gibt tatsächlich keinen Grund, warum es nicht gehen sollte.

Doch siehe oben: Das Verhalten ist undefiniert.

Danach sollte einem klar sein, warum alle hier gezeigten Beispiele zu undefiniertem Verhalten führen.

Mir ist allerdings nicht klar, warum man dazu erst in den Standard schauen muss. Es reicht eigentlich doch der gesunde Menschenverstand um verstehen zu können, dass hier Leichenfledderei betrieben wird. Und die ist in keiner Kultur gern gesehen.

"if (!this)" benutze ich z.B. bisher und werde ich auch weiterhin.
Die Idee dazu habe ich im übrigen von einem Spiel von Westwood

Ich habe noch wie vor kein Problem damit nicht-statische Methoden aufzurufen, wenn der Objektzeiger nicht mehr gültig ist und 'this' nicht dereferenziert wird (oder eben geprüft).

Eigentlich ist das nicht schwer zu verstehen. Aus Sicht des C++ Standards wird bei einem Methodenaufruf das was links von dem Punkt steht immer ausgewertet. Selbst wenn das was rechts vom Punkt steht eine *statische* Methode ist. Der C++ Standard garantiert dir deshalb nur ein gewisses Verhalten, wenn links ein gültiges Objekt steht. Ein ungültiges Objekt auf der linken Seite bedeutet: Kein gültiges C++ und damit Code aus einer Welt, die vom C++ Standard nicht spezifiziert wird.

Aus diesem Grund kannst du keinerlei allgemeingültige Aussagen darüber treffen, was bei solch ungültigem Code passiert. Du kannst sagen: auf Compiler X in Version Y passiert Z. Du kannst deinen Code natürlich auch unter dieser Annahme schreiben. Du verlierst damit natürlich Portabilität. Denn Compiler Y könnte hier Nasenkobolde fliegen lassen und Compiler X könnte in Version Y.b sein Verhalten ändern.

"if (!this)" benutze ich z.B. bisher und werde ich auch weiterhin.

Die Abfrage ist aus Sicht von C++ natürlich ebenfalls blödsinn. Es gilt das oben gesagte.
Ich würde mich hier fragen ob es keine elegantere Methode (also eine die nicht undefiniert ist) gibt, die das Problem löst. Falls es tatsächlich keine solche Methode gibt und ich sicher bin, dass fehlende Portabilität unwichtig ist: Hack kommentieren und Tests bauen, die eine Änderung im Verhalten des Compilers sofort sichtbar machen.

Die Idee dazu habe ich im übrigen von einem Spiel von Westwood

Die werden hoffentlich einen Grund für solch einen grausamen Hack haben. Aber nur weil die einen haben, heißt das ja noch nicht, dass du einen hast.

mfg.