<![CDATA[sizeof(int) immer gleich sizeof(void*)]]>Darf ich davon ausgehen?

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/146759/sizeof-int-immer-gleich-sizeof-voidRSS for NodeThu, 03 Sep 2026 18:27:45 GMTWed, 10 May 2006 16:38:56 GMT60<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 16:38:56 GMT]]>Darf ich davon ausgehen?

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1054988https://www.c-plusplus.net/forum/post/1054988Wed, 10 May 2006 16:38:56 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 16:51:41 GMT]]>Nein, eigentlich nicht.
Datenregister und Adressregister der CPU müssen nicht gleich groß sein.

Erinner dich an Dos, (far Pointer). Die waren 2x16 Bit groß, int nur 16.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1054998https://www.c-plusplus.net/forum/post/1054998Wed, 10 May 2006 16:51:41 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 16:57:20 GMT]]>Für 32bit Prozessoren (auf jeden fall für i386+) ist das imho schon so.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055009https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055009Wed, 10 May 2006 16:57:20 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 17:05:52 GMT]]>Nee, Bluecode,
i386er laufen doch nicht nur unter 32 Bit OSsen.

Probier es aus, lad dir den Digital Mars Compiler für 16Bit Dos und mach ein sizeof.
Kannste auch unter WindowsXP starten.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055015https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055015Wed, 10 May 2006 17:05:52 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 17:05:55 GMT]]>Ich würde auch nein sagen. Auf den 64bit-Versionen von Windows sind INT und LONG beispielsweise nur 32bit groß. Der void-Zeiger hingegen natürlich 64bit.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055016https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055016Wed, 10 May 2006 17:05:55 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 17:40:15 GMT]]>@Side
Ich denke MAGs Aussage ist die entscheidene hier. sizeof(int) != sizeof(void*) war in der guten alten 32-bit Zeit eigentlich nur auf "komischen" Systemen true. Wer für "normale" x86-Platformen entwickelt hat konnte ruhig von sizeof(int) == sizeof(void*) ausgehen, da alle gängigen 32-bit Systeme ILP-32 verwenden (int = long = Pointer).Mit dem Beginn der 64bit-Zeit ist diese Einheitlichkeit aber vorbei. Unix-artige Systeme verwenden LP64. Hier sind long und Pointer jeweils 64-bit. Windows hingegen verwendet LLP64, wo long long und Pointer jeweils 64-bit sind. int und long hingegen bleiben 32-bit. Kurz: wenn man portablen Code schreiben will, darf man sizeof(int) == sizeof(void*) nicht annehmen.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055054https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055054Wed, 10 May 2006 17:40:15 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 17:43:57 GMT]]>ich meinte mit i386+ ja auch nicht nur den Prozessor, sondern auch, dass er sich im 32bit Protected-Mode befindet. Mir ist aber klar, dass im Allgemeinen man das nicht annehmen kann, das kommt in dem Fall auf Compiler und Platform an.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055058https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055058Wed, 10 May 2006 17:43:57 GMT<![CDATA[Reply to sizeof(int) immer gleich sizeof(void*) on Wed, 10 May 2006 17:49:26 GMT]]>Okay, danke!

MfG SideWinder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055061https://www.c-plusplus.net/forum/post/1055061Wed, 10 May 2006 17:49:26 GMT