void foo() {
   void* p = new int();
   delete p;
   // p nicht auf NULL setzen
   // p ist ab hier nicht mehr gültig
}

wenn ich im oberen beispiel p = 0 setze ist alles in ordnung, da man ihn ja auf 0 prüfen kann.
Kann man überhaupt im standard C++ solche Überprüfungen machen, ob das ding ungültig ist, wenn ich beispielsweise irgendwo später auf diesen zugreifen möchte?

Danke in voraus

Grüße
Dimitrij

Aber das Ding auf 0 zu setzen sollte nicht das Problem sein oder?

Aber das Ding auf 0 zu setzen sollte nicht das Problem sein oder?

Das nicht.
Ich habe mir eine kleine hilfklasse geschrieben, die wie die auto_ptr funzt, nur zusätzlich noch runtime exceptions schmeißt, wenn irgendwelche speicherprobleme auftreten. Bsp. wenn mann auf einem null pointer zugreift oder ähnlich. Das einzige was ihr momentan noch fehlt, ist halt solche überprüfung.

Beispiel wäre:

void foo() {
   mem<Object> ptr_o = new Object();
   ptr_o->fooAufObjectKlasse();
   // in der Art.
   // mache ich abe so was:
   ptr_o = NULL;
   ptr_o->fooAufObjectKlasse(); // hier wird eine exception geschmissen. 
   //NullPointer - wie in java :)
   // würde ich abe irgendwie sowas machen: vorausgesetzt ptr_o hält noch einen
   // gültigen zeiger
   delete ptr_o.ptr(); // Jetzt hält ptr_o einen ungültigen zeiger auf Object
   // wenn ich jetzt aufrufe
   ptr_o->fooAufObjectKlasse(); 
   // dann wird keine meiner exceptions geschmissen, sondern abgekackt, da der 
   // innere pointer nicht gültig ist. :(
}

Von der Sprache her direkt ist das nicht möglich, nicht umsonst haben Speicherdebugger immer irgendwelche Performance-Nachteile (weil sie eben in Listen schauen müssen oder sich div. anderer Tricks bedienen). Electric Fence (Linux) zum Beispiel schützt Speicherbereiche die mal benutzt wurden sowie die Bereiche davor und dahinter durch Invalid Pages.

Und abgesehen davon wird es mir dann zu langsam.
Danke aber trotzdem für den tip

void foo() {
   void* p = new int();
   delete p;
   // p nicht auf NULL setzen
   // p ist ab hier nicht mehr gültig
}

das ist in jedem falle undefiniertes verhalten. delete auf einen void* zeiger ist unzulässig (und unsinnig, es gibt ja auch kein new void)