angenommen ich habe

vector<myObject> myVector;

wenn ich jetzt folgendes mache

myVector.push_back(new myObject);

kann ich dann

delete myVector[0]; //bzw. myVector[1, 2, ..., x]

machen oder entsteht dabei irgendwie ein Speicherleck?

ciao

#include "xINT.h"
#include <vector>
using namespace std;

int main()
{ 
  {
    vector<xINT*> myVector;
    myVector.push_back( new xINT );
    delete myVector[0]; 
  }
}

Ausgabe:
00316410: ctor
00316410: dtor

Testklasse xINT zum Experimentieren siehe: http://www.henkessoft.de/C++/C++ Fortgeschrittene/C++_Fortgeschrittene.htm#2.2._Unsere_Testklasse_loggt_mit

Es funktioniert also.

std::deque<bla*> myDeque;
myDeque.push_back (new bla);
delete myDeque.front ();
myDeque.pop_front ();

Ich muss aber zuerst den delete-operator benützen und anschließend das Element aus aus dem Container entfernen, stimmt's? Denn das Element ist ja dann nicht mehr drinnen und ich hätte ein Speicherleck.

So geht es auch. Der Speicher auf dem Heap ist völlig unabhängig von deinem Vektor.

std::vector<MyClass*> myVector;
//...
MyClass* temp = myVector[0];
myVector.remove(temp); //Syntax? bin mir grad nicht sicher
delete temp;

So geht es auch. Der Speicher auf dem Heap ist völlig unabhängig von deinem Vektor.

Das wäre also eine Möglichkeit zuerst das Element zu entfernen und danach erst das Objekt zu löschen, richtig?
Das widerspricht aber meinem ürsprünglichen Plan eben genau diese temporären Pointer zu vermeiden.

Beispiel: Anstatt

vector<myClass*> myVector;
myClass *temp = new myClass,
myVector.push_back(temp);
//... temp auf andere Objekte zeigen lassen ...
temp = myVector[0];
myVector.remove(temp);
delete temp;

zu schreiben, wollte ich das ganze verkürzen und nur

vector<myClass*> myVector;
myVector.push_back(new myClass);
//...
delete myVector[0];
myVector.remove(myVector[0]);

schreiben.

Ich war mir aber dabei nicht sicher ob das geht und ob da nicht doch irgendwelche Speicherlecks entstehen. Aber jetzt ist glaube ich alles klar. Danke!

Meinst du etwa so in der Art?

std::vector<myClass*> myVector;
myVector.push_back(new myClass);
//...
auto_ptr<myClass> pointer(myVector[0]);
myVector.remove(pointer);

pointer würde dann automatisch den oben mit new angeforderten Speicher wieder freigeben, stimmt's?

PS: In den Tutorials über new/delete steht immer, dass "gute" Betriebssysteme den Speicher nach Beendigung des Programmes von selbst wieder freigeben. Gehören die gängigen Betriebssysteme Windows, Mac, Linux, Unix, etc. denn zu den "guten" Betriebssystemen? Bei Windows weiß man ja nie...

Könntest du mir einmal bitte ein Beispiel schreiben wie auto_ptr mein Anliegen vereinfachen würden? Als Containerelement sind sie ja ungeeignet wie ich bei dir gelesen habe. Also kommen sie nur als Ersatz für die temporären Pointer infrage.

Ja das stimmt, als Containerelement sind sie ungeeignet. Du könntest dir boost::ptr_vector angucken, das vereinfacht es wirklich.

PS: In den Tutorials über new/delete steht immer, dass "gute" Betriebssysteme den Speicher nach Beendigung des Programmes von selbst wieder freigeben. Gehören die gängigen Betriebssysteme Windows, Mac, Linux, Unix, etc. denn zu den "guten" Betriebssystemen? Bei Windows weiß man ja nie...

Gewöhn dir am besten gar nicht erst an, dich darauf zu verlassen. Was nämlich wenn dein Programm nicht beendet wird?

mfg.