<![CDATA[::operator new(10)]]>HalliHallo

hab gestern folgendes konstrukt gefunden

void *memory;
memory = ::operator new(10); //für 10 byte

Was hat das genau zu bedeuten? Wie kann ich mit den 10 bytes arbeiten und kann ich auch die [] anwenden, z.B.

mem[0] = 1;

ich hoffe ihr könnt meine Fragen beantworten, denn dazu finde ich leider (fast)überhaupt nix im Netz 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/157865/operator-new-10RSS for NodeWed, 09 Sep 2026 12:06:46 GMTWed, 30 Aug 2006 08:22:42 GMT60<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 08:22:42 GMT]]>HalliHallo

hab gestern folgendes konstrukt gefunden

void *memory;
memory = ::operator new(10); //für 10 byte

Was hat das genau zu bedeuten? Wie kann ich mit den 10 bytes arbeiten und kann ich auch die [] anwenden, z.B.

mem[0] = 1;

ich hoffe ihr könnt meine Fragen beantworten, denn dazu finde ich leider (fast)überhaupt nix im Netz 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127385https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127385Wed, 30 Aug 2006 08:22:42 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 08:27:01 GMT]]>du musst den void-pointer vorher noch in was casten, zB so:

void* memory=::operator new(10);
int*ptr=(int*)memory;

ptr[0] = 1; usw

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127391https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127391Wed, 30 Aug 2006 08:27:01 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 08:47:36 GMT]]>Danke erst mal für den Hinweis/Hilfe, das hilft mir schon sehr viel weiter!

Ich kann also mit den [] arbeiten, aber auch direkt damit? Und ich muß nur aufpassen das ich nicht über die 10 byte Grenze drüberhinausschieße?
Also würde in deinem int-Fall ptr[2] zb nicht mehr funktionieren, wenn int 4 byte groß ist?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127408https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127408Wed, 30 Aug 2006 08:47:36 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 08:59:59 GMT]]>p[2];

entspricht (wenn p ein Zeiger und nicht void* ist)

*(p + 2);

, du kannst den []-Operator also ohne Probleme verwenden. Natürlich darfst du dabei nicht auf unallokierten Speicher zugreifen, aber der Compiler bewahrt dich nicht davor, da musst du selber drauf achten.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127425https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127425Wed, 30 Aug 2006 08:59:59 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 09:03:02 GMT]]>nee, das ist schon klar das ich selbst drauf achten muß, ist selbstverständlich 🙂
Vielen dank für eure Hilfe, wirklich sehr schnell und produktiv =))

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127429https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127429Wed, 30 Aug 2006 09:03:02 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:09:16 GMT]]>@VirtualDreams:
Du hast übrigens schon recht:
Wenn du den Zeiger der auf deine 10 Byte zeigt in einen int castest, dann hast du nur Zugriff auf p[0] und p[1], da von p[2] nur 2 byte allokiert sind.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127463https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127463Wed, 30 Aug 2006 11:09:16 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:11:52 GMT]]>du würdest mit einem zugriff auf p[2] 2 bytes überschreiben die dir nicht gehören (vorausgesetzt int == 4 byte) deswegen sollte in der speicheranforderung nicht die anzahl der bytes stehen sondern ein vielfaches der größe des gewünschten typs:

void* mem = operator new(3 * sizeof(int) );
]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127465https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127465Wed, 30 Aug 2006 11:11:52 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:22:21 GMT]]>Dann kann ich doch gleich ein int array erzeugen:

int *ptr = new int[10]

Was ist der dann sinn von dem konstrukt? 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127473https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127473Wed, 30 Aug 2006 11:22:21 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:34:13 GMT]]>.filmor schrieb:

p[2];

entspricht (wenn p ein Zeiger und nicht void* ist)

*(p + 2);

, du kannst den []-Operator also ohne Probleme verwenden. Natürlich darfst du dabei nicht auf unallokierten Speicher zugreifen, aber der Compiler bewahrt dich nicht davor, da musst du selber drauf achten.

Genaugenommen entspricht p[ 2 ] einem *( p + 2 * sizeof( p ) )

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127477https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127477Wed, 30 Aug 2006 11:34:13 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:36:19 GMT]]>@lolz:
Nein.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127483https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127483Wed, 30 Aug 2006 11:36:19 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:38:35 GMT]]>nein. es wird nicht der abstand in bytes angegeben sondern in einheiten der größe des entsprechenden typs. mit p == int == 4 bytes übernimmt der compiler die stelle *sizeof (p) weswegen man dies auch weglässt und theoretisch auch 2[p] schreiben könnte.

gute frage warum man es so schreibt sicherlich könnte man wenn man es unbedingt byte genau haben will auch ein char array definieren.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127485https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127485Wed, 30 Aug 2006 11:38:35 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:39:40 GMT]]>hmpf schonwieder zu spät 😕

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127487https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127487Wed, 30 Aug 2006 11:39:40 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 11:47:24 GMT]]>lolz schrieb:

Genaugenommen entspricht p[ 2 ] einem *( p + 2 * sizeof( p ) )

falsch.
(char*)(p+2) ist bereits (char*)p+2*sizeof(p)

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127494https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127494Wed, 30 Aug 2006 11:47:24 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 12:57:08 GMT]]>[quote="volkard"]

lolz schrieb:

Genaugenommen entspricht p[ 2 ] einem *( p + 2 * sizeof( p ) )

Aber Deine Formel macht es nicht besser 😉
Die Formel ist tatsächlich etwas irreführend, weil

  • sie "+" schreibt, wo der Compiler bei einem gegebenen "+" bereits um sizeof(...) im Adressraum weiterginge, aber
  • "soviel Bytes weiter" meint.

Ich hätte noch einen ganz anderen Einwand:
eigentlich müsste es "sizeof(*p)" heißen, oder ?

Gruß,

Simon2.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127561https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127561Wed, 30 Aug 2006 12:57:08 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 12:52:21 GMT]]>Weil (char*)p + 2 * sizeof(p) == &p[2] == (p + 2) != (p + 2 * sizeof(p)).

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127573https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127573Wed, 30 Aug 2006 12:52:21 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 12:57:21 GMT]]>Simon2 schrieb:

eigentlich müsste es
"byteposition(p[ 2 ]) entspricht ...

genao. statt "byteposition" zu schreiben hab ich auf char* gecastet.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127579https://www.c-plusplus.net/forum/post/1127579Wed, 30 Aug 2006 12:57:21 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Wed, 30 Aug 2006 22:39:46 GMT]]>mmhh, ist ein pointer nicht immer 4 byte groß?
deswegen funzt auch sowas wie forward deklaration etc.
und genau deswegen stimme ich dem einwand von simon2 zu.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1128037https://www.c-plusplus.net/forum/post/1128037Wed, 30 Aug 2006 22:39:46 GMT<![CDATA[Reply to ::operator new(10) on Thu, 31 Aug 2006 06:36:01 GMT]]>ConfusedGuy schrieb:

mmhh, ist ein pointer nicht immer 4 byte groß?

Nö. Auf x86_64 Systemen ist er 8 Byte groß.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1128087https://www.c-plusplus.net/forum/post/1128087Thu, 31 Aug 2006 06:36:01 GMT