Warum ist in folgendem Code der Scope-Operator notwendig? Eigenltich ist doch eindeutig woher obj kommt, oder nicht? Wenn man die Klasse A weglässt, dann funktionierts komischerweise auch ohne den Scope Operator.

template <typename O>
class OT
{
  public:
    void something(){/*bla*/}
};

class A{};

template <typename I, typename O>
class B : public A {
  public:
      OT<O> *obj;
};

template <typename O>
class B<void, O> : public A {
  public:
      OT<O> *obj;
};

template <typename O>
class C : public B<void, O> {
  public:
      void function() {
        //Hier muss B<void, O>::obj->something() stehen
        obj->something();
      }
};

Der Code ist nicht von mir, also beschwert euch auch nicht, dass man obj in A packen könnte (dann funktionierts auch ohne scope-Operator). :p

..., dass man obj in A packen könnte (dann funktionierts auch ohne scope-Operator). :p

nein. abhängige basisklassen werden beim unqualifizierten lookup nicht durchsucht. es ist eben überhaupt nicht klar, das obj ein member der basis B<void, O> ist. das kann erst bei der instantiierung entschieden werden. für zwecke des namelookups ist es auch völlig unerheblich, ob das basisklassentemplate (und evtl. irgendwelche spezialisierungen) bereits definiert wurde.

was wäre denn z.b., wenn wir nach der definition des templates C noch folgende spezialisierung einführen:

template <typename O>
class B<void, O*> {
public:
    typedef void obj;
};

ist doch klar, dass obj ein member der basisklasse ist, bzw. in A gefunden wird? wohl kaum...

bluecode schrieb:

..., dass man obj in A packen könnte (dann funktionierts auch ohne scope-Operator). :p

nein. abhängige basisklassen werden beim unqualifizierten lookup nicht durchsucht. es ist eben überhaupt nicht klar, das obj ein member der basis B<void, O> ist. das kann erst bei der instantiierung entschieden werden. für zwecke des namelookups ist es auch völlig unerheblich, ob das basisklassentemplate (und evtl. irgendwelche spezialisierungen) bereits definiert wurde.

Hast recht. War mein Fehler... habs mit dem g++ 3.3.6 versucht und damit ging sogar auch die gepostete Variante. Habs jetzt nochmal mit g++ 4.1.1 versucht und damit geht beides nicht.

Kann man dann sagen, dass man, wenn man eine Klasse (egal ob die nun template is oder nicht) von nem template ableitet, dass man immer den scope operator braucht? Das scheint dann wohl ein bug im alten g++ (3.3.6) zu sein...