Die Instanz der Klasse liegt auf dem Heap... der Zeiger aufm Stack?

Klasse bummel;

Die Instanz der Klasse liegt auf dem Stack.

Klasse* bummel;

Zeiger aufm Heap, Klasse auch?

Was ist eigentlich sinnvoller anzuwenden?
Angenommen, Klasse wäre hier String, was sollte ich dann verwenden?
Das-String-Objekt speichert seine chars ja sicher aufm Heap, also bringt es was, das Objekt selbst auch auf den Heap zu werfen?

Das Objekt auf dem Stack zu legen, hätte zumindest den Vorteil, dass man den Aufruf von delete nicht vergessen kann/muss.

Aber wie wäre es dann z.B. in eigenen Klassen. Da könnte ich das String-Objekt auf den Heap legen, weil es der Destruktor auf jeden Fall aufräumen wird.

Klasse* bummel = new Klasse;

Die Instanz der Klasse liegt auf dem Heap... der Zeiger aufm Stack?

genau

Stacky schrieb:

Klasse bummel;

Die Instanz der Klasse liegt auf dem Stack.

genau

Stacky schrieb:

Klasse* bummel;

Zeiger aufm Heap, Klasse auch?

Zeiger aufm Stack, Instanz gibts keine

Stacky schrieb:

Was ist eigentlich sinnvoller anzuwenden?
Angenommen, Klasse wäre hier String, was sollte ich dann verwenden?
Das-String-Objekt speichert seine chars ja sicher aufm Heap, also bringt es was, das Objekt selbst auch auf den Heap zu werfen?

Das Objekt auf dem Stack zu legen, hätte zumindest den Vorteil, dass man den Aufruf von delete nicht vergessen kann/muss.

Aber wie wäre es dann z.B. in eigenen Klassen. Da könnte ich das String-Objekt auf den Heap legen, weil es der Destruktor auf jeden Fall aufräumen wird.

Ich würde den string auf den Stack legen, vor allem, wie du schon gesagt hast, weil er sein sowieso auf den Heap legt.
Allgemein würde ich Instanzen von Klassen, die viel Speicher brauchen, eher auf den Heap legen, welche, die wenig brauchen, eher auf den Stack. Das kommt aber voll und ganz auf den Anwendungsfall an.

Die Regel ist eigentlich einfach: Zeiger so weit es geht vermeiden.

nein, zeiger sinnvoll einsetzen; es ist einfach schneller bei einer funktion einen zeiger zurückzugeben, als ein neues objekt zu erzeugen, das die gleichen attribute besitzt wie das auf das der zeiger zeigen würde

(das nächste Argument werden Referenzen sein)

...und programmiersprachen die ohne zeiger auskommen

TactX schrieb:

(das nächste Argument werden Referenzen sein)

...und programmiersprachen die ohne zeiger auskommen

Gemeint sind hier: Programmiersprachen, die das Konzept der Zeiger vor dem Benutzer verstecken, also den Quellcode des Benutzers von Zeigern freihalten, wobei natürlich trotzdem Zeiger (besser vielleicht: Instanzadressen) verwendet werden.

Oder auch:
<Provokationsmodus>
Programmiersprachen, die davon ausgehen, daß ihre Benutzer so dämlich sind, daß sie mit Zeigern nicht umgehen können, so daß der Compiler das lieber selbst erledigt
</Provokationsmodus>

Solls performant sein, um den Heap einen großen Bogen machen.

Base* myclass = new Child_of_Base;

macht mir das mal auf dem stack!

hmmm

Base* myclass = new Child_of_Base;

macht mir das mal auf dem stack!

Child_of_Base cob_obj;
Base *myclass = &cob_obj;

Den Heap sollte man natürlich benutzen, wenn man den Heap braucht. Der Stack hat natürlich schnelle Erzeugung und Freigabe, da er wie ein Stack funktioniert, aber sobald dieses Konzept für die Lebenszeit nicht mehr aussreicht, braucht man den Heap.

Der Stack ist außerdem verhältnismäßig klein im Gegensatz zum Heap.

Der Stack ist außerdem verhältnismäßig klein im Gegensatz zum Heap.

Kannst Du da ne Angabe der Grössenordnung machen in MB? Oder ist das vom OS/Prozessor(32 vs. 64 bit) abhängig?
Nehme mal an, mit dem Heap kann man den kompletten Adressraum belegen, doch wie gross ist der Stack?

int main ()
{
    char test [1000]; // und 1000 immer brav erhöhen :)
    return 0;
}

Meistens bietet der Linker Möglichkeiten die Stackgröße einzustellen.

MSDN für Visual C++ 2005 schrieb:

Durch die Option /STACK wird die Stapelgröße in Bytes festgelegt. Diese Option ist nur für die Generierung von EXE-Dateien vorgesehen.

Die Option gibt die gesamte Stapelreservierung im virtuellen Speicher an. Die standardmäßige Stapelgröße beträgt 1 MB. Der Linker rundet den angegebenen Wert auf die nächsten 4 Bytes auf.

MfG SideWinder

rüdiger schrieb:

Der Stack ist außerdem verhältnismäßig klein im Gegensatz zum Heap.

Kannst Du da ne Angabe der Grössenordnung machen in MB?

Stack: ca. 1-2 MB (von mehr sollte man nicht ausgehen)
Heap:
x86: ca. 1,7 GB
x64: ca. 8 TB

MfG SideWinder

Wie kommst du auf die 1,7GB?

2³²-Verschleiß (OS)

@finix:
Dein OS "verschleißt" 2,3 GB?

Dein OS "verschleißt" 2,3 GB?

Ups! Du hast natürlich völlig Recht, das ist ne ganze Menge im Vergleich zu den ca. 2,3 GB in deinem Beispiel... :random-smiley:

LordJaxom schrieb:

Dein OS "verschleißt" 2,3 GB?

Ups! Du hast natürlich völlig Recht, das ist ne ganze Menge im Vergleich zu den ca. 2,3 GB in deinem Beispiel... :random-smiley:

in seinem beispiel verbraucht oder belegt es 2.3G
in deinem beispiel verbraucht oper ruiniert es 2.3G
ist zwar nicht ganz einfach ram zu verschleißen (als rechnerfüße benutzen und den rechner durch die wohnung schieben zum beispiel), aber verschlissener speicher ist kaputt.
ich denke, das meinte er. inhaltlich haste natürlich recht.

Heap:
x86: ca. 1,7 GB

kommt auch drauf an wie gross das pagefile ist...