Wenn ich jetzt in einem kommerziellen Produkt in einer Firma Librarys benutzen will, die unter der GPL stehen: ist das nun erlaubt oder nicht?

Natürlich ist das erlaubt, du musst nur den ganzen Quelltext offenlegen.

also dann doch eher nein^^ Wie gut verkauft sich ein Programm, wo der Quelltext offen zum Kompilieren rumliegt?

gpl schrieb:

Natürlich ist das erlaubt, du musst nur den ganzen Quelltext offenlegen.

also dann doch eher nein^^ Wie gut verkauft sich ein Programm, wo der Quelltext offen zum Kompilieren rumliegt?

Kommt sehr stark auf das konkrete Produkt an.

edit: du wirfst hoffentlich nicht grad GPL & LGPL unter einen Hut, oder? Viele (die meisten?) Libraries stehen nämlich eher unter LGPL, welche dynamisches linken zu Closed-Source erlaubt. Und auch wenn du die Lib an sich anpasst musst du - AFAIK & IANAL - lediglich den Lib Source bereitstellen.

Pellaeon schrieb:

gpl schrieb:

Natürlich ist das erlaubt, du musst nur den ganzen Quelltext offenlegen.

also dann doch eher nein^^ Wie gut verkauft sich ein Programm, wo der Quelltext offen zum Kompilieren rumliegt?

Kommt sehr stark auf das konkrete Produkt an.

edit: du wirfst hoffentlich nicht grad GPL & LGPL unter einen Hut, oder? Viele (die meisten?) Libraries stehen nämlich eher unter LGPL, welche dynamisches linken zu Closed-Source erlaubt. Und auch wenn du die Lib an sich anpasst musst du - AFAIK & IANAL - lediglich den Lib Source bereitstellen.

Ich will für meinen Nebenjob gerne die GNU GSL benutzen. Auf der Seite steht, sie wäre unter der GPL veröfffentlicht.

Licensing
GSL is distributed under the terms of the GNU General Public License (GPL).

The reasons why the GNU Project uses the GPL are described in the following articles:

* Copyleft: Pragmatic Idealism by Richard Stallman
* Why you should not use the Library GPL for your next library by Richard Stallman

Additional information for researchers is available in the following article:

* Releasing Free Software if you work at a University by Richard Stallman

Some answers to common questions about the license:

If I write an application which uses GSL am I forced to distribute that application?
No. The license gives you the option to distribute your application if you want to. You do not have to exercise this option in the license.

If I wanted to distribute an application which uses GSL what license would I need to use?
The GNU General Public License (GPL).

The bottom line for commercial users:

GSL can be used internally ("in-house") without restriction, but only redistributed in other software that is under the GNU GPL.

So stehts auf der Seite.

The bottom line for commercial users:

GSL can be used internally ("in-house") without restriction, but only redistributed in other software that is under the GNU GPL.

Was ist denn eine in House Nutzung?

Du kannst GPL-Software ohne Beschränkungen nutzen, d.h. daraus erstellte Programme ausführen.

Du kannst ausserdem den Quelltext verändern und/oder diesen in eigene Programme einbauen, ohne deine Änderungen oder darauf basierenden Code offenzulegen.
Solange du die GPL-Code enthaltenden Programme nicht weitergibst!

GSL can be used internally ("in-house") without restriction, but only redistributed in other software that is under the GNU GPL.

Ist das nicht eher ein riesen großer Nachteil der GPL ?

Ich meine wenn einer einen Code schreibt, diesen Code freistellt für jeden, also keine Gegenleistung erwartet, so muss der Benutzer dieses Codes unter der Freigiebigkeit des Urhebers leiden ?

Wäre es nicht weitaus besser wenn ich meinen Code closed verkaufen könnte und der benutze Fremdcode soll eben weiterhin unter der GPL stehen ?

In der Praxis ist es doch so das ich zwar den Fremdcode (der zB unter der GPL steht) fest verlinke aber ich könnte doch in der readme.txt oder licence.txt schreiben, das ich den Fremdcode verwendet habe, der unter GPL steht.

Ich frage mich grade wo wir wären wenn man jede Software kostenlos und legal erwerben könnte. Von irgendwas müssen doch Programmierer schlieslich leben...

Wäre es nicht weitaus besser wenn ich meinen Code closed verkaufen könnte und der benutze Fremdcode soll eben weiterhin unter der GPL stehen ?

Ja, für diesen Zweck gibt's doch die LGPL. Willst du eine Bibliothek, die unter der LGPL steht in einem proprietären Programm verwenden, musst du die Bibliothek dynamisch linken. Willst du sie statisch linken, muss dein Programm auch unter die LGPL (oder einer zur LGPL kompatiblen Lizenz).

Daher favorisiere ich auch die BSD-Lizenz.

Ich frage mich grade wo wir wären wenn man jede Software kostenlos und legal erwerben könnte. Von irgendwas müssen doch Programmierer schlieslich leben...

Keine Ahnung, aber man kann in der Linux-Branche z.B. mit Dienstleistungen Geld machen. Das wäre eine Möglichkeit. Aber schätzungsweise ist das nur für einen begrenzten Teil des Softwaremarktes praktikabel.

http://www.google.de/search?hl=de&q=General+public+licence+wiki&meta=

führt zu

http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License

Übungen:
googlen Sie mit "wiki"
a) Richard Stallman
b) Lesser GPL
c) Genie

Programmhinweis:
Demnächst Lesson 44 - der Meta-Translator.

googlen Sie mit "wiki"

LOL googlen Sie mit "wiki"
müsste es nicht "wiklen" heisen ?

Allerdings ist mein Programm dann automatisch auch unter der GPL und mein Code muss ich dann offen zur Verfügung stellen ?

Was ist, denn ich die GPL-Teile in eine DLL auslager?
Dann müste es doch reichen, nur den DLL code unter GPL zu stellen oder? Sozusagen ne GPL-Wrapper-DLL^^

Nein, das reicht nicht. Wurde aber schon besprochen.

Was ist, denn ich die GPL-Teile in eine DLL auslager?
Dann müste es doch reichen, nur den DLL code unter GPL zu stellen oder? Sozusagen ne GPL-Wrapper-DLL^^

Diese Idee Bruno Haible schon vor 14 Jahren (und Stallman war nicht gerade begeistert davon):

http://www.nconc.de/Why-CLISP-is-under-GPL.html

Stellt euch vor ich entwickle ein Computerinterface wie in Startrek.
"Computer analysiere Xxxx mit hilfe von Blabla....", und sowas würde auf allen Sprachen und allen Akzenten funktionieren.
Binde ich eine einzige GPL-Bibliothek ein, muss mein Programm auch unter der GPL stehen. Das Ergebniss ist das in einem Jahr es 50 Entwickler gibt, die im Grunde mein Programm verkaufen.

Dann ist im Endeffekt der ganze GPL-Code nur für Informatik-Freaks, die nur studieren wollen und sich von Luft und Liebe ernähren. Einen praktischen Nutzen hat der Code nur als Theorie und für die Linux-Welt.

Dann ist im Endeffekt der ganze GPL-Code nur für Informatik-Freaks, die nur studieren wollen und sich von Luft und Liebe ernähren. Einen praktischen Nutzen hat der Code nur als Theorie und für die Linux-Welt.

Das funktioniert eben nur mit einem anderen Marketingmodell, als der Lizenzverkauf von Software. So gibt es Firmen, die eben Support verkaufen oder die weiterhin kommerzielle Software auf Basis ihres GPL-Codes herstellen, die Software in ihre Hardware packen und eher Geld mit der Hardware machen oder den Code-Cross-Lizensieren (sprich es gibt eine GPL-Version für GPL-Programme und eine kommerzielle Version für non-GPL-Benutzer).

Wenn du Closed-Source-Software entwickelst, musst du eben auf GPL-Code verzichten.

Irgendwie gefällt mir die GPL nicht.
So kann man als professioneller Programmierer keinerlei GPL Code verwenden oder man riskiert ständig sich 100 Konkurrenten einzuhandeln.

wieso sollen die konkurrenten sein? gpl funktioniert in beide richtungen

und wenn du der beste von den konkurenten bis dann brauchs du sie nicht zu fürchten, wenn du es nicht bist dann werde es

ne dann muss du drauf verzichten die vortiele der gpl zu nutzen, die wären z.b. mit gpl kanns du auf märkten vordringen in den es schon ein closed source platz hirsch gibt oder du kannst ein standard setzen (z.b. FreeNx)

Stellt euch vor ich entwickle ein Computerinterface wie in Startrek.
"Computer analysiere Xxxx mit hilfe von Blabla....", und sowas würde auf allen Sprachen und allen Akzenten funktionieren.
Binde ich eine einzige GPL-Bibliothek ein, muss mein Programm auch unter der GPL stehen. Das Ergebniss ist das in einem Jahr es 50 Entwickler gibt, die im Grunde mein Programm verkaufen.

es wird ja niemand gezwungen gpl code zu benutzen, das sich die gpl dadurch von vielen sachen ausschließst ist klar und mir gefält die BSD lizenz auch besser aber die sie hat da so andere probleme (wine , freebsd tcp/ip stack im windows xp)

Dann ist im Endeffekt der ganze GPL-Code nur für Informatik-Freaks, die nur studieren wollen und sich von Luft und Liebe ernähren. Einen praktischen Nutzen hat der Code nur als Theorie und für die Linux-Welt.

du siehst es von der falschen seite, man kann auch einfach das GPL programm benutzen, also vom programm profitieren und weil man es erweitern kann profietiert man noch mehr.
wenn man dann mal ne erweiterung codet weil man sie braucht dann kann man sie der öffentlichkeit zurück geben.
die vorteile die man durch die nutzung des programms hat verschwinden ja dann nicht einfach

Irgendwie gefällt mir die GPL nicht.
So kann man als professioneller Programmierer keinerlei GPL Code verwenden oder man riskiert ständig sich 100 Konkurrenten einzuhandeln.

Ja, man sollte den Focus der (L)GPL nicht aus den Augen verlieren - die Gemeinnützigkeit!
Dort ist jeder deiner Konkurrenten dein Freund, denn er treibt die GPL- Entwicklung immer weiter ein Stück voran - in Userakzeptanz, verfügbaren Tools, Anwendungsgebieten, Schnittstellen zu anderen Domains etc.
Die Bill Gates Mentalität - "Vernichte alle und sei Monopolist!" führte nur zum Anti Trust Act. Aber ist Bill wirklich böse? - Hat er nicht mit Windows und Office Lösungen entwickelt, die man als Quasi-Standard bezeichnen kann. Jetzt ist aber der Standard in den priporitären Händen einer Firma => Monopol! In Zukunft werden aber Lösungen entwickelt werden, die den Wohl der gesamten Menschheit dienen sollen. Z.B.: e-Government, e-Learning, Virtuelle Demokratie, e-Finance, e-News etc. Wenn diese dann nicht transparent oder außerhalb des Einflußbereich einzelner Interessengruppen oder Firmen liegen, wird's verdammt gefährlich. Obwohl jede Softwareentwicklung befindet sich in irgendeinen Rechtsraum. Deshalb hoffe ich mal auf die UNO.

Stellt euch vor ich entwickle ein Computerinterface wie in Startrek.
"Computer analysiere Xxxx mit hilfe von Blabla....", und sowas würde auf allen Sprachen und allen Akzenten funktionieren.
Binde ich eine einzige GPL-Bibliothek ein, muss mein Programm auch unter der GPL stehen. Das Ergebniss ist das in einem Jahr es 50 Entwickler gibt, die im Grunde mein Programm verkaufen.

Als jemand, der in den Bereich wirklich Ernst gemacht hat und gemeinnützige Aspekte berücksichtigt, kann ich Dir sagen, dass es in 30 Jahren noch kein intuitives Spracherkennungsmodul geben wird. Bereiche in dem heute commerziell IVR eingesetzt wird sind primär Call Center und Notfallsysteme. Es ist dann kinderleicht und genausowenig sinnvoll aus einer Handvoll von Möglichkeiten ala Speech eine Option zu wählen. Da kannst Du genauso gut bei DTMF(Tastenwahl) bleiben.
T-mobile hat für Ihre Data Connect Kunden ein Voice-Portal geschaltet, das versucht ohne Ansage von Optionen ein ACD anzusteuern oder eine Voice Message abzuspielen, weil Sie sich sagen jemand der UMTS oder GRPS nutzt, ist als Testkanninchen für R&D die richtige Zielgruppe.

Aber wir teilen die gleiche Vision.

Dann ist im Endeffekt der ganze GPL-Code nur für Informatik-Freaks, die nur studieren wollen und sich von Luft und Liebe ernähren. Einen praktischen Nutzen hat der Code nur als Theorie und für die Linux-Welt.

Also ich erhoffe mir viel von der neuen GPL 3.0. Mein Patentanwalt meint auch es gibt einige neue Möglichkeiten von Konservierungen von Schnittstellen (Frameworks, API etc.), aber der gerade 11 K € von mir gesaugt. Den will ich im Moment nicht weiter füttern...

Es ist auch etwas anders wenn wir von Standards, Specs oder Modellen reden. Diese werden dann unter einer kommeriziellen Interessengruppierung gestellt, die dann einen gemeinnützigen Standard oder Modelle ausarbeiten. Funktioniert auch gut => W3C, OMG, OASIS, ISO, IEEE, ACM u.v.m. Vor allem, man hat dann auch Geld für die gemeinnützige Arbeit und muss sich keine ehrenamtliche Opfer suchen.

http://www.jurpc.de/aufsatz/20050145.htm
http://www.jurpc.de/aufsatz/20000223.htm
http://www.jurpc.de/aufsatz/19990163.htm