#include <list>

template <class C> class listdemo {
    public:
        void somemethod();

    private:
        std::list< listdemo<C>* > ourlist;
};

template <class C> void listdemo<C>::somemethod() {
    std::list< listdemo<C>* >::iterator p;
}

Nun meckert mein Compiler aber über die vorletzte Zeile:

listtest.cc: In member function ‘void listdemo<C>::somemethod()’:
listtest.cc:12: error: expected `;' before ‘p’

Was ist denn an dieser Iteratordefinition falsch? Benutze ich keine Template-Klasse, sondern eine "normale", so funktioniert std::list<listdemo*>::iterator p; ja auch.

#include <list>

template <typename C>
class listdemo {
    public:
        void somemethod();

    private:
        std::list< listdemo<typename C>* > ourlist;
};

template <typename C>
void listdemo<typename C>::somemethod() {
    std::list< listdemo<typename C>* >::iterator p;
}

versuch mal typename einzufügen:

Guter Ansatz

typename std::list< listdemo<C>* >::iterator p;

Aber besser hier

Ja richtig, so war's! Ich hab schon zu lange Abstinenz

versuch mal typename einzufügen:

Nein, funktioniert auch nicht. Mit "typename" hast du mir allerdings gerade trotzdem den entscheidenden Gedankenanstoß gegeben.

Folgender Code funktioniert:

template <class C> void listdemo<C>::somefunc() {
    typename std::list< listdemo<C>* >::iterator p;
}

Also ein "typename" vor den Iterator-Typ eingefügt. Ausführliche Erklärung dazu findet sich in Die C++ Programmiersprache, Bjarne Stroustrup, 4. Auflage, Kapitel C.13.5.

Kurz gesagt: Ein C++-Compiler erkennt iterator in std::list< irgendein_Template_oder_Typ_mit_Template >::iterator nicht als Datentyp. Dies liegt an der Reihenfolge in der der Compiler arbeitet, das heißt er macht die Syntaxprüfung wohl bevor der die Templateparameter ersetzt. Man muss ihm darum in dem Fall über das Schlüsselwort "typename" zusichern, dass das was er da gerade bearbeitet ein Typ sein wird.

1310-Logik schrieb:

versuch mal typename einzufügen:

Guter Ansatz

typename std::list< listdemo<C>* >::iterator p;

Aber besser hier

Jops genau. Habe ich aber Dank 13010-Logiks Gedankenanstoß inzwischen auch gefunden gehabt.

Danke für eure Hilfe!