Dieser Beitrag ist jetzt etwas ausergewöhnlich, aber ich hab vorhin mit einem Bekannten über das Thema "Windows & COM" gechattet und sind völlig unterschiedlichen Meinungen! Da wir beide davon überzeugt sind im Recht zu sein, hab ich am Ende den Vorschlag gemacht das Protokoll hier zu posten um zu sehen was die Community so darüber denkt?

LG, Sascha

Und hier das Protokoll:

http://www.cetech-software.de.vu/codecenter/chat.txt

Bei Microsoft scheint man aber nunmehr komplett auf den .NET-Zug aufgesprungen zu sein. Deswegen gebe ich hier mal ein "imho" ab, dass die COM-Features durch .NET ersetzt werden. Auch wenn hier http://www.microsoft.com/com/default.mspx noch von "complementary development technologies" gesprochen wird.

Mal sehen was die Zukunft bringt, von COM aber als "unbedeutende Technologie" oder "unwichtige Technologie" zu sprechen ist imho ein grober Fehler.

MfG SideWinder

Aber so wie mir das Sascha erklärte macht es zusehr abhängig und das ist mir und bestimmt vielen anderen ein Dorn im Auge.

Und COM wird in C und in C++ vom Compiler zur Verfügung gestellt und hat seine eigenen Schlüsselwörtert (das Bekannteste dürfte das interface sein), wie das intern implementiert ist, ist also vollkommen uninterressant, was interressiert ist, dass es läuft.

- sprachunabhängig,
- versionsunabhängig,
- plattformunabhängig,
- objektorientiert,
- ortsunabhängig

zu programmieren.

Da wir beide davon überzeugt sind im Recht zu sein, hab ich am Ende den Vorschlag gemacht das Protokoll hier zu posten um zu sehen was die Community so darüber denkt?

Wobei im recht?
Dass COM auch in C verwendebar ist? Klar, da sieht IUnknown dann halt so aus:
typedef struct IUnknown
{
ULONG ( STDMETHODCALLTYPE *AddRef )(IUnknown * This);
ULONG ( STDMETHODCALLTYPE *Release )(IUnknown * This);
..
} IUnknown;

Das man COM zum täglichen leben braucht? Nein.
Das es einem die Arbeit deutlich erleichtern kann, da an definiertes binäres layout der interface hat, es einen ferigen mashaler gibt, man sich nicht um multithreading kümmern muss (einfache in nem SDA laufen lassen): eindeutiges ja.
Das es Leute, die sich nicht intensiv mit dem thema beschäftig haben und die keinen schimmer haben was ein apartment ist, wie der marshaler funktioniert, system- und merged proxy/stubs funktionieren, wozu IDispatch da ist... regelmähis zu verzeiflung bring: eindeutiges ja.
COM ist ein monster. COM is nicht nur von IUnknown ableiten... wenn man weiß was komm alles macht und wie was funktioniert kann es einem das leben sehr viel leichter machen. Weiß man es nicht wird man sehr schnell verzweifeln.
(wobei ihr keinesfalls sagen will, das COM gelungen ist, die Idee war nett, die unsetztung viel zu kompliziert um es einen ottonormalprogrammierer los lassen zu können und dann zu erwarten das was brauchbares raus kommt).

Das man COM zum täglichen leben braucht? Nein.
Das es einem die Arbeit deutlich erleichtern kann, da an definiertes binäres layout der interface hat, es einen ferigen mashaler gibt, man sich nicht um multithreading kümmern muss (einfache in nem SDA laufen lassen): eindeutiges ja.
Das es Leute, die sich nicht intensiv mit dem thema beschäftig haben und die keinen schimmer haben was ein apartment ist, wie der marshaler funktioniert, system- und merged proxy/stubs funktionieren, wozu IDispatch da ist... regelmähis zu verzeiflung bring: eindeutiges ja.
COM ist ein monster. COM is nicht nur von IUnknown ableiten... wenn man weiß was komm alles macht und wie was funktioniert kann es einem das leben sehr viel leichter machen. Weiß man es nicht wird man sehr schnell verzweifeln.
(wobei ihr keinesfalls sagen will, das COM gelungen ist, die Idee war nett, die unsetztung viel zu kompliziert um es einen ottonormalprogrammierer los lassen zu können und dann zu erwarten das was brauchbares raus kommt).

Solange sich .NET nicht flächendeckend auf Windows durchgesetzt hat ist COM
der einzige pratikable Binärstandard für Komponentenentwicklung unter Windows.
Es ist bei weitem nicht perfekt oder einfach, aber da siehts ja bei CORBA als,
einziger nennenswerter (plattformübergreifender !) Alternative, auch nicht
besser aus, im Gegenteil.