Wieso wird man als verrückt bezeichnet, wenn man einem Raubkopierer erklärt, dass man sein Vorgehen schei**e findet?
-
finix schrieb:
Kannst du (oder estartu) das irgendwie begründen?
na, stell dir vor du würdest jeden kram, der dich mal kurz interessiert, kaufen. dann wärste schnell arm...
-
net schrieb:
na, stell dir vor du würdest jeden kram, der dich mal kurz interessiert, kaufen. dann wärste schnell arm...
OMG. Genau aus diesem Grund gibt es Demoversionen, oder z.B. zeitlich begrenzte Trialversionen. Oder willste wieder nur trollen?
-
Joe_M. schrieb:
Genau aus diesem Grund gibt es Demoversionen...
witzbold!
da fehlen oft wichtige funktionen (weil die hersteller sowieso davon ausgehen, dass potentielle kunden halunken sind, die das zeug benutzen ohne was zu bezahlen).
-
Wegen solcher Leute kommen diese ganzen Prüfprogramme, Windows Genuine Drecksfuck auf den PC und nerven die ehrlichen Leute. Er selber wird wohl auch ständig von einem kleinen Fenster mit Sternchen begrüßt das ihm sagt, er hätte eine Raubkopie etc. Das stört ihn wohl nicht sonderlich. Und dann verflucht er Winzigweich weil sie ihm ständig auf den Geist gehen etc. pp. So schaukelt sich das hoch ... ach wieder umsonst was geschrieben; ist doch eh alles Scheisse
-
Gregor schrieb:
finix schrieb:
estartu schrieb:
Fährt dafür aber ein fettes Auto. Wieso hat er sich das eigentlich nicht einfach geklaut?
Weil eine Urheberrechtsverletzung kein Diebstahl ist?
Aber trotzdem nach dem neuen Urheberrecht eine Straftat, wenn ich mich da richtig erinnere. Es ist also durchaus auf einer Ebene mit Diebstahl einzuordnen.
Nö, es ist nicht auf einer Ebene mit Diebstahl zu stellen. Mit der gleichen Begründung könntest du auch sagen, das Urheberrechtsverletzungen auf einer Ebene mit Mord, Vergewaltigung, Hervorrufen einer Kernexplosion, Führen eines Angriffskrieg und so weiter steht. Ich finde das ziemlich weit hergeholt, du etwa nicht?
Gut, in Deutschland gibt es eben Gesetze, die sich nach meiner Einschätzung nicht mit der Moral des Durchschnitts-Bürgers decken.
-
rüdiger schrieb:
Nö, es ist nicht auf einer Ebene mit Diebstahl zu stellen. Mit der gleichen Begründung könntest du auch sagen, das Urheberrechtsverletzungen auf einer Ebene mit Mord, Vergewaltigung, Hervorrufen einer Kernexplosion, Führen eines Angriffskrieg und so weiter steht. Ich finde das ziemlich weit hergeholt, du etwa nicht?
Gut, in Deutschland gibt es eben Gesetze, die sich nach meiner Einschätzung nicht mit der Moral des Durchschnitts-Bürgers decken.
Ok, vielleicht war das übertrieben. Worauf ich hinaus wollte ist, dass eine Urheberrechtsverletzung jetzt wohl eine Straftat darstellt. Und wenn das Strafrecht betroffen ist, dann geht es IMHO nicht mehr um eine Bagatelle. Wenn man betont, dass eine Urheberrechtsverletzung kein Diebstahl ist, dann will man diesen Tatbestand i.d.R. abwerten, ihn fast schon ins Lächerliche ziehen. Dem fehlt aber nach den heute gültigen Gesetzen die Grundlage. Urheberrechtsverletzungen stellen keine Bagatelle dar.
-
Gregor schrieb:
rüdiger schrieb:
Nö, es ist nicht auf einer Ebene mit Diebstahl zu stellen. Mit der gleichen Begründung könntest du auch sagen, das Urheberrechtsverletzungen auf einer Ebene mit Mord, Vergewaltigung, Hervorrufen einer Kernexplosion, Führen eines Angriffskrieg und so weiter steht. Ich finde das ziemlich weit hergeholt, du etwa nicht?
Gut, in Deutschland gibt es eben Gesetze, die sich nach meiner Einschätzung nicht mit der Moral des Durchschnitts-Bürgers decken.
Ok, vielleicht war das übertrieben. Worauf ich hinaus wollte ist, dass eine Urheberrechtsverletzung jetzt wohl eine Straftat darstellt. Und wenn das Strafrecht betroffen ist, dann geht es IMHO nicht mehr um eine Bagatelle. Wenn man betont, dass eine Urheberrechtsverletzung kein Diebstahl ist, dann will man diesen Tatbestand i.d.R. abwerten, ihn fast schon ins Lächerliche ziehen. Dem fehlt aber nach den heute gültigen Gesetzen die Grundlage. Urheberrechtsverletzungen stellen keine Bagatelle dar.
Bagatell-Klausel wurde ja raus lobbyiert, damit die Industrie immer noch drohen kann, das man für Schwarzkopien in den Knast kommt (Wobei die Staatsanwaltschaft das ja immer noch einstellen kann). Aber wie gesagt, das widerspricht der Moral des durchschnittlichen Bürgers.
-
net schrieb:
finix schrieb:
Kannst du (oder estartu) das irgendwie begründen?
na, stell dir vor du würdest jeden kram, der dich mal kurz interessiert, kaufen. dann wärste schnell arm...
Hey, du hast Recht!!1 Stell dir vor du würdest für gar nix zahlen, dann wärst du schnell reich!
-
finix schrieb:
net schrieb:
na, stell dir vor du würdest jeden kram, der dich mal kurz interessiert, kaufen. dann wärste schnell arm...
Hey, du hast Recht!!1 Stell dir vor du würdest für gar nix zahlen, dann wärst du schnell reich!
ja, aber was nützt einem die ganze kohle, wenn man sowieso nie was ausgeben will?
-
Wenn man urheberrechtlichtlich geschützes Zeugs runterlädt ist das legal. Ihr wisst ja nicht, wie er sich das beschafft. :p
-
rüdiger schrieb:
Bagatell-Klausel wurde ja raus lobbyiert, damit die Industrie immer noch drohen kann, das man für Schwarzkopien in den Knast kommt (Wobei die Staatsanwaltschaft das ja immer noch einstellen kann). Aber wie gesagt, das widerspricht der Moral des durchschnittlichen Bürgers.
Ich würde nicht soweit gehen, zu sagen, dass das der Moral des durchschnittlichen Bürgers widerspricht. Du nimmst Leute in diesem Forum vermutlich als durchschnittliche Bürger wahr. Dabei vergisst Du, dass gerade hier Leute sind, die eine intensive Computernutzung und Internetnutzung betreiben. Gerade hier wird man viele Leute finden für die das Kopieren von Software, Musik, Videos usw. vor dem neuen Urheberrecht relativ üblich war. Insofern sind in diesem Umfeld diesbezüglich auch relativ spezielle Moralvorstellungen entstenden. ...aber frag mal den Rentner um die Ecke: Wenn Du dem halbwegs objektiv erklärst, worum es geht, bin ich mir relativ sicher, dass er da eine andere Moralvorstellung aufbaut.
-
Gregor schrieb:
rüdiger schrieb:
Bagatell-Klausel wurde ja raus lobbyiert, damit die Industrie immer noch drohen kann, das man für Schwarzkopien in den Knast kommt (Wobei die Staatsanwaltschaft das ja immer noch einstellen kann). Aber wie gesagt, das widerspricht der Moral des durchschnittlichen Bürgers.
Ich würde nicht soweit gehen, zu sagen, dass das der Moral des durchschnittlichen Bürgers widerspricht. Du nimmst Leute in diesem Forum vermutlich als durchschnittliche Bürger wahr. Dabei vergisst Du, dass gerade hier Leute sind, die eine intensive Computernutzung und Internetnutzung betreiben. Gerade hier wird man viele Leute finden für die das Kopieren von Software, Musik, Videos usw. vor dem neuen Urheberrecht relativ üblich war. Insofern sind in diesem Umfeld diesbezüglich auch relativ spezielle Moralvorstellungen entstenden. ...aber frag mal den Rentner um die Ecke: Wenn Du dem halbwegs objektiv erklärst, worum es geht, bin ich mir relativ sicher, dass er da eine andere Moralvorstellung aufbaut.
Nö, ich rede allgemein von Bürgern. Schau dich mal um, wie viele Leute Schwarzkopien haben. Das fängt ja nicht bei einer schwarz gebrannten Office oder Musik-CD an, sondern schon bei Kassetten. Viele ältere Semester haben eben ganze Alben auf Kassetten kopiert. Dafür wurde das Urheberrecht afaik sogar extra aufgeweicht, damit man die nicht alle bestrafen musste.
Aber hey, das können wir eh nur persönlich einschätzen.
-
Kopien auf Kassetten waren nie verboten. Bei Datentraeger fuer Audio wurden und werden die Autoren durch entsprechende Gebuehren verguetet. Daher ist dieser Vergleich nicht zulaessig. Und nur weil es vor 50 Jahren den Moralvorstellungen entsprach, Schüler zu schlagen, wird dies nicht automatisch korrekt. f'`8k
AutocogitoGruß, TGGC (\-/ has leading)
-
Bashar schrieb:
Headhunter schrieb:
Das Editorial der c't Nr 22 vom 16.10 gibt dir eine ziemlich umfassende Antwort darauf, warum Raubkopierer kein Schuldbewusstsein haben können.
Kann man die Ausgabe irgendwo saugen?
-
net schrieb:
ja, aber was nützt einem die ganze kohle, wenn man sowieso nie was ausgeben will?
Du hast die eigentliche Aussage nicht erfaßt: Du hast dann gar keine "ganze Kohle"- weil auch Deine Werke nur noch geklaut werden und Du also auch kein Geld mehr bekommst.
-
scrub schrieb:
net schrieb:
ja, aber was nützt einem die ganze kohle, wenn man sowieso nie was ausgeben will?
Du hast die eigentliche Aussage nicht erfaßt: Du hast dann gar keine "ganze Kohle"- weil auch Deine Werke nur noch geklaut werden und Du also auch kein Geld mehr bekommst.
Klingt wie eine kranke Abart des Kommunismus: Alles gehört allen (weil sie es sich einfach nehmen) und keiner hat was (weil es ihm ganz schnell weggenommen werden kann).
-
scrub schrieb:
net schrieb:
ja, aber was nützt einem die ganze kohle, wenn man sowieso nie was ausgeben will?
Du hast dann gar keine "ganze Kohle"- weil auch Deine Werke nur noch geklaut werden und Du also auch kein Geld mehr bekommst.
na das wär doch perfekt. alles gehört allen und damit wäre geld auch überflüssig. keine unterschiede mehr zwischen arm und reich, niemand muss verhungern, keiner lebt im überfluss. keine verbrechen mehr aus habgier...
naja, leider sind menschen mental falsch verdrahtet, damit sowas funktionieren würde, aber wer weiss, ein paar evolutionsschritte weiter, vielleicht in 1000 jahren...
-
net schrieb:
na das wär doch perfekt. alles gehört allen und damit wäre geld auch überflüssig. keine unterschiede mehr zwischen arm und reich, niemand muss verhungern, keiner lebt im überfluss. keine verbrechen mehr aus habgier...
Mal etwas provokant gefragt: Wofür dann noch arbeiten?
-
Walli schrieb:
net schrieb:
na das wär doch perfekt. alles gehört allen und damit wäre geld auch überflüssig. keine unterschiede mehr zwischen arm und reich, niemand muss verhungern, keiner lebt im überfluss. keine verbrechen mehr aus habgier...
Mal etwas provokant gefragt: Wofür dann noch arbeiten?
Damit man sich nicht zu Tode langweilt. :p
Ich hab mal ein Buch gelesen, wo das funktioniert hat. Wirklich nett.
Die Leute arbeiten nur noch 4 Stunden die Woche oder so wirklich.
Den Rest der Zeit können sie machen, was sie wollen.Finde ich gut. Würde ich gerne mal versuchen.
-
Walli schrieb:
net schrieb:
na das wär doch perfekt. alles gehört allen und damit wäre geld auch überflüssig. keine unterschiede mehr zwischen arm und reich, niemand muss verhungern, keiner lebt im überfluss. keine verbrechen mehr aus habgier...
Mal etwas provokant gefragt: Wofür dann noch arbeiten?
Wenn man sich schon eine utopische Gesellschaft ausdenkt, muss man natürlich den Begriff "Arbeit" auch überdenken: Heute besteht Arbeit zu sagen wir 20-30% aus "Selbstverwirklichung" und zu 70-80% aus "Selbsterhaltung". Ist letzteres nicht mehr notwendig, könnte man zu 100% aus eigener Motivation das machen, was einem am besten gefällt. Also ich würde auch in Utopia gerne "arbeiten".
