bspw so:

void funk(){

 CString str= GETCURRENTFUN();

}

jetzt sollte in str "funk" drin stehen...

gibt so was ??

char *current_func;

void f1()
{
    current_func = "f1";
    ...
}

void f2()
{
    current_func = "f2";
    ...
}

und dann, von einem anderen thread die variable auslesen...

void debugger()
{
    for(;;)
        printf ("der thread ist in %s\n", current_func);
}

:xmas2:

Gibts den keine Pros mehr auf dieser Welt :xmas2:

Genau und wenn zwei Threads gleichzeitig in current_func schreiben, dann gibts auch keine Probleme.

Gibts den keine Pros mehr auf dieser Welt :xmas2:

Wenn du auch nur für zwei Sekunden nachgedacht hättest, hättest du erkannt das net's "ungefähr so"-Lösung für mein neu geschaffenes Problem überhaupt nicht mehr geeignet ist..

Genau und wenn zwei Threads gleichzeitig in current_func schreiben, dann gibts auch keine Probleme.

dann pack' es in eine critical section, du pappnase...
:xmas2:

LustigLustig schrieb:

Genau und wenn zwei Threads gleichzeitig in current_func schreiben, dann gibts auch keine Probleme.

dann pack' es in eine critical section, du pappnase...
:xmas2:

Trotzdem wird nicht das richtige drin stehen. Wie soll den in einer Variable die Info über zwei Threads stehen?

Es geht schon bei eimen Thread nciht.

char *current_func;

void f1()
{
    current_func = "f1";
    f2();
    int jetztbinichda = 4;
}

void f2()
{
    current_func = "f2";
    ...
}

void debugger()
{
    for(;;)
        printf ("der thread ist in %s\n", current_func);
}

Was würde den drin stehen, wenn de bei Zeile 7 bist?

Keine Pros mehr da, traurig traurig. :xmas2:

Was würde den drin stehen, wenn de bei Zeile 7 bist?

etwas mehr phantasie bitte, du "Pro"

void f1()
{
    char *prev_func = curent_func;
    current_func = "f1";
    ...
    ...
    current_func = prev_func;
}

Die Methode ist Müll. Schau dir doch einfach den Callstack im debugger an.

Und was machst du wenns über mehrere Funktionen geht / mehrere retunrs gibt?

ja, was kann man da machen? hast du 'ne idee? ich verrat's diesmal aber nicht...
:xmas2:

Immer diese Noobs die mit den Pros mitreden wollen :xmas2:

Ja, damit kann man sich ne scheiß Arbeit machen, die der Debugger schon für einen macht. Und der vergisst auch kein return ...

im debugger drückt man einfach auf den stop-button, und dann sieht man ja, wo sich der pc gerade befindet...

LustigLustig schrieb:

Ja, damit kann man sich ne scheiß Arbeit machen, die der Debugger schon für einen macht. Und der vergisst auch kein return ...

im debugger drückt man einfach auf den stop-button, und dann sieht man ja, wo sich der pc gerade befindet...

Hääää???? Das hab ich doch schon am anfang gesagt.

net schrieb:

LustigLustig schrieb:

Ja, damit kann man sich ne scheiß Arbeit machen, die der Debugger schon für einen macht. Und der vergisst auch kein return ...

im debugger drückt man einfach auf den stop-button, und dann sieht man ja, wo sich der pc gerade befindet...

Hääää???? Das hab ich doch schon am anfang gesagt.

bis jetzt wissen wir ja noch nicht mal, ob dem OP überhaupt ein debugger zur verfügung steht. vielleicht kann seine platform sich ja nur über digitale I/O's mit der aussenwelt verständigen?
:xmas2:

Wie wärs mit einem Stack ?

Der ist doch schon da, man muss ihn nur nutzen (also RAII).

Ja, damit kann man sich ne scheiß Arbeit machen, die der Debugger schon für einen macht. Und der vergisst auch kein return ...

Das sind < 15 Zeilen Code ... plus eine globale Definition und einer Zeile pro Methode. Nichts, was ich ich "scheiß Arbeit" nennen würde -- obwohl ich natürlich auch den Debugger vorziehen würde, ich will schließlich nicht in jeder Methode zusätzlichen Debug-Code einfügen müssen, auch wenn das nur eine Deklaration ist.

LustigLustig schrieb:

Ja, damit kann man sich ne scheiß Arbeit machen, die der Debugger schon für einen macht. Und der vergisst auch kein return ...

Das sind < 15 Zeilen Code ... plus eine globale Definition und einer Zeile pro Methode. Nichts, was ich ich "scheiß Arbeit" nennen würde -- obwohl ich natürlich auch den Debugger vorziehen würde, ich will schließlich nicht in jeder Methode zusätzlichen Debug-Code einfügen müssen, auch wenn das nur eine Deklaration ist.

Und was meinst du wieviele Methoden man schreibt, wenn man richtige Programme schreibt, sehr viele -> scheiß Arbeit.

Und was meinst du wieviele Methoden man schreibt, wenn man richtige Programme schreibt, sehr viele -> scheiß Arbeit.

@LustigLustig
hast du schon mal Jesters signatur gesehen?

Die dümmsten Programmierer schreiben die dicksten Programme.

:xmas2:

Ich hab vor kurzem Code gesehen, der war nicht lang, aber trotzdem dumm.

Moment, ...
der wars

char *current_func;

void f1()
{
    current_func = "f1";
    ...
}

void f2()
{
    current_func = "f2";
    ...
}

void debugger()
{
    for(;;)
        printf ("der thread ist in %s\n", current_func);
}

Programme die viele Funktionen haben sollen, haben auch mehr Methoden.

wenn du das schreibst, dann wird das schon stimmen, du "Pro"

LustigLustig schrieb:

Ich hab vor kurzem Code gesehen, der war nicht lang, aber trotzdem dumm.

hey, du musst dich mal von der vorstellung verabschieden, dass hier nur die supertollen komplettlösungen gepostet werden, die der weissheit letzter schuss sind. ich und viele andere noobs z.b. posten nur (möglicherweise falsche) lösungsansätze, die aber trotzdem eine bewusstseinserweiternde wirkung haben können...
:xmas2:

hey, du musst dich mal von der vorstellung verabschieden, dass hier nur die supertollen komplettlösungen gepostet werden, die der weissheit letzter schuss sind. ich und viele andere noobs z.b. posten nur (möglicherweise falsche) lösungsansätze, die aber trotzdem eine bewusstseinserweiternde wirkung haben können...
:xmas2:

Ach jetzt kann ich deinen Code richtig hören und fühlen, all die Farben toll...

also net is mir ja schon immer unsympathisch gewesen...

wieso? ich habe mir gerade einige seiner beiträge angeschaut. ich finde der ist immer sehr hilfsbereit.

also net is mir ja schon immer unsympathisch gewesen, aber dieser wannabe lustiglustig is ja noch ätzender

Macht nix, ich wollte auch nicht lustig sein, sondern fand die Antwort lustig. Aber aus net wird sicher auch noch mal ein Pro.