Es gibt in C auch ein size_t, welche in den C-Headern definiert ist. Halt ohne Namespace... klar, ist ja C. Kenne mich aber in C überhaupt nicht aus.

Ich glaube, es ist eigentlich egal. Ich pers. nehme aber als C++ler weiterhin std::size_t, sonst muß man einen C-Header inkludieren, was ich vermeide, wenn es C++ Alternativen gibt.

Spricht eigentlich was dagegen sich size_t, ptrdiff_t etc. mit "using std::size_t" etc. in den global namespace zu holen?

Hmmm...
std::size_t wäre wohl die bessere Wahl, obwohl ich sogut wie immer bloss size_t schreibe.

Hier jedesmal das std:: mitzuschreiben erscheint mir persönlich als überflüssiger syntaktischer Lärm, das ist sicher nicht der Zweck der Einführung von Namespaces gewesen. iirc schreibt der Standard nicht vor, dass size_t im globalen Namensraum definiert ist, wenn das aber der Fall ist, so muß es sich so verhalten, als ob es durch using std::size_t entstanden ist (ein using namespace std darf nicht zu Konflikten führen). Es ist also nicht zulässig, in deinem Programm eine andere Definition (im globalen Namensraum versteht sich) zu verwenden.

Spricht eigentlich was dagegen sich size_t, ptrdiff_t etc. mit "using std::size_t" etc. in den global namespace zu holen?

Nein. Es erhöht möglicherweise sogar die Protabilität.

geht es auch ohne std:: vorne dran? die boost autoren schreiben es immer mit und deshalb frage ich mich gerade, ob das auch ohhne legal ist.

size_t liegt im Namespace std. Wenn du also size_t nicht irgend wie (mag es durch using std::size_t; oder using namespace std; sein), bleibt dir nichts anderes übrig als std::size_t zu schreiben...

Sollte dein Compiler auch size_t akzeptieren, obwohl du es nicht in den explizit globalen namespace geholt hast, handelt es sich um einen Compiler-Bug.

Nur wie gesagt, ich habe gedacht, ::size_t ist eine legaler C-typedef. Ist es das jetzt nicht?

Sofern du <stddef.h> einbindest, ist es legal. Bei <cstddef> jedoch nicht, was ja empfohlen wird. Soweit ich den Standard da noch richtig in Erinnerung habe.

@camper: OK, cool, danke, genau das wollte ich wissen