folgende zwei klassen existieren:

template<class X,class Y> P {
  P(X x, Y y);
}

template<class X,class Y> F {
  ...
}

angewendet in einer anderen Klasse:

template<class S,class CS> D { 
  ...
  // CS_temp und f haben den richtigen Typ
  P<CS, F<S, CS> > tmp_p(CS_temp,f);

Wird die Klasse D nun als D<P<double, int>, P<double, SimpleProbability<int> > > genutzt, komme ich irgendwann zu folgendem Fehler (ausgeloest in obiger P<CS, ... > temp_p(...) Zeile:

../P.h: In constructor ‘P<TYPE_LEFT, TYPE_RIGHT>::P(TYPE_LEFT, TYPE_RIGHT)
[with TYPE_LEFT = P<double, SimpleProbability<int> >, TYPE_RIGHT = F<P<double, int>, P<double, SimpleProbability<int> > >]’:

../D.h:36: instantiated from ‘COMPLEX_STATE_TYPE D<SIMPLE_TYPE, COMPLEX_TYPE>::A(SIMPLE_TYPE) [with SIMPLE_TYPE = P<double, int>, COMPLEX_TYPE = P<double, SimpleProbability<int> >]’
...
instantiated from here
...

../P.h:17: error: no matching function for call to ‘P<double, SimpleProbability<int> >::P()’

Das problem ist also das es keinen Default-Konstruktor fuer P gibt (wuerde auch wenig Sinn machen). Wohl aber den oben angegebenen Input-Konstruktor. Warum braucht man in "P<CS, F<S, CS> > tmp_p(CS_temp,f)" aber einen P() - Konstruktor? Und wie kann man das umgehen?

Gruesse Frager.

...

template<class X,class Y> P {
  P(X x, Y y);
}

template<class X,class Y> F {
  ...
}

template<class S,class CS> D { 
  ...
  // CS_temp und f haben den richtigen Typ
  P<CS, F<S, CS> > tmp_p(CS_temp,f);

...

Das eine oder andere "class" würde nicht nur uns, sondern auch dem Compiler den Durchblick erleichtern.
- ach ja: Da, wo Du derzeit "class" schreibst, ist inzwischen "typename" angesagt.

Gruß,

Simon2.

erstens:
was ist eigentlich der Unterschied zwischen template<class T> und template<typename T> ... ?

zweitens:
das problem nochmal uebersichtlicher und viel einfacher:

template<typename X,typename Y> 
class P {
  P(X x, Y y);
}

angewendet woanders:

P<double,int> p(0,0);

P<P<double,int>, P<double,int> > pp(p,p);

fuehrt zu:

.../P.h: In constructor ‘P<TYPE_LEFT, TYPE_RIGHT>::P(TYPE_LEFT, TYPE_RIGHT) [with TYPE_LEFT = P<double, int>, TYPE_RIGHT = P<double, int>]’:

main.cpp:12: instantiated from here

.../P.h:17: error: no matching function for call to ‘P<double, int>::P()’

Warum wird hier nach einem P::P() Konstruktor verlangt?? Wie kann man diese umgehen?

Gruesse Frager. :)[/quote]

fand soeben herraus, dass

P<P<double,int>, P<double,int> > pp(P<double,int> (p), P<double,int> (p));

funktioniert ... aber wieso muss man den copy konstruktor nochmal explizit aufrufen?

Gruesse Frager.

Hi,

erstens:
was ist eigentlich der Unterschied zwischen template<class T> und template<typename T> ... ?

typename sieht schöner aus (syntaktisch ist beides gleichwertig)

zweitens:
Warum wird hier nach einem P::P() Konstruktor verlangt?? Wie kann man diese umgehen?

Um diese Frage zu beantworten, müssten wir die Definition des P-Ctor's sehen.

Ich tippe mal spontan darauf, daß du im Ctor-Rumpf die Elemente deines Paares mit den übergebenen Parametern füllst. Das bedeutet, daß der Compiler diese Elemente zunächst mit dem Default-Ctor initialisieren und anschließend einen neuen Wert zuweisen muß. Die Lösung des Problems heißt "Initialisierungsliste":

template<typename X,typename Y>
class P
{
  X val1;
  y val2;
public:
  P(X x,Y y) : val1(x), val2(y) {}
};

Ich tippe mal spontan darauf, daß du im Ctor-Rumpf die Elemente deines Paares mit den übergebenen Parametern füllst. Das bedeutet, daß der Compiler diese Elemente zunächst mit dem Default-Ctor initialisieren und anschließend einen neuen Wert zuweisen muß. Die Lösung des Problems heißt "Initialisierungsliste":

template<typename X,typename Y>
class P
{
  X val1;
  y val2;
public:
  P(X x,Y y) : val1(x), val2(y) {}
};

Yipp, so gehts ...
CStoll, du bist gut

Vielen Dank,
Frager