int n;
scanf("%d",&n);
char myArray[n];

Da war ich auch ziemlich überrascht als ich das mal gesehen hatte, und konnte das erst gar nicht glauben... Wird IMHO allerdings auch nur von wenigen Compilern unterstützt

Ja sind eigentlich schon verschieden. Was aber nichts dran ändert, dass man als C++ Programmierer trotzdem auch das C Zeugs beherrschen muss, da man doch meistens damit konfrontiert wird.
Laut C Standard geht z.B. folgendes:

int n;
scanf("%d",&n);
char myArray[n];

Da war ich auch ziemlich überrascht als ich das mal gesehen hatte, und konnte das erst gar nicht glauben... Wird IMHO allerdings auch nur von wenigen Compilern unterstützt

Das ist C welches neuer ist als der C++-Standard und somit garnicht in C++ geht. Das was du machst, ist kein gültiges C++. Also wird das auch von keinem C++-Compiler unterstützt. Wenn dann nur von C-Compilern, die den aktuellen C-Standard umsetzen.

Was beweist: C != C++

Ja sind eigentlich schon verschieden. Was aber nichts dran ändert, dass man als C++ Programmierer trotzdem auch das C Zeugs beherrschen muss, da man doch meistens damit konfrontiert wird.

Wie kann ich mit aktuellem C-Code in einem gültigen C++-Programm konfrontiert werden?

Ich pers. habe in C++ Libraries und Programmen noch nie aktuellen C-Code gesehen, der vom C++-Standard nicht verstanden wird. Habe auch den passenden Compiler dazu garnicht, wie die meisten C++-Programmierer.

Oder du solltest deine Gewichtungswahl ändern. Von muß, nach evtl. in 0,00001% der Fälle. Und von meistens, nach selten.

Hem, dann widerspricht dein restliches Posting deinem ersten Satz:

passiert hier vielen

Und mein erster Satz war so gemeint, dass man als C++ Programmierer z.B. gar keine char-Arrays als Strings benötigt (gibt ja std::string), aber trotzdem oft damit konfrontiert wird, und sich da z.B. dann trotzdem auskennen sollte.

Laut C Standard geht z.B. folgendes:

int n;
scanf("%d",&n);
char myArray[n];

in c++ kannst ja einfach 'new' dafür nehmen.
oder in der STL gibbets, glaub ich, ein 'valarray' template...

nep schrieb:

Laut C Standard geht z.B. folgendes:

int n;
scanf("%d",&n);
char myArray[n];

in c++ kannst ja einfach 'new' dafür nehmen.

Und? Das ist ein großer Unterschied.

ten schrieb:

nep schrieb:

Laut C Standard geht z.B. folgendes:

int n;
scanf("%d",&n);
char myArray[n];

in c++ kannst ja einfach 'new' dafür nehmen.

Das ist ein großer Unterschied.

wieso?
weil man delete[] bemühen muss?

Also wird das auch von keinem C++-Compiler unterstützt.

Der g++ frisst es. Man kann es ihm aber auch abgewöhnen.

myArray[n] ist einfach noch einmal etwas anderes. Stichworte Stack, Heap und auch sizeof.

Nebenbei:
http://david.tribble.com/text/cdiffs.htm#C99-vs-CPP98

C : --> array
C++ : --> vector

Das kann man so auch wieder nicht sagen. Zum einen ist das Array "besser" in die Sprache integriert:

void foo(int n) {
        char array[n];
        printf("%d\n", sizeof(array));
}

So gibt foo(3) eben 3 und foo(10) eben 10 aus. Wichtiger ist aber vielleicht noch der Unterschied, dass ein solches Array in C zwar eine variable Länge hat, anders als der C++ vector aber trotzdem statisch ist. Denn ist die Anzahl der Felder n des Arrays einmal festgelegt, dann steht sie für den gesamten Block fest und kann nicht mehr verändert werden. Es kann nicht wie beim vector etwas hinzugefügt oder weggenommen werden.

VLAs haben mit Speicherverwaltung a la malloc/new/Container eigentlich recht wenig zu tun. Sie sind mehr ein portabler Ersatz von man: alloca().

vla und 'alloca' sind aber beide mit vorsicht zu geniessen. buffer overflows sind damit vorprogrammiert.
ich hab vla noch nie verwendet. viele compiler kennen das auch gar nicht.

vla und 'alloca' sind aber beide mit vorsicht zu geniessen. buffer overflows sind damit vorprogrammiert.

Gibt es in dem Punkt bei variablen Arrays deiner Meinung nach einen Unterschied zu "normalen" Arrays?
Der GCC unterstützt übrigens die meisten C99-Features inklusive VLAs.

Der GCC unterstützt übrigens die meisten C99-Features inklusive VLAs.

Ihr tut hier so als wäre das was ausergewöhnliches?
Natürlich unterstütz der GCC das, ist ja auch ein C Compiler.
Und wie die meisten Compiler hat auch der GCC Sprach-Erweiterungen.

minhen schrieb:

Der GCC unterstützt übrigens die meisten C99-Features inklusive VLAs.

Ihr tut hier so als wäre das was ausergewöhnliches?

Weil es nicht selbstverständlich ist. Was ist mit den MS-und Borland-Compilern? Unterstützen die C99? Und dann noch die ganzen Compiler für Controller? Da sieht es eher mau aus. Das einzige was C-Compiler heutzutage durchgängig aus C99 können ist //.

TactX schrieb:

VLAs haben mit Speicherverwaltung a la malloc/new/Container eigentlich recht wenig zu tun. Sie sind mehr ein portabler Ersatz von man: alloca().

vla und 'alloca' sind aber beide mit vorsicht zu geniessen. buffer overflows sind damit vorprogrammiert.
ich hab vla noch nie verwendet. viele compiler kennen das auch gar nicht.

VLA ist wirklich ein fragwürdiges Sprachfeature. Es ist ja im Grunde kaum möglich auf mögliche Stack-Überlaufe zu prüfen und der GCC zB hat auch keine eingebauten Checks. (Viele Compiler kennen zwar keine VLAs, aber die kennen auch so gut wie keine andere C99-Erweiterung (zB _Complex, _Bool, stdint.h, long long etc.)

In C++09 sollen sie ja auch nicht aufgenommen werden.

minhen schrieb:

Der GCC unterstützt übrigens die meisten C99-Features inklusive VLAs.

Ihr tut hier so als wäre das was ausergewöhnliches?
Natürlich unterstütz der GCC das, ist ja auch ein C Compiler.
Und wie die meisten Compiler hat auch der GCC Sprach-Erweiterungen.

In C++ ist es was aussergewöhnliches. Was interessiert mich als C++-Programmierer ein C-Compiler?

Nochmal, auch wenn langweilig wird:

C++ != C

gcc != g++ ?

nicht wirklich. g++ ist der gcc, nur das er die std-lib linkt. Aber wenn du das meinst, der GCC hat intern zwei verschiedene Parser für C und C++

ten schrieb:

vla und 'alloca' sind aber beide mit vorsicht zu geniessen. buffer overflows sind damit vorprogrammiert.

Gibt es in dem Punkt bei variablen Arrays deiner Meinung nach einen Unterschied zu "normalen" Arrays?

naja, bei normalen arrays ist der speicher wenigstens immer da. bei vla weiss man das nie so genau...