<![CDATA[Timergenauigkeit]]>Hey ho,

ich bin mir nich so ganz sicher ob das hier die richtige Abteilung ist, könnte auh gut woanders hinpassen.
Mein Problem:
Ich benötige einen Timer der bis 10ms genau arbeitet. Nun ist die Frage: Ist das mit einem normalen Windows System möglich oder benötigt man für solche Operationen Realtimesysteme?
Ich habe schon die Win32Timer und Multimediatimer getestet, allerdings mit mäßigem Erfolg. Sobald der Timer unter 500 ms arbeiten soll wirds ungenau.
Wenn jemand Funktionen in Visual C++ kennt die das bewerkstelligen wäre ich für eine kurze Antwort sehr dankbar.

PS: Ist es möglich solche Zeiten mit einer eigenen Timer Klasse zu erreichen?

Grüße schwabi

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/topic/175440/timergenauigkeitRSS for NodeFri, 24 Apr 2026 15:28:21 GMTSat, 10 Mar 2007 14:26:34 GMT60<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 14:26:34 GMT]]>Hey ho,

ich bin mir nich so ganz sicher ob das hier die richtige Abteilung ist, könnte auh gut woanders hinpassen.
Mein Problem:
Ich benötige einen Timer der bis 10ms genau arbeitet. Nun ist die Frage: Ist das mit einem normalen Windows System möglich oder benötigt man für solche Operationen Realtimesysteme?
Ich habe schon die Win32Timer und Multimediatimer getestet, allerdings mit mäßigem Erfolg. Sobald der Timer unter 500 ms arbeiten soll wirds ungenau.
Wenn jemand Funktionen in Visual C++ kennt die das bewerkstelligen wäre ich für eine kurze Antwort sehr dankbar.

PS: Ist es möglich solche Zeiten mit einer eigenen Timer Klasse zu erreichen?

Grüße schwabi

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242890https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242890Sat, 10 Mar 2007 14:26:34 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 14:31:43 GMT]]>Du bringst hier was durcheinander....
Windows (NT/XP) ist *nie* ein Realtime OS (weder gewesen noch in Zukunft).
D.h. wenn Du *harte* Ecxhtzeit brauchst (egal mit welcher Auflösung), dann kannst Du Windows *nicht* nehmen.

Wenn Du damit leben kannst, dass es zu 90% immer passt, dann reicht Windows vermutlich aus. Du musst nur "timeBeginPeriod(1)" aufrufen und schon läuft Dein OS mit einer höheren "Scheduler-Last" und einer kleineren Zeitscheibe so dass man Auflösungen bis zu 2 ms hinbekommt.
Aber eben nicht immer!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242896https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242896Sat, 10 Mar 2007 14:31:43 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 14:40:12 GMT]]>eine eingen timer über einen Thread proggen.. vll. geht der genau.. muss ich selber auch mal probierne:)

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242898https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242898Sat, 10 Mar 2007 14:40:12 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 14:53:55 GMT]]>Wenn das OS die Beschränkung ist, dann geht es logischerweise nicht genauer...
Es sei denn Dein Timer ist "unter" dem OS (was z.B. diverse Echtzeiterweiterung für Windows machen).

PS: Es geht nicht um Genauigkeit! sondern um "Determinismus"!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242905https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242905Sat, 10 Mar 2007 14:53:55 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 16:20:47 GMT]]>erklär mal dsa mit dem "determinismus" wie ist es den möglich ne rel. genaue echtzeitfähige anwendung in windows zu realiseiren oder geht das vom kernel her schon nich?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242952https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242952Sat, 10 Mar 2007 16:20:47 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 16:41:32 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

erklär mal dsa mit dem "determinismus" wie ist es den möglich ne rel. genaue echtzeitfähige anwendung in windows zu realiseiren oder geht das vom kernel her schon nich?

es geht vom kernel her nicht.
man kann nicht vorher wissen, wann ein thread wieder dran ist.
das kann in 50µS oder in 3 tagen sein 😉
deswegen gibt's realtime extensions, die priorität vor dem win-kernel haben. damit wird das laufzeitverhalten eines codes vorhersehbar.
wenn die rtx dran ist, muss windoze warten...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242962https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242962Sat, 10 Mar 2007 16:41:32 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 16:58:58 GMT]]>kann man das denn erzwingen bspw. wenn man mit thread arbeitet das die in-realtime verarbeitet werden?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242970https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242970Sat, 10 Mar 2007 16:58:58 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 17:02:19 GMT]]>Also nochmals: Windows ist kein Echtzeitbetriebssyytem!

Somit kannst Du in Windows (NT/XP) keine Echtzeit erzwingen... Und "Echtzeit" hat nix mit "Zeit" zu tun, sondern nur mit "Determinismus" (also dass es zu 100% garantiert ist, dass ein Thread nach einer definierten Zeit wieder an die Reihe kommt).

Anders sieht es in Windows CE aus, da kann man harte Echtzeit erzielen (oder auch bei diversen Echtezeiterweiterungen für Windows für RTX (welches z.B. von Siemens als Soft-SPS verwendet wird).

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242972https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242972Sat, 10 Mar 2007 17:02:19 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Sat, 10 Mar 2007 17:03:41 GMT]]>da gibts doch so ne windows version von Siemens (SPS) welche eine modifizierten kernel für echtzeit hat... kan das sein?

Sorry steht ja schon oben;)

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242974https://www.c-plusplus.net/forum/post/1242974Sat, 10 Mar 2007 17:03:41 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 08:45:42 GMT]]>ICh hab so ein ähnliches Problem, nur steh ich noch was weiter am Anfang.

Ich Brauche einen Timer, der genauer als der WM_TIMER ist, da ich einen Schrittmotor ansteuern will.

Ich will/wollte einen Multimediatimer nehmen, aber hänge etwas bei der initialisierung und dem allgemeinen Gebrauch fest (also wo ich was einbetten muss, damit er läuft). Kann mir da einer Weiterhelfen?

Ich brauch keine Echtzeit sondern einen eine aufösung <20ms.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243777https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243777Mon, 12 Mar 2007 08:45:42 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 09:35:49 GMT]]>Was ist bei "timeSetEvent" unklar?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243805https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243805Mon, 12 Mar 2007 09:35:49 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 09:40:23 GMT]]>unklar ist mir, WO ich das einstzen muss. Als extra Funktion oder als Event beim z.b. Buttenklick oder als teil der normalen Timerfunktion. Das ist mein Problem.

hab zu dem Thema leider keine Bsp. gefunden. Sons würde ich ja nicht fragen...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243809https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243809Mon, 12 Mar 2007 09:40:23 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 09:41:32 GMT]]>Kann man auf RTX windows stinknormale Anwendung welche in MFC programmiert wurden laufen lassen? oder sind da andere Biblotheken erforderlich? grüße

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243810https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243810Mon, 12 Mar 2007 09:41:32 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 09:57:22 GMT]]>@BorisDieKlinge: RTX Windows sit ein "Aufsatz" (besser Untersatz) für Windows. Dein Windows bleibt ganz normal erhalten. Auch laufen da alle Anwenungen ganz normal. Nur unter dem Windows läuft das RTX und wenn Du die RTX-API verwendest, kannst Du da auch Echtzeit-Tasks laufen lassen. Aber natürlich nur unter verwendung der RTX-API; hat nix mit WinAPI zu tun!

@Uruk-h4j: Wenn Du den Timer bruachst, dann startest Du ihn mit der Funktion und wenn nicht mehr dann löscht Du ihn wieder mit timeKillEvent

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243821https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243821Mon, 12 Mar 2007 09:57:22 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 09:59:19 GMT]]>schon mal mit der RTX api gecodet... d.h. normal anwendunge welche nicht unter der RTX API gecodet wurden können nich in echtzeit ausgeführt werden?

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243824https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243824Mon, 12 Mar 2007 09:59:19 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 10:26:25 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

schon mal mit der RTX api gecodet

Nicht produktiv....

BorisDieKlinge schrieb:

normale anwendungen welche nicht unter der RTX API gecodet wurden können nich in echtzeit ausgeführt werden?

Nein, natürlich nicht. WIe sollten sie denn auch? *Windows* wird ja durch den RTX-Kern *nicht* Echtzeitfähig! sondern nur RTX ist echtzeitfähig!

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243836https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243836Mon, 12 Mar 2007 10:26:25 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 10:34:40 GMT]]>es ist ja sogar eher nachteilig für normale windows-programme, denn eine RTX task bekommt die rechenzeit auf jeden fall, windows zieht dabei immer den kürzeren...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243840https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243840Mon, 12 Mar 2007 10:34:40 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 10:36:40 GMT]]>hmm ok... ich denke mal das RTX nicht unbedingt groß verwendet wird bzw. verbreitet ist. wird die API nicht unbedingt umpfangreich sein oder (verglichen mit der MFC)

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243845https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243845Mon, 12 Mar 2007 10:36:40 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 10:40:33 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

hmm ok... ich denke mal das RTX nicht unbedingt groß verwendet wird bzw. verbreitet ist.

richtig. ist auch irgendwie doof, sowas mit 'nem pc zu machen, auf dem schon windows rumeiert. lieber eine externe schaltung mit einem microcontroller o.ä. dranstöpseln und schon haste echtzeit. das ist so ganz nebenbei auch noch viel kostengünstiger als eine RTX lizenz...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243848https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243848Mon, 12 Mar 2007 10:40:33 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 11:08:41 GMT]]>naja um komplexe echtzeitsteurugne zu coden.. ist C/c++ sicherlich angenehmer als SPS...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243865https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243865Mon, 12 Mar 2007 11:08:41 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 11:19:21 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

naja um komplexe echtzeitsteurugne zu coden.. ist C/c++ sicherlich angenehmer als SPS...

wieso sps?
µCs werden für gewöhnlich in C programmiert. c++ ist auch möglich.
damit hat man echtzeit ohne den ballast eines betriebssystems.
und falls man doch ein OS braucht --> http://www.freertos.org/
kostet nix 🙂
dagegen, eine freie RTX für windows hab' ich noch nie gesehen 😞

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243873https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243873Mon, 12 Mar 2007 11:19:21 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 11:26:56 GMT]]>ja es geht darum... steuerung komplexer maschinen von SPS auf C/C++ abzusplitten..

das komplexere berechnungen via C++ gmeacht werden, und die eigentlich steurung noch in SPS und zwischen SPS und windows sollt dann eine schnittstelle verwendet werden.. und dafür ist nunmal nur RTX geeigent oder

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243878https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243878Mon, 12 Mar 2007 11:26:56 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 11:41:31 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

ja es geht darum... steuerung komplexer maschinen von SPS auf C/C++ abzusplitten..

das komplexere berechnungen via C++ gmeacht werden, und die eigentlich steurung noch in SPS und zwischen SPS und windows sollt dann eine schnittstelle verwendet werden.. und dafür ist nunmal nur RTX geeigent oder

willst du die SPS nur noch als I/O modul verwenden oder wie?
naja, du hast jedenfalls die möglichkeiten alles was echtzeitfähig sein muss, in einen µC oder in die SPS packen, oder eine RTX benutzen.
musste irgendwie abwägen zwischen kosten, betriebssicherheit usw...
PCs stürzen auch gerne mal ab, industrietaugliche PCs sind auch ziemlich teuer, eine RTX ist teuer...

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243897https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243897Mon, 12 Mar 2007 11:41:31 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 11:49:05 GMT]]>ja das weis ich noch nich genau.. bin darin noch nich richtig wissend... anscheinend gibts es solche art SPS module welche schon in C programmiert werden können..

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243910https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243910Mon, 12 Mar 2007 11:49:05 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 12:12:14 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

anscheinend gibts es solche art SPS module welche schon in C programmiert werden können..

umgekehrt auch 😉
--> http://www.mikrocontroller.net/topic/12192

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243918https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243918Mon, 12 Mar 2007 12:12:14 GMT<![CDATA[Reply to Timergenauigkeit on Mon, 12 Mar 2007 12:53:57 GMT]]>BorisDieKlinge schrieb:

und zwischen SPS und windows sollt dann eine schnittstelle verwendet werden.. und dafür ist nunmal nur RTX geeigent oder

Nanana... das stimmt ja überhaupt nicht.
DIe Schnittstelle zwischen "Logischer Steuerung" und "Echtzeitsteuerung via SPS" ist und bleibt OPC.

Und SPSen programmiert man i.d.R. nicht in C sondern in KOP oder ST.

]]>https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243952https://www.c-plusplus.net/forum/post/1243952Mon, 12 Mar 2007 12:53:57 GMT