#include <windows.h> // Für Windows-Datentypen
#include <process.h> // für _beginthreadex, also zum Starten des Threads
#include <iostream> // für C++ Standard-Klassen, cout, ...
#include <conio.h> // für kbhit, siehe: int main() ...

using namespace std;

// Diese Daten werden an den Thread weitergeben:
struct SThreadData
{
   DWORD            dwAbortThread; // zum Steuern: Wann soll der Thread beendet werden
   CRITICAL_SECTION csCritical; // zum Synchronisieren der gemeinsam verwendeten Resourcen (in diesem Fall nur 'dwAbortThread').

   // Hier möglicherweise weitere Elemente...
};

// Thread-Funktion:
unsigned int __stdcall ThreadProc(void* pvParam)
{
   /* assert(pvParam); // wäre sinnvoll, aber nicht unbedingt nötig. */
   SThreadData* pData = static_cast<SThreadData*>(pvParam);
   DWORD dwCheck;
   while(true)
   {
      cout << "Hello World! (-> ThreadProc-Function)" << endl;
      // Prüfen, ob der Thread beendet werden soll:
      EnterCriticalSection(&pData->csCritical);
      dwCheck = pData->dwAbortThread;
      LeaveCriticalSection(&pData->csCritical);
      if(dwCheck)
        break;
   }
   return (0);
}

int main()
{
   SThreadData data;
   data.dwAbortThread = FALSE;
   InitializeCriticalSection(&data.csCritical);
   // Thread starten:
   HANDLE hThread = reinterpret_cast<HANDLE>(_beginthreadex(NULL, 0, ThreadProc, &data, 0, NULL));
   while(!kbhit())
     cout << "Hello World! (-> main-Function)" << endl;

   // Dem Thread das 'okay' zum Beenden geben:
   EnterCriticalSection(&data.csCritical);
   data.dwAbortThread = TRUE;
   LeaveCriticalSection(&data.csCritical);

   // Thread-Clean-Up:
   WaitForSingleObject(hThread, INFINITE);
   CloseHandle(hThread);
   DeleteCriticalSection(&data.csCritical);
   return (0);
}

Du musst noch beachten:
1. Zum compilieren, musst Du die Multithreaded-Libraries aktivieren.
2. Es ist möglichweise sinnvoll (wirst Du ja sehen), wenn Du noch 2 Aufrufe von Sleep in die Schleifen packst, damit Du die Ausgabe auch lesen kannst .

#include <windows.h> // Für Windows-Datentypen
#include <process.h> // für _beginthreadex, also zum Starten des Threads
#include <iostream> // für C++ Standard-Klassen, cout, ...
#include <conio.h> // für kbhit, siehe: int main() ...

using namespace std;

// Diese Daten werden an den Thread weitergeben:
struct SThreadData
{
   DWORD            dwAbortThread; // zum Steuern: Wann soll der Thread beendet werden
   CRITICAL_SECTION csCritical; // zum Synchronisieren der gemeinsam verwendeten Resourcen (in diesem Fall nur 'dwAbortThread').

   // Hier möglicherweise weitere Elemente...
};

// Thread-Funktion:
unsigned int __stdcall ThreadProc(void* pvParam)
{
   /* assert(pvParam); // wäre sinnvoll, aber nicht unbedingt nötig. */
   SThreadData* pData = static_cast<SThreadData*>(pvParam);
   DWORD dwCheck;
   while(true)
   {
      /* AN DIESER STELLE STEHT DER THREADCODE */
      // Prüfen, ob der Thread beendet werden soll:
      EnterCriticalSection(&pData->csCritical);
      dwCheck = pData->dwAbortThread;
      LeaveCriticalSection(&pData->csCritical);
      if(dwCheck)
        break;
   }
   return (0);
}

int main()
{
   SThreadData data;
   data.dwAbortThread = FALSE;
   InitializeCriticalSection(&data.csCritical);
   // Thread starten:
   HANDLE hThread = reinterpret_cast<HANDLE>(_beginthreadex(NULL, 0, ThreadProc, &data, 0, NULL));
   while(!kbhit())
     /* UND HIER STEHT DER MAIN CODE */ 

   // Dem Thread das 'okay' zum Beenden geben:
   EnterCriticalSection(&data.csCritical);
   data.dwAbortThread = TRUE;
   LeaveCriticalSection(&data.csCritical);

   // Thread-Clean-Up:
   WaitForSingleObject(hThread, INFINITE);
   CloseHandle(hThread);
   DeleteCriticalSection(&data.csCritical);
   return (0);
}

Richtig so ?

ist es schlimm wenn ich ein Thread nicht schließe?
Oder läuft der Prozess dann ungesteuert weiter trotz Programmende? (C kann man viel zutrauen)

ist es schlimm wenn ich ein Thread nicht schließe?
Oder läuft der Prozess dann ungesteuert weiter trotz Programmende? (C kann man viel zutrauen)

wenn dein programm beendet wird (ExitProcess o.ä.), werden auch alle threads gekillt...
@CodeFinder: dein beispiel finde ich arg kompliziert, trotz der ganzen kommentare....

also kann ich es z.b. so realisieren: [...] Richtig so ?

Joar, könnte man so sagen, wobei es besser wäre, wenn Du auch das Prinzip verstehen würdest . Im Netz müsste es aber auch ne Menge Tutorials geben (z.B.: auf codeproject.com).

LukasBanana schrieb:

ist es schlimm wenn ich ein Thread nicht schließe?
Oder läuft der Prozess dann ungesteuert weiter trotz Programmende? (C kann man viel zutrauen)

Der 'Prozess' (?!), also dachte den hast Du schon geschlossen und nur den Thread nicht . Also ein gutes Programm beendet erst alles seine Sub-Threads und dann den Hauptthread, also 'sich selbst' .

vista schrieb:

[...]
wenn dein programm beendet wird (ExitProcess o.ä.), werden auch alle threads gekillt...

Da sollte man aber vorsichtig sein. Wenn man sein Programm NICHT über ExitProcess beendet, trifft das nämlich auch nicht zu!

vista schrieb:

@CodeFinder: dein beispiel finde ich arg kompliziert, trotz der ganzen kommentare....

Du Troll! Dann schreib doch ein besseres! Mir ging es darum, dass er auch Synchronisation dabei hat, da man das eigentlich (in Bezug auf Threads) immer irgendwann braucht und critical-sections ist da nun mal relativ einfach zu verstehen.

vista schrieb:

@CodeFinder: dein beispiel finde ich arg kompliziert, trotz der ganzen kommentare....

Du Troll! Dann schreib doch ein besseres! Mir ging es darum, dass er auch Synchronisation dabei hat, da man das eigentlich (in Bezug auf Threads) immer irgendwann braucht und critical-sections ist da nun mal relativ einfach zu verstehen.

nix troll!
warum _binginthreadex?
was soll das staic_cast bzw. reinterpret_cast geraffel?
in die critical section gehört das 'cout' eingepackt, nicht das abfragen der variablen...

vista schrieb:

nix troll!
warum _binginthreadex?

lol, Siehe http://www.microsoft.com/msj/1099/win32/win321099.aspx

vista schrieb:

was soll das staic_cast bzw. reinterpret_cast geraffel?

Das sind C++ Casts, die benutze ich immer. Diese sind, meiner Meinung nach, übersichtlicher und sicherer.

vista schrieb:

in die critical section gehört das 'cout' eingepackt, nicht das abfragen der variablen...

Natürlich muss der Zugriff auf die Variable gelockt werden...oha.

vista schrieb:

nix troll!
warum _binginthreadex?

lol, Siehe http://www.microsoft.com/msj/1099/win32/win321099.aspx

ich sagte nicht, man solle 'CreateThread' nehmen. '_beginthread' ohne EX hätte gereicht.

CodeFinder schrieb:

vista schrieb:

was soll das staic_cast bzw. reinterpret_cast geraffel?

Das sind C++ Casts, die benutze ich immer. Diese sind, meiner Meinung nach, übersichtlicher und sicherer.

typischer anfänger-irrtum!
dazu ein dickes mega-*lol*

CodeFinder schrieb:

vista schrieb:

in die critical section gehört das 'cout' eingepackt, nicht das abfragen der variablen...

Natürlich muss der Zugriff auf die Variable gelockt werden...oha.

[/quote]
in dem fall nicht, es wird nur zwichen true und false unterschieden, ein thread liest nur, der andere schreibt, du brauchst keinen lock dafür.
aber das 'cout' muss synchronisiert werden

ich sagte nicht, man solle 'CreateThread' nehmen. '_beginthread' ohne EX hätte gereicht.

_beginthread lößt das in dem Artikel beschriebene Problem aber nicht.

vista schrieb:

typischer anfänger-irrtum!
dazu ein dickes mega-*lol*

Sehr aufschlussreich Deine Aussage... . Naja dazu fällt mir irgendwie grad nicht viel zu ein, liegt wohl am Gehalt dieses Statements. Falls Dir Vererbung und RTTI bekannt sind, solltest Du eigentlich wissen wovon ich rede.

vista schrieb:

in dem fall nicht, es wird nur zwichen true und false unterschieden

LOL...'es wird nur zwischen true und false unterschieden'... *grinz* ... . Ich weiß grad nicht was ich sagen soll ...

_beginthread lößt das in dem Artikel beschriebene Problem aber nicht.

ein 'multithreading' hello-world programm aber schon...

CodeFinder schrieb:

Falls Dir Vererbung und RTTI bekannt sind, solltest Du eigentlich wissen wovon ich rede.

natürlich, dein code macht ja von RTTI und vererbung ausgiebigen gebrauch

CodeFinder schrieb:

LOL...'es wird nur zwischen true und false unterschieden'... *grinz* ... . Ich weiß grad nicht was ich sagen soll ...

...konnte ich mir denken
nochmal zum mitschreiben:
der main-thread schreibt setzt die variable 'data.dwAbortThread' auf FALSE um den thread zu beenden. der thread kopiert diese variable sinnloserweise noch in eine lokale variable, aber egal, entscheidend ist das TRUE oder FALSE, also nicht-0 oder 0. dafür reicht es vollkommen aus, wenn sich nur ein bit verändert hat. weil der thread nur lesend darauf zugreift und 0 oder nicht-0 unterscheiden muss (du prüfst ja nicht auf 0x1234 oder 0xabcdef, was durchaus einen unterschied machen würde) brauchst du dafür keinen lock.
aber das 'cout' muss einen lock bekommen, denn c++'s std:: ist nicht 'multithreading aware'!!!
ich empfehle dir dringend ein paar (win32) threading tuts durchzuarbeiten!

btw: ...und threadprocs für _beginthreadex und _beginthread haben als aufrufkonvention nicht __stdcall sondern __cdecl, aber ich weiss, das würde dich jetzt echt überfordern...

2 kämpfende Fredchen

ääääy, pssst!

ein 'multithreading' hello-world programm aber schon...

Nö.

vista schrieb:

natürlich, dein code macht ja von RTTI und vererbung ausgiebigen gebrauch

Nein, aber es geht ums Prinzip.

vista schrieb:

btw: ...und threadprocs für _beginthreadex und _beginthread haben als aufrufkonvention nicht __stdcall sondern __cdecl, aber ich weiss, das würde dich jetzt echt überfordern...

Nein das ist falsch. Siehe: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/kdzttdcb(vs.71).aspx
Bei _beginthread ist es __cdecl, bei _beginthreadex ist es __stdcall! :

MSDN schrieb:

uintptr_t _beginthread( 
   void(    __cdecl    *start_address )( void * ),
   unsigned stack_size,
   void *arglist 
);
uintptr_t _beginthreadex( 
   void *security,
   unsigned stack_size,
   unsigned (    __stdcall    *start_address )( void * ),
   void *arglist,
   unsigned initflag,
   unsigned *thrdaddr 
);

Auf den Text dazwischen hatte ich kein Bock, der war mir zu lang :p ^^.

EDIT: Hab kein Bock mehr mich zu kebbeln^^, hören wir auf ?

vista schrieb:

btw: ...und threadprocs für _beginthreadex und _beginthread haben als aufrufkonvention nicht __stdcall sondern __cdecl, aber ich weiss, das würde dich jetzt echt überfordern...

Nein das ist falsch. Siehe: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/kdzttdcb(vs.71).aspx
Bei _beginthread ist es __cdecl, bei _beginthreadex ist es __stdcall! :

gut, du hast recht, asche über mein haupt
aber warum m$ sowas macht steht wohl in den sternen...

CodeFinder schrieb:

Auf den Text dazwischen hatte ich kein Bock, der war mir zu lang :p ^^.

schade eigentlich...

EDIT: Hab kein Bock mehr mich zu kebbeln^^, hören wir auf ?

Wie siehts damit aus ?

CodeFinder schrieb:

EDIT: Hab kein Bock mehr mich zu kebbeln^^, hören wir auf ?

Wie siehts damit aus ?

also ich finde wir sollten das ausdiskutieren.
der OP hat doch bestimmt auch was davon...

Jop, hast Recht, okay ?

nein, so funktioniert das nicht!
du musst begründen warum du das so und so gemacht hast und mir sagen, dass ich mist schreibe...