Der code wird doch viel länger, wenn man exceptions verwendet...

#ifndef INCLUDED_ERRORMESSAGE
#define INCLUDED_ERRORMESSAGE

#include <string>
#include <windows.h>

class ErrorMessage
{
	std::string errorMessage;
	std::string errorId;
public:
	ErrorMessage(std::string, std::string);
	~ErrorMessage();

	std::string& getErrorMessage();
	std::string& getErrorId();
};

#endif // INCLUDED_ERRORMESSAGE

...

HWND hWnd = CreateWindow("Main", "Blubbor", WS_POPUP, 0, 0, 0, 0, NULL, NULL, hInstance, NULL);

	try
	{
		if(!hWnd)
			throw ErrorMessage("Could not create drawing window", "001");
	}
	catch(ErrorMessage& errorMessage)
	{
		MessageBox(NULL, errorMessage.getErrorMessage().c_str(), ("Error ID: " + errorMessage.getErrorId()).c_str(), MB_OK);
		exit(0);
	}

...

Verstehe ich die exceptions überhaupt richtig? Also mache ich es richtig/effektiv?

if(!hWnd)
MessageBox(NULL, "....

wär doch viel einfacher?

MfG

Sowas hilft einem Die Fehler in jeder ebene des Programms einzeln zu behandeln, man kann auch unterschiedliche fehler werfen, und mehrere ineinander Verschachtelte try-Blöcke erstellen, denn wenn bei ersten der Fehler nicht behandelt wurde, wird bei der nächst höheren ebene nach der Fehlerbehandlung gesucht.

Warum ist das nicht effektiv?
Der try-Block steht in der main. In CreateWindow kann ich schlecht ein try stecken.

"behandle wie oben beschrieben mal bei der gleichen Funktion den Fehler anders"

Hä?

MfG

exceptions sind immer gleich. fehlercodes wird auf verschiedene weisen gemacht. manche geben im fehlerfall 0 zurück, andere negative zahlen oder positive zahlen.

du kannst zwar in CreateWindow keinen throw reinstecken. aber du kannst CreateWidndow samt if und throw in eine andere funktion reinstecken.

Hey!

Der code wird doch viel länger, wenn man exceptions verwendet...

Nein, er wird kürzer, und zwar deutlich. Und es fällt viel "if(!dings) dongs()" weg, was ich als "noise" Bezeichnen würde.
Alles in allem eine gute Sache, bloss verstanden muss man es mal haben. Wenn kann man sich damit auch ganz prima selbst in den Fuss schiessen... aber das ist beim Programmieren und speziell in C++ ja nix neues.

Java hat für meinen Geschmak zu viel Zwang. z.B. bekomme ich so etwas nicht kompiliert:

public int abc()
{
    int i = 5;

    //...

    if(i = 5)
    {
        return i;
    }
    else
    {
        return -i;
    }
}

In diesem beispiel trivial, hat mich aber schon ziemlich genervt, dass ich ein return an das Ende stellen musste, das garantiert nie aufgerufen wird.

Wenn ich will, dass im Fehlerfall einfach das Programm beendet wird ist das in C++ durch einfaches nicht-fangen erreicht, in Java müsste ich schon wieder extra Code schreiben

In C++ werden exceptions doch nicht richtig unterstützt, wenn ich in Java ne exception werf, dann muss ich sie auch fangen, sonst gibts nen compileerror, wenns keine runtimeexception ist.

Stimmt doch garnicht! Java-Exceptions die von RuntimeException abgeleitet sind, müssen nicht abgefangen werden! Manche Java-Exceptions wie OutOfMemory kann man sogar garnicht abfangen. Also, bitte keine Halbwahrheiten erzählen.

// LIBRARY CODE:
void foo3() throw(std::invalid_argument)
{
     throw std::invalid_argument("fehler in foo3!");
}

void foo2() throw(std::invalid_argument)
{
     foo3(); // kein try, weiß nicht was ich sinnvoll darauf reagieren soll.
     // hier kommt Code, der was macht, wenn foo3 erfolgreich war...
     // ...
}

// CLIENT CODE:
void foo1()
{
     try {
        foo2();
     }
     catch(std::invalid_argument &e) {
        std::cout << e.what();
     }
}

So, in foo2() weiß ich nicht, wie ich auf den foo3()-Fehler reagieren soll. Das ist z.B. bei Bibliotheken sehr oft der Fall, das sie dem Bibliotheks-Benutzer über Fehler entscheiden lassen wollen. (in dem Fall ist foo1 der User-Code)

Natürlich könnte foo2 einen Errorcode von foo3 zurück geben. Aber was ist, wenn foo2 drei andere Funktionen aufruft, die auch Fehler zurück geben könnten? Und die Errorcodes sich sogar überschneiden aber unterschiedliche Bedeutungen haben??? Oh backe! Wie soll die foo1 auseinanderhalten? 1 ist nunmal gleich 1. Obwohl die Einsen von zwei verschiedenen Funktionen kommen können, die innerhalb von foo2 aufgerufen wurden??? Mit Exceptions passiert das nicht, weil Exceptions meistens typisiert sind.

Wennd du mit Errorcodes arbeitest, muß jede Funktion genau diesen Errorcode-Return anbieten und mitschleppen. Auch könnte jede Funktion die ihn mitschleppt zwischenzeitig illegalerweise verändern und somit den Programmfluss negativ beeinflussen.

Bei Exceptions muß niemand sowas wie Errorcodes beachten. Die Exception schlägt einfach zurück und du kannst diese als Library-User auffangen und nach DEINEM pers. Ermessen behandeln und somit sinnvoll reagieren.

Exceptions sind einfach auch eine mächtigere Programmflusssteuerung, die nicht nur eine Info X liefert (wie es Errorreturncodes nur leisten können).

Hey!
Der code wird doch viel länger, wenn man exceptions verwendet...

nö, er wird viel kürzer!

HWND myCreateWindow(
HWND CreateWindow(LPCTSTR a,LPCTSTR b,DWORD c,int d,int e,int f,int g,HWND h,HMENU i,HINSTANCE j,LPVOID k)
{
   HWND hWnd = CreateWindow(a,b,c,d,e,f,g,h,i,j,k);
   if(!hWnd)
      throw ErrorMessage("Could not create drawing window", "001");
   return hWnd;
}

und ab heute verwendest du nur noch myCreateWindow. und alle anderen winapi-funktionen verpackst du auch mit einem exeptionwerfenden wrapper.

Verstehe ich die exceptions überhaupt richtig?

nö. wer in c++ exit(0) aufruft, beschwört dicke probleme herauf. fang lieber in der main() die exceptions.

Hey!

Der code wird doch viel länger, wenn man exceptions verwendet...

#ifndef INCLUDED_ERRORMESSAGE
#define INCLUDED_ERRORMESSAGE

#include <string>
#include <windows.h>

class ErrorMessage
{
	std::string errorMessage;
	std::string errorId;
public:
	ErrorMessage(std::string, std::string);
	~ErrorMessage();

	std::string& getErrorMessage();
	std::string& getErrorId();
};

#endif // INCLUDED_ERRORMESSAGE

...

HWND hWnd = CreateWindow("Main", "Blubbor", WS_POPUP, 0, 0, 0, 0, NULL, NULL, hInstance, NULL);

	try
	{
		if(!hWnd)
			throw ErrorMessage("Could not create drawing window", "001");
	}
	catch(ErrorMessage& errorMessage)
	{
		MessageBox(NULL, errorMessage.getErrorMessage().c_str(), ("Error ID: " + errorMessage.getErrorId()).c_str(), MB_OK);
		exit(0);
	}

...

Verstehe ich die exceptions überhaupt richtig? Also mache ich es richtig/effektiv?

if(!hWnd)
MessageBox(NULL, "....

wär doch viel einfacher?

MfG

Naja, da hast Du ja auch eine exception verwendet, wo es wenig sinnvoll ist.
Stell die Frage nochmal mit:

class A {}
bool f1(A& a);
bool f2(A& a);
bool f3(A& a);
bool f4(A& a);
bool f5(A& a);
bool f6(A& a);
bool f7(A& a);
bool f8(A& a);
bool f9(A& a);
bool f10(A& a);

int main() {
   A a;
   try {
	f1(A& a);
	f2(A& a);
	f3(A& a);
	f4(A& a);
	f5(A& a);
	f6(A& a);
	f7(A& a);
	f8(A& a);
	f9(A& a);
	f10(A& a);
   }
   catch(...) {
      // do something
   }
   // Hier soll es weitergehen mit einem a, das nur erfolgreiche f_() durchlaufen hat !
   return 0;
}

Oder wie Du Fehlersituationen in Konstruktoren abhandeln willst, oder wie Du als Programmierer einer Funktion sicherstellen willst, dass Dein Aufrufer auch sicher die Fehlersituation bemerkt, oder ....

Gruß,

Simon2.

Und was ist der Unterschied ob ich in Java in main() alle Exceptions fange und dann einfach das Programm beende oder C++ das gleich implizit machen zu lassen?

Es ist auch nicht der Sinn von Exceptions, alles in main zu fangen. Wenn man die Exception an der richtigen stelle fängt, dann kann man auch ne sinnvolle Fehlerbehandlung machen und nicht nur im catch(...) "sagen irgendwas war falsch, tschüs".

Java hat für meinen Geschmak zu viel Zwang. z.B. bekomme ich so etwas nicht kompiliert:

public int abc()
{
    int i = 5;

    //...

    if(i = 5)
    {
        return i;
    }
    else
    {
        return -i;
    }
}

Natürlich, weil eine zuweisung keinen boolschen wert liefert.

Artchi schrieb:

Ford Perfect schrieb:

In C++ werden exceptions doch nicht richtig unterstützt, wenn ich in Java ne exception werf, dann muss ich sie auch fangen, sonst gibts nen compileerror, wenns keine runtimeexception ist.

Stimmt doch garnicht! Java-Exceptions die von RuntimeException abgeleitet sind, müssen nicht abgefangen werden!

Lern lesen!

Manche Java-Exceptions wie OutOfMemory kann man sogar garnicht abfangen. Also, bitte keine Halbwahrheiten erzählen.

Falsch! Es heist ja schon OutOfMemoryError und nen Error kann man auch fangen (auch wenns selten sinnvoll ist), schau dir mal die vererbungshierarchie an.

Wann immer man ein Sprachkonstrukt nicht versteht und es unsinnig erscheint sollte man nciht damit anfangen den Fehler bei dem Sprachkonstrukt (in dem fall exceptions) zu suchen sondern erstmal bei sich selber. In 90% der Fälle liegt es lediglich an der eigenen Unfähigkeit etwas Neues zu begreifen, wogegen man aber etwas machen kann.

Das klappt aber nur wenn man auch bereit ist zu akzeptieren das es an einem selber liegt, wie in diesem Fall mehr als deutlich.

Ford Perfect schrieb:

...
Lern lesen!
...

MUSS man wirklich derart unfreundlich werden ? Stell' Dir einfach mal vor, der Knabe säße Dir gegenüber .... hättest Du ihm das auch so an den Kopf geknallt ?
Solch ein Verhalten macht das Forumsklima kaputt und hilft keinem weiter ....

Gruß,

Simon2.

Äh. Und zu antworten obwohl man nichtmal vollständig gelesen und/oder verstanden hat was jmd. anderer geschrieben hat ist natürlich garnicht unfreundlich sondern vollkommen OK oder wie?

Klar *kann* man auf die "Unfreundlichkeit" eines anderen freundlich reagieren, kann ich nix schlechtes daran finden, aber erwarten tu' ich das nicht.

hustbaer! Sorry, aber das ist ja wohl nicht korrekt, das ein nicht registrierter anonymer Assi mir sagt, ich das ich lesen lernen soll? Die Unregs sollen mal schön den Ball flach halten.

Dass Du denjenigen dann als Assi bezeichnest ist hingegen natürlich völlig in Ordnung.

Gruß,

Simon2.

P.S.: Ich habe mich zwar nicht inhaltlich an dem "Java-Subthema" beteiligt, aber durchaus mitgelesen und nichts in Artchies Verhalten gefunden, was diese "Antwort" gerechtfertigt hätte - außerdem ist das genau leider die Strategie, die ich hier schon öfter von Unregistrierten erlebt habe: Ist jemanden in einem speziellen Punkt anderer Meinung, wird ihm sofort ein IQ von Brot zugeschrieben.
Ich habe eine Fußnote im Standard übersehen => Ich bin unfähig zu lesen;
ich habe ein Konstrukt mißverstanden => Ich bin offensichtlich ein Totalversager;
ich setze lieber Technik A statt Technik B ein => Ich würde bei der Kinderkrippenaufnahmeprüfung für Schimpansen durchfallen. ....
das nervt und macht das Forum kaputt - und ich glaube, das soll es auch. Und weil ich das nicht möchte, sage ich etwas dagegen => Ja, ich finde das OK.

Sorry, aber das ist ja wohl nicht korrekt, das ein nicht registrierter anonymer Assi mir sagt, ich das ich lesen lernen soll?

Doch, ist es absolut. Wofür hältst du dich?
Und mit den Ausdruck "Assi" hast du dich sowieso disqualifiziert.

Und ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, dass sich da jetzt jemand die Hände reibt und diebisch freut, dass wir ihm mit unserer Diskussion mehr Aufmerksamkeit schenken, als er verdient hat.

Es ist immer leicht jemandem Trollerei zu unterstellen, wenn er eine unpopuläre Meinung vertritt oder euch nicht den Respekt entgegenbringt, den ihr irrtümlicherweise glaubt euch verdient zu haben.

@"assi": Das hat nichts mit "Respekt verdienen" zu tun. Es gibt im Internet gewisse Umgangsformen (auch als "Netikette" bezeichnet), an die man sich schon halten sollte. Und dazu gehört auch, daß man zumindest halbwegs konstruktiv mit seinen Mitmenschen redet (und gerade wenn sich jemand hinter seiner Anonymität versteckt, wird er besonders kritisch beobachtet).
Sieh es doch mal von der Seite: Artchi oder Simon sind recht lange hier unterwegs gewesen, da weiß man langsam, wie sie "ticken". Von dir wissen wir nur, daß du dich "anonymer Assi" oder "Ford Perfect" (ich weiß noch nicht einmal, ob sich dahinter der selbe Mensch verbirgt) nennst und hier mehr oder weniger sinnlose Kommentare abläßt.

@Simon: Imho wäre Artchi derjenige gewesen, der auf diese Bemerkung reagieren müsste

Wir reden hier nicht über Personen die mir/uns bekannt sind. (die dann "menschlich" sind und ich entsprechend respektvoller behandel)

Behandelst Du Leute die Du nicht kennst also grundsätzlich respektlos? "Wenn ich jemanden nicht kenne ist er nicht richtig menschlich" klingt für mich ein bißchen nach Autismus.

Ford Perfect schrieb:

In C++ werden exceptions doch nicht richtig unterstützt, wenn ich in Java ne exception werf, dann muss ich sie auch fangen, sonst gibts nen compileerror, wenns keine runtimeexception ist.

Stimmt doch garnicht! Java-Exceptions die von RuntimeException abgeleitet sind, müssen nicht abgefangen werden! Manche Java-Exceptions wie OutOfMemory kann man sogar garnicht abfangen. Also, bitte keine Halbwahrheiten erzählen.

Naja, Ford Perfect schreibt: Man muß alles fangen, es sei denn es erbt von Runtime... Und Artchi darauf: Stimmt ja garnicht! Wenn's von Runtime... erbt muß man nicht fangen!

Da kann einem schon mal der Gedanke kommen, dass jemand nicht richtig gelesen hat, oder? -- Auch wenn der nächste Satz möglicherweise ein guter Einwand ist (keine Ahnung, interessiert mich auch nicht wirklich).