(afaik ist nicht definiert, was dabei herauskommt, wenn du Platz für 0 Elemente anforderst, aber auf keinen Fall bekommst du genug Speicherplatz, um damit vernünftig arbeiten zu können)

ist das nicht sogar durch den Standard verboten ? Ich meinte, da mal so eine Technik gesehen zu haben (zur Umsetzung von Typanforderungen an templlate-Argumente), die darauf basierte ... bin mir aber nicht ganz sicher.

Gruß,

Simon2.

VertexBuffer = new Vertex[numOfVertices];

und davor keine Überprüfung ob numOfVertices > 0 ist. Ist numOfVertices == 0 hat es auch funktioniert ohne Probleme - benutzt hab ich dazu MSVC 2005

ich meine gelesen zu haben was Bashar schon gesagt hat: "Du bekommst einen Pointer auf ein Array der Größe 0. Das darf kein Nullpointer sein."

ja, mir ist gerade aufgefallen, dass in "meinem Beispiel" der Fall ein wenig anders gelagert war, da dort Stackarrays verwendet wurden:

int a[0];

... und IIRC führt das zu einem compile-Fehler.

Gruß,

Simon2.

ja, mir ist gerade aufgefallen, dass in "meinem Beispiel" der Fall ein wenig anders gelagert war, da dort Stackarrays verwendet wurden:

int a[0];

... und IIRC führt das zu einem compile-Fehler.

Korrekt. In Standard-C++ sind solche (also nicht mit new erzeugte) "zero-sized"-Arrays nicht erlaubt. Sie sind aber eine sehr sinnvolle (low-level)-Erweiterung, die nahezu jeder Compiler bietet. Für gewöhnlich setzt man solche Arrays ein, wenn man Strukturen mit einer variablen (dynamisch festgelegten) Größe benötigt.

Für gewöhnlich setzt man solche Arrays ein, wenn man Strukturen mit einer variablen (dynamisch festgelegten) Größe benötigt.

Was meinst Du damit genau? Geht es einfach nur darum den Sonderfall Größe 0 durch den normalen Codepath mit abzudecken? Oder steckt da was tieferes dahinter?

struct Foo {
  unsigned size_;
  Type data_[0];
};

int main() {
   // Note: sizeof(Foo) is typically == sizeof(size_)
   unsigned s = readSize();
   void* p = operator new(sizeof(Foo) + s * sizeof(T));
   Foo* f = new (p) Foo;
   readData(f);
   for (unsigned i = 0; i < f->size_; ++i) {
      doSomething(f->data_[i]);
   }

}

Vorteil: nur eine new-Allokation und bessere Cache-Effizienz bei Zugriff auf Foo, da "Header" und Daten in einem sequentiellen Speicherbereich liegen. Aber wie gesagt: das ist eine Low-Level-Optimierung.

Naja, meistens tuts es auch wenn man statt [0] einfach [1] nimmt