ich hab ein ziemlich blödes (einfaches?) Problem:
ich hab Klassenattribute mit Datentyp int. Jetzt möchte ich sie im Konstruktor mit 0 (sprich null) versehen. Wie kann ich denn dann, wenn ich auf diese Attribute zugreifen will, unterscheiden ob es sich um die numerische 0 oder um 'null' handelt?

Mir fällt leider keine Lösung ein, bin leider Anfänger in C++. Bedank mich im Voraus für etwaige Antworten.

lg

*reaktionszeit von 4 minuten 5 sekunden, und das um zwei uhr nachts.
Also, ich behaupte einfach mal, internet foren seien eine völlig neuartige (und vom prinzip her die ultimative) Form der intelligenz!

#define NULL 0

da gibt es keinen unterschied. Du kannst einem integer nicht einfach so "gar keinen wert" zuweisen. Ein integer hat immer irgendeinen wert.

\edit1: hast du mal in java programmiert?
\edit2: vergiss die NULL, das ist ein überflüssiger artefakt aus C (steht in "The C++ Programming Language" 3. Auflage Kap. 5.1.1)
in purem C++ sollte dieses makro gar nicht definiert sein. Aber das ist es trotzdem oft, in irgendwelchen WinAPI headern zum beispiel...

\hast du mal in java programmiert?

Hähä, wie hast du das wohl bloß erkannt? Ja, komme aus der Java-Ecke und hab so meine Probleme mit den C++-"Spezialitäten".

Hab aber schon eine Lösung gefunden, weise meiner Variable einen negativen Wert zu, dann sollte das mit der Überprüfung auch klappen.

int var = 100;
bool var_null = false;

MfG SideWinder

sag mal, hat es irgendeinen bestimmten grund, warum hier heute so eine welle von Java-Programmierern gibt? Bist heute nicht der erste, der mit Java-spezifischen annahmen hier ankommt...

(ne, ist wahrscheinlich zufall...)

\edit: @sidewinder: oh, sry, dein beitrag kam da noch dazwischen. Alles was ich geschrieben hab bezieht sich auf den vorletzten beitrag.

Auch in Java kannst du einem Basisdatentyp nicht null zuweisen.

Das stimmt also doch?... Hab ich mir auch gedacht, war aber unsicher (Java ist bei mir auch schon bissl her, erinnere mich nicht an jede kleinigkeit)

Aber SideWinder! Zu deiner bool-lösung
So verschwendet er ja eigentlich ein ganzes byte, bei der negativ=ungültig lösung wäre es immerhin nur ein bit

MfG SideWinder

@Andrey
Ka, vllt. arbeiten die auch alle an ner Übungsabgabe

Ein Bit + sämtliche Kombinationen aus den anderen 7 Bits.

= 1 Bit :p

ob man nun 0 oder NULL benutzt, mach wirklich keinen Unterschied, da es sich um das von Andrey erwähnte

#define NULL 0

handelt. Nachdem der Präprozessor die Quellen in den Fingern hatte, sieht der Compiler eh nur 0.

Gruß Paddy

int* ptr = 0; // statt nullptr

// und vor allem:

if(!ptr)

schreiben.

MfG SideWinder

@Paddy: Na, da kann man ja nur hoffen, dass es nicht zur Einführung solcher Keywords kommt. Ich will ja weiterhin:

int* ptr = 0; // statt nullptr

// und vor allem:

if(!ptr)

schreiben.

Warum soll ein Keyword das denn verhindern?

@Paddy: Na, da kann man ja nur hoffen, dass es nicht zur Einführung solcher Keywords kommt. Ich will ja weiterhin:

int* ptr = 0; // statt nullptr

// und vor allem:

if(!ptr)

schreiben.

Habe das hier im Forum schon mehrmals geschrieben, wie das funktionieren wird. Habe auch schon mehrmals Links zu dem Proposal gepostet.

Wieso man da jetzt wieder das ganze negativ sieht, wenn es endlich das Keyword nullptr geben wird, frage ich mich?

Aber für dich gerne nochmal: Da C++2009 natürlich abwärtkompatibel ist, ist deine präferierte Schreibweise weiterhin möglich.

int* p = 0;
// sowieso semantisch äquivalent zu
int* p = nullptr;

sein wird, da abwärtskompatibel, frage ich mich wo der Sinn der längeren Schreibweise sein soll.

Edit: Steht aber bestimmt in deinem Proposal, dass ich leider noch nicht gefunden habe.

MfG SideWinder

Also, ich halte 0 nicht gerade für ne gute Lösung. Wenn ich nicht explizit den Pointercast angebe, wird die int-Funktion und nicht die Pointer-basierte Funktion aufgerufen. Dann kann ich auch gleich nullptr hinschreiben....

MfG SideWinder

@OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

Wenn:

int* p = 0;
// sowieso semantisch äquivalent zu
int* p = nullptr;

sein wird, da abwärtskompatibel, frage ich mich wo der Sinn der längeren Schreibweise sein soll.

Edit: Steht aber bestimmt in deinem Proposal, dass ich leider noch nicht gefunden habe.

MfG SideWinder

#define NULL 0
int* p1 = 0; // OK
int* p2 = NULL; // OK
int* p3 = nullptr; // OK

int i1 = 0; // OK
int i2 = NULL; // OK (sollte aber nicht OK sein!)
int i3 = nullptr; // Fehler

@OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

besser -1 oder (unsigned)-1, das sollte immer alle bits auf 1 setzen, egal wie breit die integers sind.

Andrey schrieb:

@OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

besser -1 oder (unsigned)-1, das sollte immer alle bits auf 1 setzen, egal wie breit die integers sind.

Nö. Stichwort: Sign-and-magnitude

MfG SideWinder

vista schrieb:

Andrey schrieb:

@OP: nimm ruhig unsigned int und definiere für sich einfach 0xFFFF als den ungültigen wert. das ist 2^32=4.294.967.296 wann wirst du schon so eine riesenzahl gebrauchen können? und dann verlierst du nur eine einzige kombination...

besser -1 oder (unsigned)-1, das sollte immer alle bits auf 1 setzen, egal wie breit die integers sind.

Nö. Stichwort: Sign-and-magnitude

wieso nicht? erklär bitte...