kann man irgendwie prüfen, ob ein bestimmter Wert schon in einem vector enthalten ist oder muss ich mir das selbst schreiben?

Gruß
Patrick

@CStoll: Was muss ich einbinden um find() nutzen zu können?

@Ponto: Hast Du vielleicht noch ein wenig mehr Input für mich?

Gruß
Patrick

@Ponto: Hast Du vielleicht noch ein wenig mehr Input für mich?

Nicht wirklich. Es hängt vom Anwendungsfall ab. Aber generell geht es so:

Header:

#include <algorithm>

Sortieren:

std::sort(vec.begin(), vec.end());

Ist der Wert schon drin?

if (std::binary_search(vec.begin(), vec.end(), 5)) {
... 
}

Danke erstmal.

@CStoll: Was muss ich einbinden um find() nutzen zu können?

Den Header <algorithm>

@Ponto: Hast Du vielleicht noch ein wenig mehr Input für mich?

find() sucht linear, benötigt also (im worst case und im Durchschnitt) eine Laufzeit von O(n). binary_search() verwendet eine binäre Suche und kommt damit auf eine Laufzeit von O(log n) - allerdings erwartet es, daß die Eingabefolge sortiert ist (wenn du die Daten öfter änderst als suchst, lohnt sich das nicht, weil du jedes Mal neu sortieren müsstest).

bool operator == (const Point & crP2) const { return ((x == crP2.GetX()) && (y == crP2.GetY()) && (z == crP2.GetZ())); }

if (find(rPoints.begin(), rPoints.end(), pPoint) == rPoints.end())
{
	rPoints.push_back(pPoint);
}

Gruß
Patrick

template<class T>
struct PointerVergleich{
    bool operator()(const T*& l,const T*& r){
        return (*l)==(*r);
};

so in der Art, bin mir aber recht unsicher, ob ich das jetzt richtig geschrieben hab... bitte korrigieren wenn falsch.

EDIT: falls du nie gleichen Elemente im Container haben willst, nimm wie gesagt std::set.

Kann man nicht, falls es pointer sind, eine eigene Vergleichsfunktion schreiben, die eben erst dereferenziert und dann vergleicht und diese dann an find übergeben?

Operatoren die sich ausschließlich auf eingebaute Typen (und nichts anderes sind Pointer) beziehen lassen sich nicht überladen.

EDIT: Siehe CStoll.

Achja, find_if() war's, sry. Hatte ich mal wieder vergessen.

Habe es so probiert:

if (find_if(rPoints.begin(), rPoints.end(), ComparePoint(pPoint)) == rPoints.end())
{
	//create new point
}

und

class ComparePoint
{
public:
	bool operator () (const Point *& crLhs, const Point *& crRhs)
	{
		return (*crLhs) == (*crRhs);
	}
};

Ich bekomme jetzt beim Compilieren folgenden Fehler: "'<function-style-cast>': 'Point *' kann nicht in 'ComparePoint' konvertiert werden".

Gruß
Patrick

struct ComparePoints : public unary_function<Point*,bool>
{
  //Ctor - legt Vergleichwert fest
  ComparePoints(Point* tgt) : m_tgt(tgt) {}

  //op() - vergleicht übergebenen Wert mit Vergleichswert
  bool operator() (Point* akt)
  { return *akt == *m_tgt; }
private:
  Point* m_tgt;
};

...
if (find_if(rPoints.begin(), rPoints.end(), CompairPoint(pPoint)) == rPoints.end())
{
    //create new point
}

(PS: Zeiger sind klein genug, um sie per Value übergeben zu können - da ist die Übergabe als const-Referenz überflüssig ;))

// Create new point.
Point * pPoint = new Point(x, y, z);

// If the point does not exist already then create a new one.
//vector<Point *>::iterator iter = find_if(rPoints.begin(), rPoints.end(), ComparePoint(pPoint)); // version 2
//if (iter == rPoints.end()) // version 2
if (find_if(rPoints.begin(), rPoints.end(), ComparePoint(pPoint)) == rPoints.end()) // version 1
{
	cout << " not found!!!" << endl;
	// Point does not exist already.
	pPoint->SetIndex(rPoints.size());

	rPoints.push_back(pPoint);
}
else
{
	// Delete pPoint because of memory leak??? But it is needed below again!!!
	cout << " found." << endl;
}

// Memorize point index for neighborhoods.
//int index = (*iter)->GetIndex(); // version 2
int index = (*find_if(rPoints.begin(), rPoints.end(), ComparePoint(pPoint)))->GetIndex(); // version 1

Gruß
Patrick

Ansonsten: Ja, im else-Zweig solltest du das per new angelegte Objekt wieder freigeben. Und die Suche solltest du nur einmal durchführen und dir das Ergebnis dann merken (die Lösung "version 2" solltest du auf jeden Fall verwenden - im else-Zweig noch ergänzt um ein iter = rPoints.end()-1; ).

Ohne Pointer geht es glaube ich nicht. Mal ein Wenig mehr zum Hintergrund: Ich schreibe mir ein Programm, welches aus einer Datei Flächen einliest. Jede Fläche besteht aus Drahtgittern, diese wiederum aus Kanten und die sind dann durch ihre Anfangs- und Endpunkte beschrieben. Beim Einlesen muss ich mir eine Topologie aufbauen, so dass ich hinterher weiß welche Punkte benachbart sind, welche Punkte zu welchem Drahtgitter gehören und welche Punkte zu einer Fläche gehören. Nachdem ich die Daten eingelesen habe, will ich die Punkte so sortieren, dass die Punkte, die den Rand der Fläche beschreiben in einer bestimmten Reihenfolge sind. Nun hatte ich mir folgendes überlegt:

Klasse Face:
- hat einen vector mit allen Punkten => vector<Point *>
- hat einen vector mit allen Drahtgittern => vector<Wire *>

Klasse Wire:
- hat einen vector mit den sortierten Indizes der zugehörigen Punkte => vector<int>

Klasse Point:
- Koordinaten => double x, double y und double z
- Pointer auf Nachbarn (jeweils zwei) => Point * pN0 und Point * pN1

Beim Einlesen erstelle ich für jede Fläche eine Instanz der Klasse Face, in dieser wird die Methode processFace() aufgerufen. processFace() erstellt für jedes Drahtgitter der Fläche eine Instanz der Klasse Wire, in der dann wiederum processWire() aufgerufen wird. processWire() ruft für jede Kante des Drahtgitters processEdge() auf. processEdge() ist der Kern, hier werden die Instanzen der Point Klasse erstellt, wobei nur ein neuer Punkt erstellt werden soll, wenn nicht schon ein Punkt mit den selben Koordinaten existiert.

Kann man, dass ohne Pointer umsetzen?

Gruß
Patrick

Variante 2 würde ich ja gerne verwenden, aber Iteratoren können nicht dereferenziert werden.

Wer erzählt denn sowas? Klar können Iteratoren dereferenziert werden, andernfalls wären sie ziemlich nutzlos.

Wer erzählt denn sowas?

Die Microsoft Visual C++ Debug Library. Ich kann das Projekt compilieren und ausführen, aber an dem Punkt wo ich den Iterator dereferenziere bekomme ich eine schicke Fehlermeldung:

Debug Assertion Failed!

Program: ...
File: ...
Line: ...

Expression: vector iterator not dereferencable

For information on how your program can cause an assertion
failure, see the Visual C++ documentation on asserts.

@Artchi: Wo speichere ich dann meine Punkte, ich dachte die müsste ich mir mit Pointern merken?! Insbesondere die Nachbarschaft, bisher speichere ich mir einen Pointer, aber aus einem vector<Point> bekomme ich keinen Pointer.

Gruß
Patrick

CStoll schrieb:

Wer erzählt denn sowas?

Die Microsoft Visual C++ Debug Library. Ich kann das Projekt compilieren und ausführen, aber an dem Punkt wo ich den Iterator dereferenziere bekomme ich eine schicke Fehlermeldung:

Debug Assertion Failed!

Program: ...
File: ...
Line: ...

Expression: vector iterator not dereferencable

Da hast du vermutlich den falschen Iterator erwischt (sog. singuläre Iteratoren wie end() dürfen nicht dereferenziert werden, aber das mußt du abfangen, bevor du darauf zugreifen willst)

@Artchi: Wo speichere ich dann meine Punkte, ich dachte die müsste ich mir mit Pointern merken?! Insbesondere die Nachbarschaft, bisher speichere ich mir einen Pointer, aber aus einem vector<Point> bekomme ich keinen Pointer.

Warum speicherst du nicht die Indizes der Nachbarn im vector<> (und einen Verweis auf das Vater-Element)?

Zu den vector<Point>: die Points werden als Objekte gespeichert, und nicht als Pointer.

Hier mal ein paar Basics:
http://www.kharchi.de/cppratgeber1.htm
http://www.kharchi.de/cppratgeber2.htm

@Artchi: Wo speichere ich dann meine Punkte, ich dachte die müsste ich mir mit Pointern merken?! Insbesondere die Nachbarschaft, bisher speichere ich mir einen Pointer, aber aus einem vector<Point> bekomme ich keinen Pointer.

Versteh ich nicht. Welche Pointer willst du? Von dem Vector? Oder von dem einzelnen Point? Für beide bekommst du den Pointer oder auch die Referenz, wenn du sie dir holst. Warum denn nicht?

Point *p1 = &(points.at(1));   // Pointer vom Point-Objekt

Aber einfach den Index merken, anstatt eines Pointers, wäre auch nicht verkehrt.