Ich stehe gerade mächtig auf dem Schlauch.
Wie genau arbeitet der Kopierkonstruktor bei einer Tiefenkopie.
Ist ein KOpierkonstruktor dann erforderlich? Eigentlch schon ... OHNE würde ja ein Programmabsturz in Frage kommen.

Für Hilfe wäre ich sehr dankbar!!!

MfG

Chito

#include <iostream>
using namespace std;

class A
{
	public:

		char* pc;	

		void mach_char_array( unsigned int n )
		{
			pc = new char[n];
			strcpy( pc, "Huhu!" );
		}

		void mach_weg_das_char_array()
		{
			delete [] pc;
			pc = NULL;
		}

		A()
		{
			pc = NULL;
		}

		~A()
		{
			delete [] pc;
                        pc = NULL;

		}

		A(const A &a ) // Kopierkonstruktor
		{
			if ( a.pc )
			{
				cout << "Feddisch zum Kopieren." << endl;
				pc = new char[ strlen(a.pc) + 1 ];
				strcpy( pc, a.pc );
				cout << a.pc << " --> kopiert." << endl;
			}
		}
};

void main()
{
	A a;
	a.mach_char_array( 10 );
	cout << a.pc << endl;
	A b = a;
	a.mach_weg_das_char_array(); // Ohne Kopierkonstruktor ist jetzt auch b.pc nicht mehr da !
	cout << b.pc << endl; // Kein huhu ohne Kopierkonstruktor !
	b.mach_weg_das_char_array(); // <<---- hier der gewünschte Absturz ohne Kopierkonstruktor. 
}

Tschau,
p.

#include <windows.h>
class A{
public:
    A(){
		i = new int(1);
	}
    ~A(){
		delete i;
	}

private:
	int *i;
};

int main(){
	A a;
	A b = a;
	return 0;
}

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

...Daher ist die Aufgabe schon etwas komisch....

Und nicht nur deswegen. Auch dies hier kommt mir seltsam vor:

Chito schrieb:

...
Wenn ich den Kopierkonstruktor herauskommentiere, soll das Programm abstürzen....

Etwas im Source auskommentieren, um einen Laufzeitfehler, aber keinen Compilefehler zu bekommen ? Was ist das denn für ein Lehrinhalt ? Soll da gezeigt werden, dass man sich auch Compilermeldiungen (bzw. deren Fehlen) nicht verlassen soll ?
Mit "Absturz" könnte man auch ein fehlgeschlagenes assert() verbinden....

Gruß,

Simon2.

class test
{
  test() :p(new int(1) {}
  test(test& other) : p(new int(*other.p)) {}
  test& operator=(test& other)
  {
    *p=*other.p;
    return this;
  }

  ~test()
  {
    --*p;
    assert(*p==0);
  }
private:
  int*p;
};

Ich glaube kaum, das APIs Befehle wie MakeCrash() anbieten.

Also zumindest unter UNIX fallen mir spontan drei Möglichkeiten zur Selbstterminierung mit Speicherabbild ein

@TGGC: Ich würde die Klasse eher nicht so designen, daß sie unbedingt kopiert werden MUSS

Das ist aber die Aufgabe. Ausserdem ist das letztendlich nichts Anderes nur das sich das Flag halt irgendwo versteckt, z.b. in der Speicherverwaltung. Fuers Lernen faende ich es sinnvoller, das nicht ueber irgendein Sideeffekt oder undefiniertes Verhalten zu erreichen. f'`8k

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

CStoll schrieb:

@TGGC: Ich würde die Klasse eher nicht so designen, daß sie unbedingt kopiert werden MUSS

Das ist aber die Aufgabe.

Bist du sicher? Der Eröffnungspost sagt nur aus, daß die Klasse ohne (bzw. mit dem implizit generierten) Copy-Ctor nicht funktionsfähig sein darf/sollte - eine Klasse, die ich vor der Zerstörung mindestens einmal kopiert haben muß, ist nicht wirklich sinnvoll.

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

Deine Klasse ist hingegen inherent kaputt. f'`8k

Wieso das? (abgesehen von dem potentiellen Speicherleck?) Der Ansatz demonstriert direkt die Probleme, die beim Verstoß gegen die "Rule of Three" auftreten können - und ist damit auch als abschreckendes Beispiel für die Zukunft geeignet (und er erfüllt die Aufgabenstellung - wenn der implizite Copy-Ctor zum Einsatz kommt, schmiert das Programm ab).

Eine Klasse, die nur zu dem Zweck existiert, irgendwann kopiert zu werden, ist technisch sinnlos (im Gegensatz zu einer Klasse, die ohne einen explizit definierten Copy-Ctor unbrauchbar ist). Also was kann man damit effektiv anfangen?

@Chito: Es wäre nett, wenn du mal die "offizielle" Lösung bringen würdest

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

Nur am Rande: Du kannst solche Texte auch als Signatur einstellen

Wieso das? (abgesehen von dem potentiellen Speicherleck?

Noch Fragen?

CStoll schrieb:

Eine Klasse, die nur zu dem Zweck existiert, irgendwann kopiert zu werden, ist technisch sinnlos (im Gegensatz zu einer Klasse, die ohne einen explizit definierten Copy-Ctor unbrauchbar ist). Also was kann man damit effektiv anfangen?

Die Aufgabenstellung erfuellen. f'`8k

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

CStoll schrieb:

Wieso das? (abgesehen von dem potentiellen Speicherleck?

Noch Fragen?

Ja, ich kann das Problem mit einem einfache "delete p" beheben - wie willst du deine Klasse so erweitern, daß sie praktisch nutzbar wird?

CStoll schrieb:

Eine Klasse, die nur zu dem Zweck existiert, irgendwann kopiert zu werden, ist technisch sinnlos (im Gegensatz zu einer Klasse, die ohne einen explizit definierten Copy-Ctor unbrauchbar ist). Also was kann man damit effektiv anfangen?

Die Aufgabenstellung erfuellen. f'`8k

Und der praktische Lerneffekt dieser Übung wäre gleich NULL (sicher, Chito ist damit in der Lage, nutzlose Klassen zu schreiben. Aber für seine Karriere als Programmierer bringt das gar nichts)

:p

diese "Schw-Vergleich-Diskussion" bringt doch nichts und entsteht nur aufgrund einer schwachsinnigen/unvollständig wiedergegebenen/unklaren/... Aufgabenstellung.
Es ist hier noch nicht geklärt, welche Aufgabe wirklich gelöst werden soll und Ihr koppt Euch, wessen "Lösung" das besser tut ?

Lohnt doch gar nicht......

Gruß,

Simon2.

Gruß, TGGC (making great games since 1992)

Ach, CStoll steht fuer Mehrere? f'`8k...

Blöd und überflüssig - da kenne ich eigentlich nur Besseres von Dir.

Gruß,

Simon2.