Mir ist klar, dass mit new das 2d Feld b eigentlich über
b = new double* [3]; for (int i = 0; i<3;i++) b[i] = new double [2];
allokiert werden muss. Gibt es aber eine Möglichkeit, das Feld b wie bei double[3][2] zu initialisieren?
Der Grund ist, dass ich viele Beispieldaten habe, die am einfachsten so wie hier angegeben in Felder geschrieben werden können.
Vielen Dank für eure Hilfe,
tesuji (c++ neuling)

...new[] füllt den reservierten Speicher immer per Default-Ctor auf...

Ist eigentlich die Reihenfolge, in der die Objekte konstruiert werden, definiert ?
Dann könnte man was mit statics fummeln ....(zumindestens für selbstgebaute Typen).

Gruß,

Simon2.

Eine Anmerkung zur Aufgabe: ich habe etwa 50 Aufgabenbeispiele aus der linearen Algebra, bei denen die Matrizen (2d-Felder) mit jeweils 3 bis 8 Zeilen und Spalten alle vorgegeben sind. Und ich soll nun für die verschiedenen Algorithmen, z.B. bei linearen Gleichungssystemen u.a. die Gauß-Elimination die Zahlenbeispiele codieren. Die schöne Initialisierung z.B. double a[3][3] = {{2, 2,1}, {3, 3,-1}, {-2, 3, 4}} geht ja nicht, weil ich sonst in den Funktionen auch festverdrahtete Dimensionen schreiben müsste. z.B. Gauss(int n, double a[3][3]). Der Gauss wird aber auch noch für andere Dimensionen wie a[6][6] und a[8][8] verwendet. Es sollte also besser Gauss(int n, double** a) sein.

tesuji schrieb:

Hi Simon2,
eigentlich spielt die Reihenfolge wie die Objekte kreiert werden keine Rolle. Ich habe mir auch schon im inet C++ Matrizenklassen angesehen und überlege mir nun, ob ich nicht auf Klassen umsteige. Dummerweise benutzen die in den Matrizenklassen für die Indexe runde Klammern, also a(i,j), ähnlich wie bei Pascal. Ich kann aber meine bestehenden Funktionen, sie verwenden eckige Klammern a[i][j], (es sind Beispiele aus der linearen Algebra) wegen des Aufwands nicht umschreiben.
...

Zugriff auf Vektoren und Matrizen mit eckigen Klammern [] , [][] geht
auch, wenn man die Operatoren überlädt, siehe z.B.
http://www.oop-mit-cpp.de/cppbuch/k9/mathvek/
sowie
http://www.oop-mit-cpp.de/cppbuch/k11/matrix/

Hi Simon2,
eigentlich spielt die Reihenfolge wie die Objekte kreiert werden keine Rolle. ...

Wenn man "etwas mit statics fummeln" will, schon.

tesuji schrieb:

...Wie sieht deine Idee mit statischer Speicherklasse aus? ...

Nicht schön

namespace MyIntInitializer {
      static int count;
      static size_t xDim;
      static size_t yDim;
      static int init() { return count++; } // Hier kann man auch mit xDim und yDim rumspielen
   }

   struct MyInt {
      int i;
      MyInt() : i(MyIntInitializer::init()) {}

   };

   int main() {
      MyIntInitializer::count = 0;
      MyIntInitializer::xDim = 3;
      MyIntInitializer::yDim = 4;
      MyInt* pa = new MyInt[MyIntInitializer::xDim*MyIntInitializer::yDim];
      for(size_t i=0; i<MyIntInitializer::xDim*MyIntInitializer::yDim; ++i) cout << i << ". " << pa[i].i << "\n";

      delete[] pa;
      return 0;
   }

Das ".i" kannst Du (wie schon gesagt) mit geeigneter Überladung vom operator[] wegmachen...

Gruß,

Simon2.

Simon2, ganz herzlichen Dank!
ich werde nun versuchen, in deinen Code einzutauchen !
tesuji

Ist nicht wirklich kompliziert - er nutzt einfach aus, dass eine parameterlose Funktion/Konstruktor Zugriff auf globale Variablen hat. So kann man auch solchen Funktionen/Konstruktoren quasi "Parameter unterschieben".
Um die "Häßlichkeit globaler Variablen" ein wenig zu kaschieren , habe ich sie gesammelt in einen namespace gepackt.

Ach ja. Threadsafe ist das Ganze so natürlich auch nicht ...

Gruß,

Simon2.