list <cConfigEntry>::iterator Iter;

Den setze ich auf eine beliebige Position in der Liste.
Für's Kopieren hab ich folgende beiden Möglichkeiten versucht, sollten
doch beide auf dasselbe rauskommen:

list <cConfigEntry>::iterator SaveIter = Iter;
list <cConfigEntry>::iterator SaveIter(Iter);

Dann die Zuweisung mit der ursprünglichen Position:

Iter = SaveIter;

ergibt jedoch einen Segfault.
Mein Verdacht war, dass dies nur eine flache Kopie ist, aber eigentlich
müsste doch der Kopierkonstuktor aufgerufen werden, und eine tiefe Kopie
machen.

bool cConfigFile::setEnd(string _Head)
{
   if (Configuration.empty())
   {
      return false;
   }

   list <cConfigEntry>::iterator SaveIter = Iter;

   Iter = Configuration.end();
   Iter--;

   while (_Head != Iter->getHead())
   {
      if (Iter == Configuration.begin())
      {
         Iter = SaveIter;
         return false;
      }

      Iter--;
   }

   return true;
}

Iter ist als Member der Klasse im Headerfile deklariert.
Und Iter kriegt beim Programmstart eine Zuweisung, zeigt also auf eine
gültige Position.
Die Liste speichert eine eingelesene ini-Datei nach Header, Keyword und
Values. Diese Methode soll den Iterator auf das letzte Element eines
Headers setzen. Falls das nicht gelingt, kann ja sein, dass es den
übergebenen Header nicht gibt, soll der Iterator wieder auf seine
ursprüngliche Position gesetzt werden, und false zurückgegeben werden.
In der Liste werden cConfigEntry Objekte gespeichert.
cConfigEntry::getHead() liefert mir den Header.

keine ahnung, wie man sonst erfahren will, was da los ist... wahrscheinlich gibts hier andere leute, die dasselbe problem schon mal hatten...

\edit: mit dem debugger drübergeschaut, irgendetwas auffälliges entdeckt? irgendwo muss es ja dazu kommen, dass die iteratoren irgendwie "verrutschen" und auf die falsche stelle zeigen...

list <cConfigEntry>::iterator SaveIter(Iter);

doch das gewünschte Ergebnis bringen.

#include<vector>
#include<list>
#include<windows.h>
#include<iostream>

int main(){
	std::list<int> vec;
	for(int i=0; i<10;++i){
		vec.push_back(i);
	}
	std::list<int>::iterator it = vec.begin();
	for(int i=0; i<3;++i){
		std::cout << *it << std::endl;
		++it;
	}
	std::list<int>::iterator it2 = it;
	int j=0;
	while(it!=vec.end() || it2!=vec.end()){
		if(j%3==0){
			if(it!=vec.end()){
				std::cout << *it << std::endl;
				++it;
	  		}
		}
		else{
			if(it2!=vec.end()){
				std::cout << *it2 << std::endl;
				++it2;
	  		}
	 	}
		++j;
	}
	return 0;
}

Sowas etwa geht einwandfrei.
Ich weiß nicht wie --it definiert ist, aber würde mich wundern, dass
so, denn wofür gibt es dann einen reverse_iterator
Ich würd an deiner Stelle einen reverse_iterator verwenden...

EDIT: Genau wie den normalen Iterator verwenden mit ++i, nur stattdessen rbegin() und rend()

Gruß,
CSpille

Ich weiß nicht wie --it definiert ist, aber würde mich wundern, dass
so, denn wofür gibt es dann einen reverse_iterator

Den gibt es, damit Algorithmen, die nur für forward-Iteratoren ausgelegt sind, die Sequenz auch rückwärts bearbeiten können. list hat bidirektionale Iteratoren, die unterstützen -- genauso wie ++ (und gäbe es -- nicht, dann gäbe es auch keine reverse-Iteratoren).

List hat doch einen bidirektionalen iterator, ++ unterscheidet sich eigentlich durch gar nichts vom --, man nimmt halt statt des pNext-zeigers den pPrevious-zeiger, oder wie die da heissen... Für die maschine gibt es da genau 0 unterschiede, nur die menschen sind halt dran gewohnt, irgendwo ein anfang und ein ende zu definieren...

ich dachte für reverse Iteratoren verwendet man rbegin() und rend() ??