template<class A, class T> CTest
{
public:
A m_a;

//...
}

Nun möchte ich einen operator= anbieten, welcher den m_a-Wert eines CTest<A, IrgendeineTraitsKlasse> in eine CTest<A, IrgendeineANDERETraitsKlasse> kopiert.
Dazu sollte aber auch operator= für CTest<A, IrgendeineTraitsKlasse> und CTest<A, IrgendeineTraitsKlasse> funktionieren.

Ich habe es erstmal so gelöst:

template<class A, class T> CTest
{
public:
A m_a;

template<class T_> void operator=(CTest<A,T_>& Test_)
{
m_a=Test_.m_a;
}

//...
}

Das klappt soweit auch wunderbar, nur leider nimmt VC++ für den operator= mit der gleichen Traits-Klasse den selbst generierten operator=.

CTest<int,IntTrait1> A(0);
CTest<int,IntTrait2> B(0);
A=B; //geht
CTest<int,IntTrait1> C(0);
A=C; //geht nicht; Compiler nimmt selbst gebauten operator=

- ...
- F1 is a non-template function and F2 is a template function specialization, ...

(C++ Standard 13.3.3, S. 220)

Daher wird der implizite op= als besser betrachtet.
D.h. für den gewünschten Zweck müsste op= für <A,T> explizit
definiert werden.

void operator=(CTest& Test_)
{
    return operator=<T>(Test);
}

D.h. für den gewünschten Zweck müsste op= für <A,T> explizit
definiert werden.

Die Existenz einer besonderen Spezialisierung ist unerheblich. Für Zwecke der Überladungsauflösung kommt es stets nur auf die Signatur das Primärtemplates an. Ein normaler Copy-Operator= existiert immer - im Zweifel durch den Compiler deklariert und wird im Regelfall gegenüber einer Templatedeklaration vorgezogen werden (abgesehen von Sondernfällen wie const-Overloads).

PS: lol. Glückwunsch zum 2000 post, der, Oh wunder, ein Doppelpost ist!!!