mfg
Chris

ansonsten: keywords sind keywords, haben eine bestimmte funktion - und funktionen und programme können unter c++ zur laufzeit nicht weiter verändert werden.

Ich weiß nicht wirklich, worauf Du hinaus willst.

Gruß,

Simon2.

Fantasy code:

int* p    = new int[1000000];
p[999999] = int(break);
for(int i = 0;;++i)
   p[i]; 
 //... Anweisungen

Ich bin aber eigentlich nicht auf der Suche nach mehr Effizienz, sondern will halt, wie der Thread schon sagt, hinter den Kulissen mal schauen. Wie ist die Sprache aufgebaut, wie werden bspw user-Anweisungen durch integrierte Funktionen beinflusst, und lassen sich diese integrierten Funktionen bzw KEywords verändern...

mfg Chris

Das führt zu nichts. Lern lieber die Syntax von C++. Denn der c++ Standard schreibt keine Implementation vor, schon gar nicht auf dem Assembler-Niveau wie du es wissen willst. Das heißt selbst wenn du dir jetzt eine Möglichkeit findest das so umzusetzten läuft das mit großer wahrscheinlichkeit nur auf deinem Compiler auf deinem Betriebssystem, nichts portables.

Und der korrekte Weg mit C++ Syntax ist dort ganz in Ordnung

int* p    = new int[1000000];
for(int i = 0;;++i)
{
  if (i == 9999999) break;   
  ...
}

bis bald
akari

Schau dir am besten Uni-Skripte oder Bücher zum Thema Formale Sprachen und Compilerbau. Dazu wirst du keine Tutorials für einen schnellen einfachen Einstieg finden, das ist tiefste Informatik.

bis bald
akari

Du kannst aber andere Optimierungen machen, wie z.B. unrolled loops etc. Bringt aber auch meist nicht viel.

Mehr bringt es u.U. wenn man zusieht teure Befehle zu vermeiden. Dividieren ist z.B. teuer, "if" ist teuer (alle Arten von bedingten Sprüngen) etc.
Allerdings gehört da auch einiges an Erfahrung mit dem Compiler seines Vertrauens dazu um abschätzen zu können welchen Assembler Code der Compiler für bestimmte C++ Konstrukte erzeugen wird.

int MAX = 40000000;
int i   = 0;
unsigned long* harray = new unsigned long[MAX];
int counter = MAX;
for(;--counter;)
    harray[counter] = 0xFFFFFFFF;
//is flotter als
counter = 0;
for(;counter<MAX;++counter)
   harray[i] = 0xFFFFFFFF;

Aber das is ja eh sicher compilerabhängig, nich portabel und wenn nicht, dann habt ihrs eh schon alle gewusst .

cu Chris

Hi, inzwischen weiss ich break nach meinen Vorstellungen einzusetzen, bringt allerdings optimierungsmässig nix und ist wie einer hier schon sagte sicher auch nicht portabel

Wer hat das gesagt? 'break' ist ein ganz normaler Befehl in C++ und damit auch protabel. Was nicht portabel ist, war dein Versuch, den Inhalt eines Array "auszuführen".

Aber das is ja eh sicher compilerabhängig, nich portabel und wenn nicht, dann habt ihrs eh schon alle gewusst .

Es ist compiler-abhängig, welche Variante sich besser optimieren lässt (aber auf Assambler-Ebene ist ein Test auf 0 meistens schneller als ein Test auf Gleichheit, also kann es durchaus sein, daß deine erste Schleife etwas schneller ist)

'break' ist ein ganz normaler Befehl in C++

Befehl? Und das von einem Mod! Ich bin schockiert.

Hi, inzwischen weiss ich break nach meinen Vorstellungen einzusetzen, bringt allerdings optimierungsmässig nix und ist wie einer hier schon sagte sicher auch nicht portabel(mal nebenher, gibts eigentlich Lektüre dazu, was im speziellen portabel/nicht portabel unter c++ ist, oder sind das die unveröffentlichen Erfahrungen des einzelnen im Umgang mit Betriebssystemen?)
Eine der vielen Erkenntnisse, die ich bei diesen Megatests als Anfänger machen konnte, ist eine 20-25 % schnellere Schleife bei Zuweisungen im höherstelligen Bereich, z.b. für grosse arrays:

int MAX = 40000000;
int i   = 0;
unsigned long* harray = new unsigned long[MAX];
int counter = MAX;
for(;--counter;)
    harray[counter] = 0xFFFFFFFF;
//is flotter als
counter = 0;
for(;counter<MAX;++counter)
   harray[i] = 0xFFFFFFFF;

Aber das is ja eh sicher compilerabhängig, nich portabel und wenn nicht, dann habt ihrs eh schon alle gewusst .

cu Chris

Für die höheren Weihen der Microoptimierung wandelst du noch die Schleife um, so dass das Array in Vorwärtsrichtung durchlaufen wird.

ist cool. Andere würde dann doch glatt

while(--counter)

schreiben.

Die Frage ist jetzt, wo ist da irgendwas nicht portables bei?