geht das auch mit std::for_each? vielleicht sogar ohne mindestens viermal so viel code schreiben zu müssen?

http://www.boost.org/regression-logs/cs-win32_metacomm/doc/html/foreach.html

Also: Ja, geht...

hättest du ein vielleicht ein minimales beispiel parat, das mit meinem code funktionieren würde?

vielleicht sogar ohne mindestens viermal so viel code schreiben zu müssen?

nicht erfüllen können, zumindest, wenn du auf den Einsatz von Bibliotheken wie boost verzichtest.

Hier mal eine Möglichkeit:

for(MyMap::const_iterator i = foo.begin(); i != foo.end(); i++)
    i->second->bar(1337);

Du willst für jedes Objekt vom Typ MyClass die Memberfunktion bar mit einem festen Argument aufrufen. Dazu brauchen wir std::mem_fun und std::bind2nd:

bind2nd(mem_fun(&MyClass::bar), 1337)

Damit kannst du schonmal sowas machen:

MyClass x;
bind2nd(mem_fun(&MyClass::bar), 1337)(&x); // ergibt x->bar(1337)

Jetzt bleibt noch das Problem, dass die Elemente deiner Sequenz nicht vom Typ MyClass* sondern vom Typ MyMap::value_type sind. Du brauchst also noch ein Funktionsobjekt, dass aus einem MyMap::value_type das zweite Element extrahiert und dieses dann an dein bind2nd(mem_fun(&MyClass::bar), 1337)-Gebilde übergibt. Mir fällt dazu nichts aus der Standardlib ein, also selbst schreiben:

template <class P>
struct Apply2nd {
  Apply2nd(const P& p) : p_(p) {}
  template <class X>
  void operator()(const X& x) const {
    p_(x.second);
  }
  P p_;
};
template <class P>
Apply2nd<P> apply2nd(const P& p) { return Apply2nd<P>(p); }

Insgesamt:

std::for_each(foo.begin(), foo.end(), apply2nd(bind2nd(mem_fun(&MyClass::bar), 1337)));

das sieht so nicht besonders intuitiv aus, da bleibe ich bei wohl doch lieber bei der schleife. die versteht man wenigstens auf den ersten blick.

...ich hoffte nur es ginge vielleicht doch einfacher bzw. kürzer.....

Naja, Du hast Dir da ja auch einen besonderen Spezialfall ausgesucht, in der eine Map eigentlich "gegen ihren Sinn" (Random-Zugriff über KeyValue) und dazu noch mit Pointern genutzt wird ... und der deswegen "konventionell" mit schon einem Einzeiler abzuhandeln ist. Viel kürzer als eine Zeile, geht's halt nicht.

Aber ich sehe es eigentlich andersherum: Schön, dass die map so einfach auch diese Herangehensweise unterstützt !
Ich wüsste nicht, wie viel Sprechender Code noch werden sollte als:

for(MyMap::const_iterator i = foo.begin(); i != foo.end(); i++)
    i->second->bar(1337);

Gruß,

Simon2.

!logged schrieb:

...ich hoffte nur es ginge vielleicht doch einfacher bzw. kürzer.....

Naja, Du hast Dir da ja auch einen besonderen Spezialfall ausgesucht, in der eine Map eigentlich "gegen ihren Sinn" (Random-Zugriff über KeyValue) und dazu noch mit Pointern genutzt wird ... und der deswegen "konventionell" mit schon einem Einzeiler abzuhandeln ist. Viel kürzer als eine Zeile, geht's halt nicht.

mein gedanke war, es gibt for_each also benutz es auch. ich wollte es ja nicht kürzer als schleife haben, sondern kürzer als das, was humesikkins da zeigte.

hätte also ruhig etwas mehr code werden dürfen, aber ich finde die schleife im endeffekt doch "schöner" und vor allem verständlicher.

Aber ich sehe es eigentlich andersherum: Schön, dass die map so einfach auch diese Herangehensweise unterstützt !
Ich wüsste nicht, wie viel Sprechender Code noch werden sollte als:

for(MyMap::const_iterator i = foo.begin(); i != foo.end(); i++)
    i->second->bar(1337);

da stimme ich dir zu, aber warum gibt es dann for_each überhaupt? ich finde generell die verbindung iterator+functor in c++ ziemlich umständlich und hässlich. vor allem dass ein funktor nicht lokal in einer funktion definiert werden darf.

...warum gibt es dann for_each überhaupt? ...

1.) eye candy
2.) Erkennungssymbol der Freaks

Na, ich kann mir schon vorstellen, dass es Zusammenhänge gibt, bei denen das kürzer/übersichtlicher ist, als ein entsprechendes for-Konstrukt ... aber ich habe das nur so selten mal benutzt, dass mir keine Antwort einfällt.
Für for_all() hingegen könnte ich mir schon öfter mal einen Einsatz vorstellen....

Gruß,

Simon2.

Weiterhin: was ist wirklich an der Geschichte unglücklich? Der ganze Kram wie mem_fun und bind2nd!!! Ich hasse es wie die Pest! Ich muß immer wieder in meinen Büchern nachschlagen, wie man das Zeug verwendet. So selten wie man es benutzt, so schwer ist es in meinen Kopf zu bekommen.

Lösung? Es gibt für C++2009 ein Proposal, welches diesen mem_fun- und bindX-Kram als deprecated klassifiziert! Und statt dessen soll in zukunft das neue und einfachere std::tr1::binder den Kram ersetzen! Wer binder nicht kennt: einfach mal in boost::binder rein schauen.