ich habe eine grundsätzliche Frage zur Polymorphie:
Angenommen, ich habe Klasse A und die von A abgeleitete Klasse B. Die Funktion F hat einen Parameter vom Typ A (kein Zeiger/Referenz!), und ich übergebe an F ein Objekt (kein Zeiger) vom Typ B. Meiner Meinung nach kann ich nun in Funktion F nicht mehr auf Membervariablen des übergebenen Parameters zugreifen, die nur in Klasse B, jedoch nicht in A definiert wurden (weil der Parameter alle Eigenschaften von B "verloren" hat und eine lokale Kopie des ganzen Objektes, also kein Zeiger, ist). Stimmt das, oder kann man durch irgendwelche cast operatoren doch auf die Member von B zugreifen?

Ich hoffe auf aufschlussreiche Antwort

so ist polymorphie allerdings eigentlich nicht gedacht. denn wenn deine methode ein objekt vom typ A erwartet (egal ob nu als pointer oder sonstwie), dann darf man als aufrufer erwarten, dass die methode ausschließlich methoden des typs A verwendet.

deine methode würde ja auch "echte" typen A akzeptieren. und wenn du die nach B castest, fliegt dir das programm um die ohren.

B b;
A a(b); // ein neues A, initialisiert mit b

Das nennt man "slicing", da b "auseinandergeschnitten" wird, und nur der "A Teil" von b nach a kopiert wird.

Über a (also in deinem Fall dann das Parameter einer Funktion) kannst du natürlich nicht auf b zugreifen, da a (nachdem es einmal konstuiert wurde) nichtmehr wissen kann wie es ursprünglich initialisiert wurde. Und da a nur ein A ist und kein B hat es natürlich auch keine Membervariablen/-funktionen von B.

sollte im grunde kein problem sein. bei übergabe per value wir das objekt nicht plötzlich "beschnitten".

Falsch. Per value heisst Kopie, und Kopie in dem Fall heisst slicing.
Wer das A in der Funktion auf ein B& castet greift auf uninitialisierten Müll zu.

thordk schrieb:

sollte im grunde kein problem sein. bei übergabe per value wir das objekt nicht plötzlich "beschnitten".

Falsch. Per value heisst Kopie, und Kopie in dem Fall heisst slicing.
Wer das A in der Funktion auf ein B& castet greift auf uninitialisierten Müll zu.

da es um polymorphie geht, würde der OP in seiner funktion F ja auch hoffentlich dynamic_cast verwenden. und

void F (A a)
{
   dynamic_cast<B&>(a);
}

würde _immer_ eine ausnahme werfen. die gefahr, auf uninitialisierten müll zuzugreifen, sehe ich allerdings nicht sofort. was ich allerdings nochmal betonen möchte, ist das hier bei der übergabe per-value nicht einmal der A Teil von dem B Objekt, das übergeben werden soll betroffen ist- nur lokale kopien.

BTW: kann man in Java eigentlich das implizite "virtual" umgehen? Also das was man in C++ als "b->A::VirtFunc()" schreibt?

Und da es in Java AFAIK auch keine nicht virtuellen Methoden gibt tritt der Fall nichtmal dann auf wenn man eine "klassisch implementierte" clone() Methode verwendet... anders gesagt: solange man nicht explizit dafür sorgt dass es ein Problem gibt

BTW: kann man in Java eigentlich das implizite "virtual" umgehen? Also das was man in C++ als "b->A::VirtFunc()" schreibt?

Imho war da was mit super. (oder wars Super. ?)

java kann abstrakte methoden haben, allerdings dürfen die keinen body besitzen. sind also sozusagen immer pure virtual.

EDIT: ich nehme an man kann dann von aussen aber nicht "Object neuesFoo = m_foo.super.clone();" oder sowas schreiben, oder?