ich habe in einer klasse eine private liste

private:
    list<CMyClass*> m_MyList;

und einen konstanten öffentlichen getter

public:
    list<CMyClass*> getMyList() const;

der m_MyList zurückgibt (return m_MyList).

jetzt brauche ich eine kopie dieser liste. ich dachte ich mache es folgendermaßen:

list<CMyClass*> myList = getMyList();
    for(list<CMyClass*>::const_iterator it = myList.begin(); it != myList.end(); it++) {
        // hier setze ich werte, die ich eigentlich nur lokal brauche...
        (*it)->setPosition(myVar);
    }

leider muss ich feststellen, dass die werte die ich in der for-schleife setze, tatsächlich in der echten m_MyList ankommen!
dh. meine original-werte in m_MyList werden überschrieben, was nicht sein darf!

wie bekomme ich denn ansonsten eine nur lokal gültige kopie meiner liste, wenn nicht so??

vielen dank und schöne grüße

und hast so auf die objekt zugriff aus der original liste...

und überschreibst so die orginal objekte...

cstoll: die liste wird an einer anderen stelle mit pointern auf objekte der klasse CMyClass gefüllt, für uns macht diese konstruktion an dieser stelle tatsächlich sinn, ich müsste jedoch zu weit ausholen um dies zu erleutern..

list<CMyClass> tmp;
for(list<CMyClass*>::const_iterator it = m_MyList.begin(); it != m_MyList.end(); it++) { 
     //Kopie erstellen
     tmp.push_back(*(*it));   
 }

kopie iterieren:

for(list<CMyClass>::const_iterator it = tmp.begin(); it != tmp.end(); it++) { 
   it.setPosition(myVar);
 }

dh wenn ich eine kopie der daten haben will, muss ich die pointer dereferenziert in eine lokale liste schreiben?

Ja.

cstoll: die liste wird an einer anderen stelle mit pointern auf objekte der klasse CMyClass gefüllt, für uns macht diese konstruktion an dieser stelle tatsächlich sinn, ich müsste jedoch zu weit ausholen um dies zu erleutern..

OK, wenn es Sinn macht, will ich nichts gesagt haben. Aber mir fallen auf Anhieb nur drei Gründe ein, so etwas machen zu wollen.

noch eine frage, gibt es einen unterschied zwischen tmp.push_back(*(*it)) und tmp.push_back(**it)? ich sehe da jetzt direkt keinen, oder?

cstoll: das hier ist bestimmt einer deiner drei gründe

noch eine frage, gibt es einen unterschied zwischen tmp.push_back(*(*it)) und tmp.push_back(**it)? ich sehe da jetzt direkt keinen, oder?

Eigentlich nicht - die Dereferenzierung steht sowieso schon recht weit oben auf der Rangliste, da mußt du nur Klammern setzen, wenn du auf das dereferenzierte Objekt einen höheren Operator anwenden willst (z.B. Post-Inkrement oder Member-Zugriff).

cstoll: das hier ist bestimmt einer deiner drei gründe

Mal sehen. Die drei Gründe wären:

1. Polymorphie
2. Objekte müssen in mehreren Containern parallel verwaltet werden
3. das Kopieren der Objekte ist extrem aufwendig oder technisch nicht möglich

Ist deiner dabei?

das dereferenzieren hat funktioniert und mich ein gutes stück weiter gebracht. vielen dank euch beiden für die erstaunlich schnellen antworten und die mühe!!

ja und wir haben tatsächlich sogar zwei deiner gründe hier angewandt. zum einen gibt es polymorphe klassen und zum anderen werden auch die objekte anderer klassen parallel in listen, also containern verwaltet. das macht es für mich auch so kompliziert, da ich noch nicht sehr lange im job bin und auch recht wenig erfahrung mit c++ habe.

also, nochmal vielen dank und schöne grüße aus dem rheinland!