sleep() oder QueryPerformanceCounter?

Reply to sleep() oder QueryPerformanceCounter? on Fri, 13 Jul 2007 06:28:35 GMT

woldo — Fri, 13 Jul 2007 06:28:35 GMT

Hallo,

ich habe folgenden Code geschrieben:

for(int i=0;i<1;i++) {
	QueryPerformanceCounter((LARGE_INTEGER*)&CurentCount); 

	//for(int i=0; i < 10000; i++) 
	   Sleep(10);

	QueryPerformanceCounter((LARGE_INTEGER*)&LastCount); 

	timeDiff=(((double)(LastCount-CurentCount))/((double)Frequency));
}

Ausgabe:
timeDiff=0.015457 s

wer macht eurer Meinung nach den größeren Fehler? sleep() oder QueryPerformanceCounter?.. das sind ja immerhin 30% abweichung.
Bei Sleep(1) ist es noch schlimmer..
Blöd wäre wenn beide eine hohe Abweichung hätten

Reply to sleep() oder QueryPerformanceCounter? on Fri, 13 Jul 2007 06:32:51 GMT

CStoll — Fri, 13 Jul 2007 06:32:51 GMT

Erstens: Die ganzen Operationen um das Sleep() herum kosten auch ein wenig Zeit (inklusive der QPC-Aufrufe).

Zweitens: Windows ist ein Multi-Tasking-System. Und wenn Sleep() fertig ist, kann es durchaus sein, daß gerade ein anderer Prozess beschäftigt ist - und dann mußt du halt etwas länger warten

Reply to sleep() oder QueryPerformanceCounter? on Fri, 13 Jul 2007 06:43:01 GMT

Jochen Kalmbach — Fri, 13 Jul 2007 06:43:01 GMT

Sleep(1-15) ist auf einem Multi-Prozessor-System immer 15 ms (Single-Prozessor: 10ms).
Du kannst es mittels "timeBeginPeriod" auf bis zu 2 ms reduzieren.