Will etwa sowas machen:

string str = "\bin\sh" + argv[1]

Die Umwandlung klappt aber nicht...
Wie müsste ich das schreiben?

Danke für die Hilfen!

string str;
...
sprintf(str,"/bin/sh %s",argv[1]);
...

string str = "\bin\sh" + argv[1]

Die Umwandlung klappt aber nicht...
Wie müsste ich das schreiben?

Naja, Du möchtest vermutlich eher "/bin/sh" schreiben oder allerhöchstens "\\bin\\sh".

sprintf brauchst Du dafür nicht, höchstens einen Cast nach std::string als kleine Hilfe für den Compiler.

Wenn Du sowas schreibst, sollte das ohne Probleme funktionieren:

string str = "/bin/sh";
str += argv[1];

Sowas in der Richtung müsste genauso funktionieren:

string str = static_cast<string>("/bin/sh") + argv[1];

Ist aber natürlich ungetestet und daher mit etwas Vorsicht zu genießen.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

string str = string("\bin\sh") + argv[1]

gehen, schließlich würde da doch ein Objekt erzeugt? Doch, ich glaube es geht. Aber ich bin grad Compiler-faul

Müsste nicht auch

string str = string("\bin\sh") + argv[1]

gehen, schließlich würde da doch ein Objekt erzeugt? Doch, ich glaube es geht. Aber ich bin grad Compiler-faul

Klar. Aber ich halte die static-cast-Variante für effizienter. (Nicht dass das hier irgendeine Rolle spielen würde, oder ich auch nur ansatzweise oft genug C++ verwenden würde, um dafür ein guter Ansprechpartner zu sein. )

Aber nochmal: "\bin\sh" kannst Du auf keinen Fall schreiben, entweder mit / oder mit \.

Klar. Aber ich halte die static-cast-Variante für effizienter.

Hmm, was daran wohl effizienter ist (nicht dass das hier irgendeine Rolle spielen würde ).
Das von Badestrand ist schon die beste Lösung dafür ...

Edit:

nman schrieb:

string str = "/bin/sh";
str += argv[1];

Hier erspart man sich natürlich einen Konstruktoraufruf weniger als im anderen Code.

Hier erspart man sich natürlich einen Konstruktoraufruf weniger als im anderen Code.

Das ist ein schöner Satz.

KasF schrieb:

Hier spart man sich natürlich einen Konstruktoraufruf weniger als im anderen Code.

Das ist ein schöner Satz.

? ?

Hier spart man sich natürlich einen Konstruktoraufruf weniger als im anderen Code.