Aus aktuellem Anlass mal eine ernst gemeinte Umfrage: Wie geht ihr mit Verschwörungstheorien um?

Ach ja: Warum sind die eigentlich so enorm attraktiv, sogar (?) bei Leuten in Programmierforen?

Danke.

Aber letztlich sind die mir ziemlich egal ;).

gruss
v R

Verschwörungstheorien sind immer nur die, die die anderen glauben. Von daher kann ich mit der Frage nicht soviel anfangen

Das undefinierte Wort "SIE" ist vielleicht wichtig ("SIE wollen dir nur weismachen, dass Bielefeld existiert").

Ansonsten kannst du ja den passenden Wikipedia-Artikel lesen.

Alleine das hier

"Ich versuche, sie zu widerlegen."

ist bereits ein Killerkriterium.

Denn eine der Prämissen einer VT ist, daß sie nicht widerlegbar ist. Gegenbeweise werden als Bestätigung der Verschwörung ausgelegt.

Darüber gibt's dicke Bücher mit psychologischen Abhandlungen... die Umfrage greift da bißchen arg kurz.

Ist ja auch nicht Ziel der Umfrage, das Thema umfassend zu analysieren.

Marc++us schrieb:

Alleine das hier

"Ich versuche, sie zu widerlegen."

ist bereits ein Killerkriterium.

Daher das kleine Wörtchen "versuche".

Marc++us schrieb:

Denn eine der Prämissen einer VT ist, daß sie nicht widerlegbar ist. Gegenbeweise werden als Bestätigung der Verschwörung ausgelegt.

e: Übrigens scheinen die Argumente der Verschwörungstheoretiker oft sehr stichhaltig! Im Fall des 11.9. ein paar Argumente derjenigen:
- Kein Gebäude kann so gerade einstürzen, es ist gesprengt worden
- Kein Stahlgerüst-Gebäude der Welt ist je durch einen Brand eingestürzt
- Das WTC sollte sowieso geräumt werden, war aber vertraglich nicht möglich
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
- Das Pentagon besteht aus 5 Teilen, der einzig leere (Renovierungsarbeiten) wurde getroffen
- Man fand am Pentagon keine (größeren) Flugzeugteile und keine Leichen (Passagiere)
- Die CIA hat nach dem Anschlag unheimlich viel mehr Macht erhalten
- Die Regierung konnte dadurch einige fragwürdige "schützende" Gesetze erlassen
- Ein (anscheinend vorbereiteter) Krieg konnte gerechtfertigt werden, der die Wirtschaft wieder angekurbelt hat
usw usf, wenn diese Argumente dann auch noch mit Bild und Ton "belegt" werden, sind sie schon verführerisch

e: Übrigens scheinen die Argumente der Verschwörungstheoretiker oft sehr stichhaltig! Im Fall des 11.9. ein paar Argumente derjenigen:
- Kein Gebäude kann so gerade einstürzen, es ist gesprengt worden
- Kein Stahlgerüst-Gebäude der Welt ist je durch einen Brand eingestürzt
- Das WTC sollte sowieso geräumt werden, war aber vertraglich nicht möglich
- Der Pilot musste unglaublich gut sein
- Das Pentagon besteht aus 5 Teilen, der einzig leere (Renovierungsarbeiten) wurde getroffen
- Man fand am Pentagon keine (größeren) Flugzeugteile und keine Leichen (Passagiere)
- Die CIA hat nach dem Anschlag unheimlich viel mehr Macht erhalten
- Die Regierung konnte dadurch einige fragwürdige "schützende" Gesetze erlassen
- Ein (anscheinend vorbereiteter) Krieg konnte gerechtfertigt werden, der die Wirtschaft wieder angekurbelt hat
usw usf, wenn diese Argumente dann auch noch mit Bild und Ton "belegt" werden, sind sie schon verführerisch

Hier sieht man gleich ein paar Gruende, warum sich VTs ueberhaupt entwickeln.
Viele Menschen erwarten, dass es fuer besonders aussergewoehnliche Ereignisse auch besonders aussergewoehnliche Erklaerungen gibt.
Banale Erklaerungen passen nicht ins Weltbild und werden durch frei erfundene Maerchengeschichten ersetzt, weil diese uns so viel mehr Sicherheit geben, dass wir in einer auf vorhersehbare Weise funktionierenden Welt leben.

- Der Pilot musste unglaublich gut sein

Das Argument sagt z.B. nicht viel aus. Soll damit gesgat werden, dass es gar kein Flugzeug war oder dass kein Terrorist gut fliegen kann?

Badestrand schrieb:

- Der Pilot musste unglaublich gut sein

Das Argument sagt z.B. nicht viel aus. Soll damit gesgat werden, dass es gar kein Flugzeug war oder dass kein Terrorist gut fliegen kann?

Sind nicht meine Argumente Aber soweit ich weiß/gehört hab, ist ja herausgekommen, bei wem und wie lange die Terroristen Flugstunden hatten; jedenfalls wären die Manöver wohl selbst für Weltklasse-Piloten sehr schwierig gewesen.

Und es wurde auch so Argumente hintereinandergestellt, die sich teilweise selbst erklären.

z.B.:

Wieso verschwanden die Maschinen vom Radar?
Wieso hatte die nicht den Transpondercode für "Entführung" eingestellt?

Dieser Code wäre halt auf dem Radar aufgetaucht, auf dem die eben nicht mehr zu sehen waren.

Die Argumente der Verschwörungstheorien scheinen mir halt so "krampfhaft" zusammengestellt.

Beim WTC wird nicht bezweifelt, dass da ein Flugzeug reingeflogen wurde, da wird nur gesagt "Das muss ein Weltklasse-Pilot sein". Was ohne weiteres halt nicht viel Aussagt.

Eigentlich doch! Damit soll gesagt werden, dass die Terroristen niemals in der Lage gewesen wären, so zu fliegen. Es hat viel mehr Ausbildung benötigt und so kämen hier Piloten vom US-Militär in Frage oder irgendwie Ferngesteuert auf ein Ziel fixiert. Was weiss ich ^^

Ich finde VT ganz interessant. Sie zeigen doch auch noch andere Blickwinkel auf, als die welche einem aufgetischt werden. Teilweise sind sie noch abstruser als die welche einem aufgetischt werden, aber ist trotzdem interessant, finde ich. Was ich bei VTs auch blöd finde, ist das aus den Finger saugen und dann nicht weiter beweisen. So wie ich es grad oben gemacht habe
Sehr interessant wird es dann, wenn die Leute ihren Ideen nachgehen und probieren Beweise dagegen oder dafür zu finden. Da kommen dann meistens ganz interessante Dinge heraus und am Ende entdeckt man wohl, dass die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt, in einem grauen, nicht definierten Bereich.

Habe mir letztens ein 3 Stündiges Video zum WTC-Anschlag reingezogen. Teilweise waren die Erklärung echt mies, aber gewisse VT Theorien, bzw. Fragen, waren wirklich berechtigt. Es macht zum Beispiel echt keinen Sinn, dass ein Nachbargebäude, welches nicht mal in einem ganzen Stock brennt, plötzlich einstürzt. Und kurz vor dem Einsturz sieht man noch kleine "Explosionswölkchen" an den Pfeilern, wie bei einem normalen Abriss eines Hauses mit Explosiven.
Beim WTC selber hat man ja sogar typische Metallsprengstoffschneidespuren gefunden. Wobei die Frage auch aufkam, ob die Terroristen das Gebäude nicht in die Luft gejagt hätten, irgendwie ... aus den Fingern gezogen ^^
Aber auch interessant ist, dass sie bereits am evakuieren des WTCs waren, bevor die Flugzeuge reinkrachten, weil Minuten zuvor ein kleiner Sprengsatz im Erdgeschoss einer der Türme explodiert ist.
Beim Pentagon verschwanden ja auch allerhand Dinge. Eine Videokamera ist seltsamerweise genau 5 Minuten vor dem Crash ausgefallen und kam erst 5 Minuten danach wieder zurück. Es wurde nichts gefunden und das Metall kann nicht einfach so verdampfen, da hätte man mindestens Metalldampfrückstände finden müssen.
Auch der letzte Flugzeugabsturz ist ein Rätsel. Die Absturzstelle sieht überhaupt nicht annähernd so aus, wie eine gängige Absturzstelle.

Und so weiter und so fort. Und wenn man dann halt noch die Tatsache einbezieht, dass die US-Regierung den grössten Nutzen hatte vom ganzen, es sind halt Fragen, von mir aus gesehen berechtigte Fragen.

Eine Antwort darauf wird es wohl nie geben. Oder vielleicht in 100 Jahren, wenn die Archive geöffnet werden
Ich finde VT einfach insofern gut, weil sie einem halt auch aufzeigen, dass man vielleicht nicht alles glauben soll, was einem die Presse oder Regierung erzählt.

Grüssli

Eine Antwort darauf wird es wohl nie geben. Oder vielleicht in 100 Jahren, wenn die Archive geöffnet werden

Wer weiß, was für Datensicherungsroboter es dann gibt

TheToast schrieb:

Badestrand schrieb:

- Der Pilot musste unglaublich gut sein

Das Argument sagt z.B. nicht viel aus. Soll damit gesgat werden, dass es gar kein Flugzeug war oder dass kein Terrorist gut fliegen kann?

Sind nicht meine Argumente Aber soweit ich weiß/gehört hab, ist ja herausgekommen, bei wem und wie lange die Terroristen Flugstunden hatten; jedenfalls wären die Manöver wohl selbst für Weltklasse-Piloten sehr schwierig gewesen.

Ich hoffe mal nicht. Wenn es so schwer wäre ein bestimmtes Ziel zu treffen, dann wäre ja fast jede Landung unmöglich. Und da muss man nicht nur die Landebahn richtig treffen, sondern es müssen auch noch Höhe und Winkel stimmen. Bei nem Hochhaus ist es ja ziemlich egal, ob ich ein paar Meter weiter oben oder unten reinfliege und in welchem Winkel ich treffe.

Ich hoffe mal nicht. Wenn es so schwer wäre ein bestimmtes Ziel zu treffen, dann wäre ja fast jede Landung unmöglich. Und da muss man nicht nur die Landebahn richtig treffen, sondern es müssen auch noch Höhe und Winkel stimmen.

Da hat man aber auch einige Kilometer Geradeausflug, um die Lage und Richtung zu korrigieren. Bei den WTC-Flugzeugen waren die letzten Kilometer eine enge Kurve.

Ich finde VT einfach insofern gut, weil sie einem halt auch aufzeigen, dass man vielleicht nicht alles glauben soll, was einem die Presse oder Regierung erzählt.

TheToast schrieb:

Beim WTC wird nicht bezweifelt, dass da ein Flugzeug reingeflogen wurde, da wird nur gesagt "Das muss ein Weltklasse-Pilot sein". Was ohne weiteres halt nicht viel Aussagt.

Eigentlich doch! Damit soll gesagt werden, dass die Terroristen niemals in der Lage gewesen wären, so zu fliegen. Es hat viel mehr Ausbildung benötigt und so kämen hier Piloten vom US-Militär in Frage oder irgendwie Ferngesteuert auf ein Ziel fixiert. Was weiss ich ^^

Das ist aber noch lange kein Beweis, dass dass deshalb die USA ist. Da steht ja nicht "Das Flugmanöver war so schwer, dass das nur amerikanische Piloten fliegen können."

Rüdiger: Das auf jeden Fall

Dass Osama bzw. Al Quida der Drahtziehr der 9/11 - Anschläge war, ist auch nichts weiter als eine Verschwörungstheorie.

ja, denn in wirklichkeit war die CIA der drahtzieher, weil die usa einen grund für kriegerische aktionen im irak u.ä. brauchten.

Stefan schrieb:

Dass Osama bzw. Al Quida der Drahtziehr der 9/11 - Anschläge war, ist auch nichts weiter als eine Verschwörungstheorie.

ja, denn in wirklichkeit war die CIA der drahtzieher, weil die usa einen grund für kriegerische aktionen im irak u.ä. brauchten.

Ja, die brauchten ein neues "Pearl Harbor". Im Ernst jetzt.

Ja, die brauchten ein neues "Pearl Harbor". Im Ernst jetzt.

Es brauchen und es herbeiführen sind zwei unterschiedliche Dinge. Ich will nicht sagen, dass sie es nicht waren, ich sage aber auch nicht, dass sie es waren - ich weiß es einfach nicht, und woher auch?

Stefan schrieb:

Ja, die brauchten ein neues "Pearl Harbor". Im Ernst jetzt.

Es brauchen und es herbeiführen sind zwei unterschiedliche Dinge. Ich will nicht sagen, dass sie es nicht waren, ich sage aber auch nicht, dass sie es waren - ich weiß es einfach nicht, und woher auch?

Ich behaupte ja auch nicht, dass es die Amis selbst waren. Vielleicht war's Osama & Co. Vielleicht hat es die Bush-Regierung einfach geschehen lassen, eben weil ihr ein solcher Vorfall den Rückhalt der Bevölkerung für kriegerische Aktionen geben würde. Ich denke, das Misstrauen gegenüber der Offiziellen Version ist auf jeden Fall gerechtfertigt.

Ich behaupte ja auch nicht, dass es die Amis selbst waren. Vielleicht war's Osama & Co. Vielleicht hat es die Bush-Regierung einfach geschehen lassen, eben weil ihr ein solcher Vorfall den Rückhalt der Bevölkerung für kriegerische Aktionen geben würde.

unwahrscheinlich, denn dann hätten sie nicht so viele menschen geopfert. eine vergleichsweise schlimme provokation wäre z.b. ein bombenabwurf im vorgarten des weissen hauses gewesen, ohne dass es tote gegeben hätte.

btw: in der tat hatten (oder haben noch?) der us-regierung nahestehende firmen geschäftsbeziehungen mit dem bin-laden-clan. kann schon sein, dass al-quida sich damit irgendwelche vorteile verschaffen konnte (vor und nach dem anschlag).