C++ ist Objektorientiert, C nicht... das ist der fundamentae unterschied! Denke ich:)

Nur hab ich jetzt ne Frage, was ist eigentlich der Unterschied zwischen C und C++?

was das C in C++ angeht: http://david.tribble.com/text/cdiffs.htm
ansonsten, C++ hat klassen und kann vererbung. das gibt es in C in der form nicht.

C++ ist Objektorientiert, C nicht... das ist der fundamentae unterschied! Denke ich:)

C++ begünstig die objektorientierte Programmierung.

@ Alvarez
C++ ist wohl eine der geeignetsten Sprachen für wirklich große Projekte und überhaupt eine sehr gute Wahl.

Dass C sehr oft für hardwarenahes Zeugs verwendet wird, heisst nicht, dass C++ dazu nicht auch geeignet wäre. C ist da halt schlicht beliebter.

Ist es möglich mit C++ große Programme oder sogar Spiele zu programmieren (Photoshop, Nero...)?

Vermutlich sollte selbst bei dir zu Hause ein Großteil oder zumindest ein großer Anteil aller Software die du benutzt in C++ (ggf. auch C) geschrieben sein. Neben vielen regulären Anwendungsprogrammen ist C++ auch im Spielesektor weit verbreitet (Nach meiner Schätzung dürften bei üblichen Spielen mindestens 75% aus dem C++ Umfeld stammen).

cu André

Mini Programm schreiben a'la "Hello World" , und das am bestn schon beim lesen diese buches..

Was du danach macht wissen wir nicht....

C++ ist wohl eine der geeignetsten Sprachen für wirklich große Projekte und überhaupt eine sehr gute Wahl.

Tim, du als embedded-spezi kannst das nicht beurteilen
...sagt ein bekannter von mir über seine alten C++ projekte, an denen er noch manchmal wartungsarbeiten ausführen muss: 'am besten alles löschen und nochmal neu in *pieeeps* machen'.

Es ist ein wenig so wie mit VI und Emacs. Der VI ist irgendwie bei jedem *n*x selbst bei einer Minimalinstallation dabei. Weil er so schön klein ist und kaum weitere Abhängigkeiten hat. Dass deswegen EMACS weniger geeignet ist, reine ASCII Dateien einzutippen, ist aber deshalb nicht richtig.

Mein persönliches Fazit:
Wenn man ein kleines Projekt schreiben will für rudimentäre Aufgaben auf anderen System als dem eigenen, fährt man mit C manchmal besser weil die Chance größer ist, nur einen C Compiler zu finden als einen C und einen C++ Compiler. Ein C Compiler ist auf vielen Systemen schon fast Standardausrüstung, während C++ oft nur bei Entwicklungssystemen zu finden ist.
(Das bezieht sich jetzt auf Verteilung in Quellcodeform.) Windows z.B. hat ja die MSVC++ Runtime auch standardmäßig dabei, so dass das für Binaries hier natürlich egal ist.

Sollte halt von Anfang an konequent "gut" programmieren um wartungsarbeiten zu meiden:)

Ne, guter Code erleichtert Wartung. Wartung durch Coding generell zu vermeiden klappt nur selten

Vielen Dank, das hat mir schon alles sehr geholfen.
Wie mache ich aber nach dem Buch am besten weiter?

Kommt darauf an was du mit C++ anfangen willst. Vermutlich sollte als nächstes entweder eine C++ Vertiefung anstehen, oder erste Schritte Richtung irgendeiner graphischen Oberfläche (GUI). Mit graphischen Spielen (wenn das dein Interesse ist) würde ich mich frühestens dann auseinander setzen wenn ich Kenntnisse habe wie die jeweilige Oberfläche funktioniert...

Wenn du ein paar Anfängerfehler vermeiden willst würde ich dir raten möglichst nicht zu spät "Effektiv C++" (Autor: Scott Meyer) zu lesen, wobei du nicht zwingend mit deinen Kenntnissen alles darin verstehen solltest.

cu André

Ein C Compiler muss ja weniger abdecken als ein standardkonformer C++ Compiler. Das führt nachvollziehbar dazu, dass ein reiner C Compiler da zu finden ist, wo ein C++ (noch) nicht reinpasst. C++ ist also nicht per se weniger geeignet für Mikrokontrollerprogrammierung etc. -- es ist manchmal schlicht und einfach nicht unterzubringen. Sowohl vom Compiler als auch von den Runtimelibraries her.

Das hört sich jetzt so an, als ob du glaubst, der Compiler liefe auf dem Microcontroller. EDIT:

Tim schrieb:

C++ ist wohl eine der geeignetsten Sprachen für wirklich große Projekte und überhaupt eine sehr gute Wahl.

Tim, du als embedded-spezi kannst das nicht beurteilen

Beurteilen kann ich alles. Es liegt am Leser meine Urteilsfähigkeit kritisch zu hinterfragen

Aber für weniger verbreitete Systeme kann ich mir vorstellen, dass eher ein reiner C Compiler zur Verfügung steht. Und selbst der nur mit beschnittener Runtimelib.

Das stimmt. Die "beschnittene Runtimelib" ist auch sinnvoll und durchaus auch von den Standards unterstützt ("freestanding environments"). Macht ja auch wenig Sinn auf 8-Bittern mit 384 Byte RAM mit dynamischer Speicherverwaltung anzufangen

(abgesehen davon, dass es recht restriktive Richtlinien gibt die das sogar verbieten -> MISRA C)

Viel wichtiger als die Unterscheidung „C++ ist objektorientiert und C ist das nicht“ finde ich etwas ganz anderes. Der Grund ist, dass es neben C++ auch andere objektorientierte Sprachen gibt, die das teilweise auch viel besser machen. C++ hingegen ist die einzige echte multi-paradigmale Sprache, die ich kenne. Im speziellen ist C++ aber eine der wenigen Sprachen, mit denen man wirklich generisch programmieren kann (damit meine ich jetzt das Paradigma der Generischen Programmierung). *Das* ist (zumindest für mich bzw. mein Anwendungsgebiet) der wichtigste Unterschied.

Tim schrieb:

C++ ist wohl eine der geeignetsten Sprachen für wirklich große Projekte und überhaupt eine sehr gute Wahl.

Tim, du als embedded-spezi kannst das nicht beurteilen
...sagt ein bekannter von mir über seine alten C++ projekte, an denen er noch manchmal wartungsarbeiten ausführen muss: 'am besten alles löschen und nochmal neu in *pieeeps* machen'.

Dein Bekannter ist ja auch nicht kompetent.

Dein Bekannter ist ja auch nicht kompetent.

es gibt viele, die was ähnliches behaupten. ...wie z.b. dieser typ: http://www.mistybeach.com/articles/WhyIDontLikeCPlusPlusForLargeProjects.html

es gibt viele, die was ähnliches behaupten. ...wie z.b. dieser typ: http://www.mistybeach.com/articles/WhyIDontLikeCPlusPlusForLargeProjects.html

Der sagt aber auch nicht, dass er C vorziehen würde. Im Gegenteil.

...dieser typ: http://www.mistybeach.com/articles/WhyIDontLikeCPlusPlusForLargeProjects.html

"Write a Named Point class with three members: ... a name represented as a 'char *'. "

Was für eine Quatsch-Aufgabe !!

struct Point {
   float x;
   float y;
   string name;

Erfüllt alle fachlichen Anforderung (Kapselung hat er ja nichtmal gefordert und wäre auch Blödsinn, wenn es keine innere "Invariante" gibt) und ist technisch wasserdicht.
Wenn also ein Interviewer (der offensichtlich seine C++-Kompetenz überschätzt) mit dämlichen Anforderungen auf inkompetente "Interviewees" trifft (was hat der eigentlich bei seinen tollen "Vorabauswahlverfahren" abgefragt ?), ist das wieder mal ein gutes Beispiel dafür, dass die Meinung von Leuten ohne Ahnung im Internet viel zu viel Resonanz bekommt.

EDIT: Die Tatsache, dass man von dem seit 6 Jahren nichts Nennenswertes mehr gehört hat, spricht wohl für sich.

Ist aber vermutlich sowieso nur ein Trollversuch von Undertaker.

Gruß,

Simon2.

BTW: Lies mal, was www.christiananders.de über Java schreibt und widerlege erstmal alle seine Argumente....

Mr. N schrieb:

Dein Bekannter ist ja auch nicht kompetent.

es gibt viele, die was ähnliches behaupten. ...wie z.b. dieser typ: http://www.mistybeach.com/articles/WhyIDontLikeCPlusPlusForLargeProjects.html

Hach ja, ich vergaß, nicht jeder ist so intelligent wie ich.

Im Ernst, das was der schreibt, macht Sinn. Nur gibt es eben auch Leute, die mit der Komplexität klarkommen, und sich mit allem weniger Pontentem der Macht beraubt fühlten.

Die üblichen Alternativen (gerade die, die du bevorzugst), sind außerdem nicht wirklich besser.

Wenn also ein Interviewer (der offensichtlich seine C++-Kompetenz überschätzt) mit dämlichen Anforderungen auf inkompetente "Interviewees" trifft (was hat der eigentlich bei seinen tollen "Vorabauswahlverfahren" abgefragt ?), ist das wieder mal ein gutes Beispiel dafür, dass die Meinung von Leuten ohne Ahnung im Internet viel zu viel Resonanz bekommt.

100% ACK.

In einer Sache trifft der Artikel allerdings einen wunden Punkt: C++ gut zu können ist höllisch schwer und es gibt nur sehr wenige, auf die das zutrifft. Aber so ist das halt. Dafür kann man mit C++ eben wirklich Dinge machen, die anderswo so nicht gehen; C++ ist halt ein echtes Profitool.

Wenn also ein Interviewer (der offensichtlich seine C++-Kompetenz überschätzt) mit dämlichen Anforderungen auf inkompetente "Interviewees" trifft (was hat der eigentlich bei seinen tollen "Vorabauswahlverfahren" abgefragt ?), ist das wieder mal ein gutes Beispiel dafür, dass die Meinung von Leuten ohne Ahnung im Internet viel zu viel Resonanz bekommt.

Danke, hast mir einiges erspart zu schreiben

Konrad Rudolph schrieb:

C++ gut zu können ist höllisch schwer ...

... aber leicht genug, um so einfachen Sachen, wie in dem Link ausm Weg zu gehen.
Leider ist es aber immernoch so, das Leute die andere Sprachen können, denken sie könnten sich ein bissl die Syntax von C++ anschauen und wären dann gute C++ Programmierer. Funktioniert zwar bei vielen Sprachen, wenn man schon das "programmiererische" Denken drauf hat, aber eben nicht in C++.

Leider ist es aber immernoch so, das Leute die andere Sprachen können, denken sie könnten sich ein bissl die Syntax von C++ anschauen und wären dann gute C++ Programmierer. Funktioniert zwar bei vielen Sprachen, wenn man schon das "programmiererische" Denken drauf hat, aber eben nicht in C++.

"Funktionieren" tut das grdsl. auch bei C++, nur mit dem Problem dass die Leute oftmals 1:1 umdenken und es sich so unnötig schwer machen. Dadurch wird das C++-Projekt unnötig komplex und diese Leute sehen ihr "Argument" vollstens erfüllt.

Ein schönes Beispiel dafür ist die Xerces-C++ Bibliothek, eine beinahe 1:1 Umsetzung der Xerces Bibliothek (Java), wo mit Zeigern nur so um sich geworfen wird.