class base;
class xt:public base;
base *basePointer=new base();
delete basePointer;
basePointer=new xt();
basePointer->doSomething();

Wenn ich das versuche, schnallt das liebe Programm irgendetwas nicht und die vfptr-tabelle ist ungültig und somit wird die falsche virtuelle Funktion (die der base-klasse) ausgeführt.
Ist an der vorgehensweise grundsätzlich etwas verkehrt/unsicher? Oder muss ich den Fehler woanders suchen und ich kann mit new und delete so umspringen wie im Beispiel?
Danke und viele Grüße
Sören

genau so sollte es funktionieren.
RTTI muss beim kompilieren aktiviert sein!!!

Und virtual muss nur in der Basisklasse angegeben werden, das "vererbt" sich praktisch

e: Bist du sicher, dass du die Funktion als virtual deklariert hast?

Ähhh, was ist RTTI?

RunTimeTypeInformation. Auch wenn ich in diesem Fall nicht sehe, warum das aktiviert werden müsste. Nur das in der Basisklasse ein virtueller Destruktor sein sollte (Bei Basisklassen mit wenigen Ausnahmen sinnvoll)...

soerenP schrieb:

Muss in der xt-Klasse kein virtual stehen?

Nein, das virtual wird "quasi" mit vererbt. Wichtig ist nur das es auf der untersten Ebene (in diesem Fall in der Klasse base) steht.

soerenP schrieb:

Ähhh, was ist RTTI?

RunTimeTypeInformation. Auch wenn ich in diesem Fall nicht sehe, warum das aktiviert werden müsste. Nur das in der Basisklasse ein virtueller Destruktor sein sollte (Bei Basisklassen mit wenigen Ausnahmen sinnvoll)...

soerenP schrieb:

Muss in der xt-Klasse kein virtual stehen?

Nein, das virtual wird "quasi" mit vererbt. Wichtig ist nur das es auf der untersten Ebene (in diesem Fall in der Klasse base) steht.

hier muss es nicht aktiviert sein. sorry. ich meinte auch eher: es sollt ebei c++ eigentlich standarmäßig aktiviert sein...
was den virtuellen destruktor anbelangt so sollte der bei jeder basisklasse als virtuell definiert werden (zumindest bei der allgemeinsten klasse). ansonsten löscht du beim delete *ptrBase nicht den "Teil" der abgeleiteten klasse.

bitte benutz C/C++ Tags bei den Beiträgen, das liest sich leichter.
SirAnn

In vielen Fällen habe ich schon einen pointer, der auf eine Basisklasse deklariert ist und dann ein abgeleitetes Objekt zugewiesen bekommt. Da gibt es auch keine Probleme. Die gibts nur, wenn ich vorher

pt=new base()
und dann 
delete pt; 
pt=new xt();

mache.
Es wird immer die Funktion der Baisklasse aufgerufen. Und das macht keinen Sinn für das Objekt...

Also ich habe mal ein Minibeispiel was eigentlich richtig funktionieren sollte:

#include <iostream>

class base
{
	public:
		virtual void test()
		{
			std::cout << "base::test()\n";
		}

		virtual ~base()
		{
			std::cout << "base::~base()\n";
		}
};

class child : public base
{
	public:
		void test()
		{
			std::cout << "child::test()\n";
		}

		~child()
		{
			std::cout << "child::~child()\n";
		}
};

int main()
{
	base* pBase = new base();
	pBase->test();
	delete pBase;

	pBase = new child();
	pBase->test();
	delete pBase;

	return 0;
}

cu André

...RunTimeTypeInformation. Auch wenn ich in diesem Fall nicht sehe, warum das aktiviert werden müsste.

muffmolch schrieb:

hier muss es nicht aktiviert sein. sorry. ich meinte auch eher: es sollt ebei c++ eigentlich standarmäßig aktiviert sein...

Jein, wenn ich es nicht brauche sehe ich keinen Grund warum ich es nicht deaktivieren kann, wenn gleich der Overhead wohl nicht so enorm ist (anders sieht es beim Exceptionhandling auf alten Compilern aus, wo ohne Einbau eines try/catch-blockes sich der Code bis zu 100% aufbläht - aus eigener Erfahrung).

cu André

Jein, wenn ich es nicht brauche sehe ich keinen Grund warum ich es nicht deaktivieren kann, wenn gleich der Overhead wohl nicht so enorm ist (anders sieht es beim Exceptionhandling auf alten Compilern aus, wo ohne Einbau eines try/catch-blockes sich der Code bis zu 100% aufbläht - aus eigener Erfahrung).cu André

okay, ich gebe mich geschlagen. aber als anfänger läuft man mit aktivierter RTTI nicht in Probleme, die ausschließlich etwas mit der RTTI zu tun haben...