ich hab eine Funktion die soll einen const char* zurückliefern. In der Funktion wird mit einem string gearbeitet, der dort lokal angelegt wird. Am Ende wird dann string.c_str() zurückgeliefert, was aber nur "Müll" bringt.

Ich nehme an ich muss vorher irgendwie ein char* mit new anlegen und das zurückliefern, nur wie sieht die syntax genau aus?

Gruß
Don06

string retbla()
{
   string s;
   s = "lasndlansdlnasdlnasd";
   return s;
}

?

Warum gibst du nicht einfach einen normalen String zurück...
?

vielleicht wegen der damit verbundenen kopieroperation?

Ne im Ernst, ich halte es für definitiv schwachsinnig, sich in der Sprache so derart einzuschränken und keine Objekte mehr zurückzugeben. Erstens ist das Mikro-Optimierung und zweitens sollte das den Compiler und nicht den Programmierer kümmern.
Und bevor man mit Pointern, new, delete oder auto_ptrn rumfuchtelt, sollte man doch eher den String als Referenz übergeben und so füllen lassen. Wenn man denn schon keine Return-Werte nutzen will

Und ob die Optimierung es wert ist oder nicht hängt davon ab wo der Code verwendet wird.

Was das per-mutable-Referenz-Übergeben angeht muss ich dir Recht geben, das ist wirklich oft eine gute Möglichkeit. Ob's was bringt kommt allerdings auch wieder sehr darauf an wie die Funktion verwendet wird -- allerdings KANN es eben manchmal wirklich was bringen.

Ich bin auch gegen vorzeitige Optimierungen, bloss gewisse Dinge gleich generell als "Mikro-Optimierung" abzutun und zu sagen "soll doch der Compiler sich darum kümmern" ... ist etwas zu einfach.

Davon abgesehen: schonmal an die Möglichkeit gedacht dass das Interface welches zu implementieren ist eventuell fix vorgegeben sein könnte?

Ich bin auch gegen vorzeitige Optimierungen, bloss gewisse Dinge gleich generell als "Mikro-Optimierung" abzutun und zu sagen "soll doch der Compiler sich darum kümmern" ... ist etwas zu einfach.

Ich finde nicht, dass es die Aufgabe eines Programmierers ist, sich wegen solchen Sächelchen zu sorgen. Wenn man generell performanten Code will, muss man wohl oder übel auf Rückgabewerte verzichten, es sei denn es handelt sich um kleine PODs. Strings dürfte man dann ja nie zurückgeben.
Wenn es dann mal auf Geschwindigkeit ankommt, und das ist wohl nur sehr selten der Fall, dann kann man immer noch die Schwachstelle suchen. Wenn der Geschwindigkeits-Einbruch dann daran liegt, dass ein 34 MB großer String von Funktion zu Funktion hin- und her-zurückgegeben wird, reicht man halt einen const char*, String-Pointer oder wasauchimmer herum.
Ansonsten wären wir alle wieder bei C und würden für unsere Programme 100 mal so viel Zeit brauchen.

Gerade Anfänger fragen ja immer wieder, wie dies und das schneller geht. Und das wahrscheinlich in einem kleinen Konsolen-Text-Abenteuer. Da ist es generell wichtig, dass man Ergebnisse sieht und alles läuft, aber nicht, ob der Copy-Konstruktor einmal zuviel aufgerufen wird. Überhaupt sehe ich da eine starke Doppelmoral, denn irgendwie scheint niemand Probleme mit den stl-Containern zu haben, gerade der vector erzeugt bei zehn pushs ja 100 Kopien.

hustbaer schrieb:

Davon abgesehen: schonmal an die Möglichkeit gedacht dass das Interface welches zu implementieren ist eventuell fix vorgegeben sein könnte?

Dat versteh ich nich