heute lese ich das:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,508726,00.html

Kann sowas überhaupt funktionieren, wenn einige meinen, entscheiden zu können, was relevant oder richtig ist und was nicht? "Irrelevant"? Wer definiert, was irrelevant ist und was nicht? Ein 19-jähriger? Nimmt der sich vielleicht zu wichtig? Sowas soll ja auch in Foren schon vorgekommen sein..

Ich frage mich zudem, ob so ein Konzept sinnvoll ist? Mittlerweile wird ja soviel bei Wikipedia nachgeschlagen, und viele, die darauf verweisen, kennen das Konzept offenbar nicht und nehmen jede Aussage als gegeben und richtig hin.

Vielleicht nimmt sich der Junge zu wichtig, aber was für eine Relevanz hat ehrlich gesagt irgendein kleines Restaurant in Südafrika?

Ich denke auch, dass es insgesamt doch ganz gut läuft. Viele Artikel stehen fest und das es Streit über einzelne Artikel gibt, ist doch auch klar.

chrische

Wikipedia kann nicht funktionieren, da es nicht von %HÖCHSTE_INSTANZ% persönlich geprüft wird...

Was funktioniert denn an Wikipedia nicht

Tim schrieb:

Wikipedia kann nicht funktionieren, da es nicht von %HÖCHSTE_INSTANZ% persönlich geprüft wird...

Was funktioniert denn an Wikipedia nicht

Das will ich an folgendem Artikel exemplarisch belegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Badestrand schrieb:

Tim schrieb:

Wikipedia kann nicht funktionieren, da es nicht von %HÖCHSTE_INSTANZ% persönlich geprüft wird...

Was funktioniert denn an Wikipedia nicht

Das will ich an folgendem Artikel exemplarisch belegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Okay Okay...

Natürlich ist Wikipedia noch lange nicht perfekt und wird es vielleicht auch nie werden und trotzdem ist es für mich die erste Anlaufstelle für Informationen.

Ich finde die deutsche Wikipedia ziemlich schwierig. Dort versucht man angeblich besonders aus Qualität zu achten und löscht und nörgelt viel rum und vergrault dabei gute Autoren, weil die sich nicht an irgend eine Regel der Wiki-Bürokratie gehalten haben. Bei der englischen Wikipedia, die dagegen wesentlich chaotischer ist, findet man imho oft qualitativ bessere Artikel.

Wobei man viele Probleme der Wikipedia auch durch eine vernünftige Software beheben könnte. zB in dem man zwei Versionen zu jedem vernünftigen Artikel hat. Eine "Release" und eine "Beta" Version quasi.

Ich finde die deutsche Wikipedia ziemlich schwierig. Dort versucht man angeblich besonders aus Qualität zu achten und löscht und nörgelt viel rum und vergrault dabei gute Autoren, weil die sich nicht an irgend eine Regel der Wiki-Bürokratie gehalten haben.

Typisch deutsch halt

Wikipedia kann nicht funktionieren, da es nicht von %HÖCHSTE_INSTANZ% persönlich geprüft wird...

%HÖCHSTE_INSTANZ% ? Wer soll denn das sein? Jeder schreibt das was er weis, bzw was er meint zu wissen. Ist es nicht korrekt, so wird es entsprechen diskutiert und korrigiert. Gebe es eine höchste Instanz, so wäre das Ganze nur so begrenzt wie das Wissen der "höchsten Instanz" sowie dessen "politischer" (als Synonym für vieles) Meinung oder Einstellung.
Fallbeispiel: Im Duden wurde die politische Ausrichtung "Anarchie" mit dem Wort "Chaos" gleichgesezt. Bis es korriegiert wurde dauerte es entsprechend lange.

Tim schrieb:

Wikipedia kann nicht funktionieren, da es nicht von %HÖCHSTE_INSTANZ% persönlich geprüft wird...

%HÖCHSTE_INSTANZ% ? Wer soll denn das sein? Jeder schreibt das was er weis, bzw was er meint zu wissen. Ist es nicht korrekt, so wird es entsprechen diskutiert und korrigiert. Gebe es eine höchste Instanz, so wäre das Ganze nur so begrenzt wie das Wissen der "höchsten Instanz" sowie dessen "politischer" (als Synonym für vieles) Meinung oder Einstellung.
Fallbeispiel: Im Duden wurde die politische Ausrichtung "Anarchie" mit dem Wort "Chaos" gleichgesezt. Bis es korriegiert wurde dauerte es entsprechend lange.

Ich benutze mal wieder einen Artikel um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Zu Wikipedia: Ich find's geil. Vielleicht sollte man sich bei politischen Themen nicht darauf verlassen. Auf jedenfall fände ich es wichtig, dass die Leute wissen was Wikipedia eigentlich ist.

Ich benutze mal wieder einen Artikel um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

Lügner schrieb:

Es erstaunt mich immer wieder wie einige es schaffen sowas nicht zu blicken.

jetzt hab' ich's

Wer definiert, was irrelevant ist und was nicht? Ein 19-jähriger? Nimmt der sich vielleicht zu wichtig? Sowas soll ja auch in Foren schon vorgekommen sein..

Apropos "irrelevant", wie kommst du auf die Idee dass in diesem Zusammenhang das Alter von Bedeutung sein könnte?

Es gibt jetzt auf Wikipedia schon viel zu viele Artikel und es werden immer mehr und mehr werden.

"Zu viele Artikel" in einer elektronischen Enzyklopädie?

Ich frage mich zudem, ob so ein Konzept sinnvoll ist? Mittlerweile wird ja soviel bei Wikipedia nachgeschlagen, und viele, die darauf verweisen, kennen das Konzept offenbar nicht und nehmen jede Aussage als gegeben und richtig hin.

Das sind aber auch die Leute, die alles andere blind aus Büchern oder dem Internet kopieren/ausdrucken/glauben. Wenigstens drucken die Kids nicht mehr die Referate aus MS Enzyklopädie aus

linu(x)bie schrieb:

Tim schrieb:

Wikipedia kann nicht funktionieren, da es nicht von %HÖCHSTE_INSTANZ% persönlich geprüft wird...

%HÖCHSTE_INSTANZ% ? Wer soll denn das sein? Jeder schreibt das was er weis, bzw was er meint zu wissen. Ist es nicht korrekt, so wird es entsprechen diskutiert und korrigiert. Gebe es eine höchste Instanz, so wäre das Ganze nur so begrenzt wie das Wissen der "höchsten Instanz" sowie dessen "politischer" (als Synonym für vieles) Meinung oder Einstellung.
Fallbeispiel: Im Duden wurde die politische Ausrichtung "Anarchie" mit dem Wort "Chaos" gleichgesezt. Bis es korriegiert wurde dauerte es entsprechend lange.

Ich benutze mal wieder einen Artikel um meinen Standpunkt zu verdeutlichen: http://de.wikipedia.org/wiki/Ironie

"Es kann nicht funktionieren" belegst du also mit einzelnen Artikeln?

gruss
v R

Und? Who cares?
Vor einigen Tagen las ich eine Studie von Stiftung Warentest über deutsche Schulbücher. Die haben da - ich glaube 10 - Biobücher getestet, und im durchschnitt war auf jeder 5ten Seite ein wirklich absolut schwerwiegender Sachfehler enthalten. Nur ein einziges Buch bekam die Note "gut" (von einem bayrischen Verlag).

Die Wikipedia ist genau so wenig unfehlbar, wie jede andere Quelle. Dennoch: Ich habe hier einen Brockhaus Premium und eine Encarta liegen. Trotzdem greife ich meistens zu Google und verifiziere meine Resultate - sofern sie mir nicht schlüssig erscheinen oder Lücken aufweisen - mit Google. Es ist halt ein Unterschied, ob man in "verlässlichen" Quellen (Hinweis: Auch Brockhaus und Encarta können Fehler enthalten. Nur weil dort verbindlich geprüft wird, heißt das noch nicht, dass die Prüfer nicht auch mal Fehler machen können. Es ist nur wesentlich unwahrscheinlicher) eine Definition mit 50 Wörtern findet, oder bei Wikipedia einen seitenlangen Artikel, der auf wirklich alles eingeht, was irgendwie informativ im Bezug auf das Thema sein kann. Das ist kein Vergleich.

Im Gegenteil. Ich sehe das als große Stärke der Wikipedia: Ihre wahnsinnig umfangreichen Artikel! Andernfalls gäbe es kaum etwas, was sie von Encarta und .co hervorheben würde.

Bitte bitte sag, dass Du nur den Smily vergessen hast.

[quote="virtuell
"Es kann nicht funktionieren" belegst du also mit einzelnen Artikeln?

Bitte bitte sag, dass Du nur den Smily vergessen hast.[/quote]
bitte sag, dass du nicht weißt, warum da nen smilie hin sollte, dann wirds ganz sicher hier ganz viele smilies geben

Es erstaunt mich immer wieder wie einige es schaffen sowas nicht zu blicken. Ist das vielleicht Absicht?

Ja, das ist wirklich oft unglaublich. Aber dann wiederum ist das auch eine der wichtigsten Grundlagen, um Threads überhaupt jenseits der 30 Seiten erzeugen zu können. Naja, was soll man schon sagen? Als es damals hieß, die deutschen Schüler hätten bei PISA besonders im Textverständis erbärmlich abgeschnitten, war das nicht gerade eine überraschende Nachricht ...

Als es damals hieß, die deutschen Schüler hätten bei PISA besonders im Textverständis erbärmlich abgeschnitten, war das nicht gerade eine überraschende Nachricht ...

Wie meinste das jetzt?

Als es damals hieß, die deutschen Schüler hätten bei PISA besonders im Textverständis erbärmlich abgeschnitten, war das nicht gerade eine überraschende Nachricht ...

Aber ebenso eine kaum Repräsentative. Deutsche Schüler können, wenn sie wollen. Aber wieso sollten sie wollen? Ich habe das damals ziemlich direkt miterlebt. Da hieß es "Macht den Test und ihr seid in der Zeit vom Unterricht befreit!". Wahnsinnig repräsentativ überdies, Dinge vergleichen zu wollen, die in anderen Ländern explizit unterrichtet werden. Deutschland und schlechte Bildung? Seltsam. Wie kommt es dann, dass wir immer noch zahlreiche Akademiker haben und in der Forschung auch präsent sind? Aber sicher, man stellt sich den Durchschnittsdeutschen gerne mit Fernbedienung in der einen und der Bierflasche in der anderen Hand vor der Glotze vor, wie er sich sein Wohlwollen aus dem Bierbauch rülpst.

Vergleiche wie PISA sind unsinnig. Kompariere Deutschland und Japan nach deutschen Maßstäben, und Deutschland wird haushoch überlegen. Tu dasselbe nach japanischen, und rate, wie das Ergebnis lauten würde ... Nun sage mir, wer die Maßstäbe bei Pisa angesetzt hat? Weltfremde Akademiker, die keine Ahnung von den unterschiedlichen Bildungssystemen haben. Oder Akademiker, die Erwartungen an die deutschen Schüler stellen, die in der Zeit, als sie Schüler waren, weit über das Studium hinaus gingen. Die Bildungseinrichtungen und -förderungen sind in der Tat katastrophal, insbesondere letzteres nahezu erbärmlich; die Schüler per se sind es aber gewiss nicht!